Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Эра-Тюмень» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОСАО «ВСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании 88 424,96 руб., в том числе:

- 80 217,70 руб. страхового возмещения ущерба, причинённого ДТП, по договору страхования
№ 10150С5G02372 от 16.07.2010г.;

- 8 207,26 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 25.03.2011г. по 20.06.2012г.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно Истцом представлены доказательства правомерности выбора ремонтной организации Истцом для целей осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель Ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в ходатайстве и отзыве на исковое заявление (л.д. 145-146 т.1, 32-35 т.2).

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились. Отзывы от третьих лиц в суд не поступили, каких-либо возражений не заявлено.

Согласно исковому заявлению, имеющихся в материалах дела доказательств, 09.02.2011г. на 79 км. автомобильной дороги Сургут – Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 35759-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлены справка о ДТП (л.д.122 т.1) и протокол об административном правонарушении (л.д.124 т.1).

Сургутским районным судом вынесено постановление о назначении административного наказания 25.11.2011г. (л.д.125-127 т.1). Судом установлено, что причиной ДТП являются противоправные, виновные действия водителя ФИО1

Управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 нарушил пп.10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 35759-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Повреждённый автомобиль находился во владении Истца на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 0708РТС/Р-2180-01-01 от 21.06.2010г. (л.д.94-108 т.1), заключённому с ЗАО "Сбербанк Лизинг", при этом данный договор лизинга содержит ссылку на условия договора поставки № 0708РТС/Р-2180-01-01-С-01 от 21.06.2010г. (л.д. 8-11 т.2), который является приложением к договору лизинга.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент ДТП повреждённый автомобиль застрахован Ответчиком по генеральному договору страхования средств наземного транспорта № 10150С5G02372 от 16.07.2010г. (далее – Договор, л.д.24-30 т.1), заключённому с третьим лицом ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Согласно п.1.2. Договора страхование транспортного средства производится Ответчиком (Страховщик по Договору) на основании "Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 28.03.2008г. (далее Правила, л.д.31-53 т.1). В силу п.1.3. Договора, указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора.

При заключении договора страхования Ответчиком выдан страховой полис №10150С5G02372 от 17.07.2010г. (л.д.23 т.1), в котором указано, что страхование осуществляется по риску "Автокаско". В соответствии с пп.4.1.3. Правил "Автокаско" – совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Так как застрахованному автомобилю в результате ДТП причинён ущерб, Истец 14.02.2011г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.131-132 т.1).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 10150С5G02372-S0002Y от 23.03.2011 (л.д.54 т.1) выплатил Истцу 69 634,30 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3089 от 25.03.2011г. (л.д.56 т.1).

Восстановительный ремонт повреждённого автомобиля осуществлялся ИП ФИО5 в соответствии с заказом-нарядом № ЗН00000397 от 30.04.2011г., согласно которому, стоимость ремонта составляет 236 358,00 руб. После проведения ремонта и составления акта выполненных работ (л.д.61 т.1), ИП ФИО5 выставил счёт № 289 от 30.04.2011г. на сумму 236 358,00 руб. Указанная в счёте сумма была Ответчиком уплачена, что подтверждается платёжным поручением № 826 от 06.05.2011г. (л.д.58 т.1).

В связи с тем, что стоимость ремонта превышала размер страхового возмещения на 166 733,7 руб., Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 166 733,7 руб. – письмо № 182 от 25.05.2011г., которое получено Ответчиком 26.05.2011г. (л.д. 21 т.1).

15.10.2011г. Ответчиком составлен еще один страховой акт - № 10150C5G02372-S0004Y на сумму 86 506,0 руб. (л.д. 55 т.1). 21.10.2011г. указанная суммы была выплачена Истцу платежным поручением № 11584 от 21.10.2011г. (л.д. 57 т.1).

Всего Ответчик уплатил Истцу по рассматриваемому страховому случаю 156 140,30 руб.

Судом установлено, что Ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а Истец не оспаривает получение от Ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил в отзыве, что в соответствии с условиями договора страхования № 10150С5G02372 от 16.07.2010г. способ страхового возмещения определён Страхователем и указан в страховом полисе как "ремонт на СТОА по направлению Страховщика" (л.д.23 т.1). При оформлении представителем Страхователя заявления о наступлении страхового случая, он обозначил желаемую форму страхового возмещения "в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы". В связи с указанными обстоятельствами, Ответчик обратился в оценочную организацию ООО "РАНЭ-УРФО" для оценки стоимости возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно отчёту, составленному ООО "РАНЭ-УРФО", стоимость восстановительного ремонта составляет 166 733,70 руб. На основании указанных документов, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение.

Таким образом, по мнению Ответчика, он в полном объёме исполнил свои обязательства, возникшие из договора страхования. Расходы, понесённые Истцом и связанные с оплатой восстановительного ремонта, проведённого ИП ФИО5 в размере 233 358,00 руб., являются необоснованными.

Ответчик полагает, что, обратившись в ремонтную организацию не указанную и не рекомендованную Страховщиком, Страхователь нарушил требования Правил.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о признании Истца ненадлежащим (л.д. 145-146т.1). Ссылаясь на условия Договора, Привил, содержание полиса, Истец полагает, что права Истца не нарушены, у него отсутствует право на обращение с иском в арбитражный суд – заинтересованным лицом (страхователем и выгодоприобретателем по Договору) является третье лицо ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Возражая против довода Ответчика относительно того, что он является ненадлежащим истцом, Истец ссылается на условия Договора и Правил (л.д. 7- т.2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии со ст. 942 К РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Изучив условия Договора, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом ЗАО «Сбербанк Лизинг», руководствуясь при этом ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд усматривает следующее.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено. Что Договор заключен для целей определения порядка взаимоотношения сторон (Ответчика и Третьего лица ЗАО «Сбербанк Лизинг») при проведении страхования транспортного средства, которое эксплуатируется Истцом на основании договора лизинга № 0708РТС\Р-2180-01-01 от 21.06.2010г.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что определение Выгодоприобретателя определяется в соответствии с Правилами, при этом при страховании транспортного средства Выгодоприобретателем по рискам, предусмотренным Договором, является ЗАО «Сбербанк Лизинг», при наступлении страховых случаев, связанных с хищением и полным уничтожением застрахованных транспортных средств, Выгодоприобретателем является Страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель, указанный в конкретном страховом полисе.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 35759-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, VINXUL575912A0000043, между Истцом и Третьим лицом ЗАО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга (л.д.94 121 т.1), Ответчиком выдан страховой полис № 10150C5G02372 (л.д. 23 т.1). Данное транспортное средство явилось участником ДТП (л.д.122 т.1).

Согласно п.2.4. Правил (л.д. 32 т.1) выгодоприобретателями в случаях страхования транспортного средства являются: Страхователь или иное лицо, назначенное Страхователи при заключении договора страхования транспортного средства, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно условиям страхового полиса субъектом договора страхования является Истец.

Таким образом, толкование условий Договора, Правил, страхового полиса позволяет сделать вывод о том, что Выгодоприобретателем по страховому случаю «Ущерб» (повреждение транспортного средства) является Истец.

Возражения Ответчика в данной части являются необоснованными.

Возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом условий договора страхования также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Возражая против указанного довода Ответчика, Истец пояснил, что необходимость проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5 обусловлена условиями предоставления гарантии (л.д.13-16 т.2). В силу условий договора лизинга № 0708РТС/Р-2180-01-01 от 21.06.2010г., на основании которого Истец владеет повреждённым автомобилем, Истец обязан за свой счёт организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями контракта и инструкцией производителя.

Таким образом, согласно заключённым договорам, Истец, для проведения ремонтных работ, был обязан обратиться на сервисную станцию, сертифицированную заводом-изготовителем. Согласно представленному в материалы дела свидетельству официального дилерского центра от 01.01.2012г. (л.д.68 т.2), ОАО Научно-технический центр "Эврика-Трейд" является официальным дилером завода-производителя застрахованного автомобиля – ОАО "КАМАЗ" на торговой территории: Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ. В материалы дела представлено также письмо, согласно которому ОАО "НТЦ "Эврика-Трейд" передаёт свои полномочия ИП ФИО5 (л.д.70 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами, Истец полагает, что его обращение к ИП ФИО5 с целью проведения ремонта повреждённого автомобиля является обоснованным.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, выслушав представителей Истца, Ответчика оценив их доводы и возражения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.б п.8.1.4. Правил, размер ущерба может определяться на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя:

- на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком;

- или на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Поскольку в пп.1.1.1. Договора сторонами согласовано условие о том, что транспортное средство эксплуатируется работниками Истца на основании договора лизинга № 0708РТС/Р-2180-01-01 от 21.06.2010г., суд считает, что Ответчик, заключая договор страхования, был осведомлён о существенных условиях указанного договора лизинга, а также договора поставки, являющимся, как указано выше, приложением к договору лизинга, и, соответственно, согласен с этими условиями.

В п.4.2.1 договора лизинга установлена обязанность Истца за свой счёт организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями договора поставки и инструкцией производителя, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт. Таким образом, условия договора поставки в части касающейся организации эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, применяются к правоотношениям, возникшим из договора лизинга.

В силу п.4.3. договора поставки, гарантийные обязательства на Товар несёт Поставщик в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя, указанными в инструкции по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и Условиями предоставления гарантии. В п.1.6. Условий предоставления гарантии установлена обязанность покупателя при эксплуатации автомобиля производить ремонт автомобиля исключительно на станциях технического обслуживания Поставщика либо на других сертифицированных заводом-изготовителем сервисных станциях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что указывая при заключении Договора на договор лизинга, с учётом его обязательных приложений, Истец и Ответчик согласовали возможность проведения ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), указанной Страхователем, и отклоняет возражения Ответчика, связанные с выбором ремонтной организации Истцом. При этом суд отмечает, что указание представителем Истца в заявлении о наступлении события, на способ страхового возмещения "по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика", не может противоречить условиям Договора и Правилам.

Возражения Ответчика, связанные с размером исковых требований, отклоняются судом, поскольку размер иска связан с фактической стоимостью проведённого ремонта и реальными убытками Истца, имевшими место в результате ДТП, которое признано Ответчиком страховым случаем. Так как убытки Истца составляют 236 358,00 руб., а страховое возмещение, выплаченное Ответчиком, 156 140,30 руб., суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 80 217,70 руб. (236 358,00 - 156 140,30 = 80 217,70) обоснованным.

Оценивая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2011г. по 20.06.2012г., составляет 8 289,16 руб. (л.д.20).

Исследовав представленный Истцом расчёт, суд находит, что период начисления процентов определен Истцом неверно. Согласно отметке Ответчика о получении письма № 182 от 25.05.2011г. (л.д.21), указанное письмо получено 26.05.2011г. Таким образом, Ответчик узнал о размере причинённых убытков только 26.05.2011г.

Поскольку Договором и Правилами не предусмотрен срок выплаты страхового возмещения в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с документами, представленными ремонтной организацией, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено Ответчиком в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, который исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена Ответчиком не позднее 02.06.2011г., период просрочки исполнения начинается с 03.06.2011г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 03.06.2011г. по 20.06.2012г. и подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 6 845,24 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов в размере 87 062,94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 482,52 руб. относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» 87 062 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят два руб. 94 коп., в том числе: 80 217 (восемьдесят тысяч двести семнадцать) руб. 70 коп. страхового возмещения, 6 845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2011г.по 20.06.2012г., а также судебные расходы в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 52 коп. на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд РФ.

Судья Синько Т.С.