Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транспромжилстрой-2005» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее – ответчик) от 06.05.2015г. № ЦАО714 о назначении административного наказания.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 27.05.2015г. возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 12.05.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением №62599285075525, и заявление подано в арбитражный суд 20.05.2015г., то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель ООО «Транспромжилстрой-2005» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель –директор ФИО1

Консультантом комитета по благоустройству и озеленению ЦАО 22.04.2015г. в 11 час. 00 мин. при обследовании объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова» установлено, что выезды со стройплощадки не оборудованы пунктом очистки и мойки колес, исключающим загрязнение сточными водами прилегающей территории.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2015г.; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №13 от 23.04.2015г. по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 06.05.2015г. вынесено оспариваемое постановление № ЦАО714, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не направило для участия в данных процессуальных действиях своего защитника.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административнойответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленные требования мотивированы нарушением Комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2).

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение Правил благоустройства г. Тюмени.

Судом установлено, что выявление нарушений Правил благоустройства г. Тюмени, допущенных на территории Центрального административного округа г. Тюмени, возложено, в том числе, на должностных лиц комитета по благоустройству и озеленению Управы ЦАО Администрации г. Тюмени.

Осуществляемая должностными лицами деятельность по выявлению нарушений требований Правил благоустройства г. Тюмени не является муниципальным контролем в понимании Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 2 названного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля (п. 6), муниципального земельного контроля (п.26), муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения (п.30), муниципального лесного контроля (п. 38), муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей (п. 39), муниципального контроля на территории особой экономической зоны (п. 40).

Таким образом, учитывая понятие муниципального контроля и положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд считает, что осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства г. Тюмени не является муниципальным контролем. В данном случае Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пп. «б» пункта 15 статьи 8 Правил благоустройства выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес, исключающими загрязнение сточными водами прилегающей территории. При выезде с территории строительной площадки колеса транспортных средств подлежат очистке.

Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество является генеральным подрядчиком Объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова».

Событие вмененного Обществу нарушения заключается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом выезд со стройплощадки не оборудован пунктом очистки и мойки колес.

Согласно письму Общества от 23.04.2015г. №665 строительные площадки обеспечены оборудованием, необходимым для очистки и мойки колес.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств данного довода.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено представленными по делу доказательствами: актом осмотра от 22.04.2015г., приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015г. №13.

В силу статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением данных Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, протокол об административном правонарушении не направлен в адрес Общества. Указанный довод заявителя судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам административного дела, 24.04.2015г. протокол об административном правонарушении от 23.04.2015г. №13 направлен административным органом в адрес Общества по средствам факсимильной связи по тел. <***>.

Кроме того, обществом не оспаривается факт принадлежности ООО «Транспромжилстрой-2005» указанного номера факса.

Также не состоятелен довод заявителя, о том, что акт осмотра места совершения правонарушения составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества, поскольку выявленное административное правонарушение зафиксировано должностным лицом Управы ЦАО Администрации г. Тюмени и составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, который согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является письменным доказательством.

Статья 2.1 КоАП РФ не определяет форму вины юридического лица в виде умысла или неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, либо того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа, в связи с тем, что при избрании ООО «Транспромжилстрой-2005» меры ответственности административным органом не учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и необоснованно применена санкция по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано выше, административная ответственность по данной статье для юридических лиц установлена в виде предупреждения и административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания выше минимального предела либо в максимальном размере, возможно лишь при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность. Во всяком случае, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать мотивацию применения конкретного размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ни оспариваемое постановление, ни какой-либо иной документ, не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Транспромжилстрой-2005» в совершенном правонарушении, что исключает возможность констатации вывода о соответствии примененного размера штрафа требованиям статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В тексте оспариваемого постановления усматривается отсутствие информации об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Кроме того смягчающим обстоятельством признано совершение правонарушение впервые.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом того, что обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину заявителя, и наличие смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым применить ответственность, предусмотренную статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде вынесения предупреждения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 06.05.2015г. № ЦАО714 подлежит изменению в части размера административного наказания, суд считает возможным привлечь ООО «Транспромжилстрой-2005» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде вынесения предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает ООО «Транспромжилстрой-2005» о недопустимости в дальнейшем неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении о назначении административного наказания от 06.05.2015г., вынесенном Административной комиссии ЦАО г.Тюмени в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096, место нахождения г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) меру ответственности, примененную на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. на наказание в виде предупре ждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.