Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «СМП-280»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2008.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Медведев Г.И., на основании доверенности от 30.09.2008; Шутова И.В., на основании доверенности от 15.09.2008;

от ответчика – Миляева Н.С., на основании доверенности от 14.03.2008г. № 25; Архипов Л.А., на основании доверенности от 01.10.2008г. № 34

установил:

Закрытое акционерное общество «СМП-280» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2008, вынесенного начальником отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области проведена целевая оперативная проверка строительной площадки, на которой ЗАО «СМП-280» ведется строительство многоэтажного кирпичного жилого дома в квартале улиц Салтыкова-Щедрина-Тарская-М.Горького.

Проверкой установлено, что на строительной площадке эксплуатируется башенный кран КБ-403А, рег. № 3941/ПМ. При этом Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных предприятиях не согласовано с территориальным органом Росмтехнадзора; заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами по строительству указанного жилого дома рассмотрено и утверждено Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; грузоподъемные краны, применяемые на опасных производственных объектах промышленного и жилищного строительства, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора и эксплуатируются без получения разрешения инспектора Ростехнадзора; подготовка и аттестация специалистов ЗАО «СМП-280» по вопросам промышленной безопасности проводится в аттестационных комиссиях организаций, учебные программы которых не согласованы с Ростехнадзором или его территориальным органом.

По данным фактам 02.09.2008 в отношении ЗАО «СМП-280» составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008г. № 335, согласно которому в действиях ЗАО «СМП-280» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.09.2008 № 335 начальником отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области Кулешовым И.В. вынесено оспариваемое постановление от 08.09.2008, согласно которому должностное лицо - главный инженер ЗАО «СМП-280» Батурин Г.И. привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, ЗАО «СМП-280» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании. Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения и вины ЗАО «СМП-280», а также процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. По мнению заявителя, необходимость получения соответствующих согласований и разрешений в территориальных органах Ростехнадзора отсутствует, поскольку необходимые согласования и разрешения получены ЗАО «СМП-280» в Уральском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение соответствующего административного наказания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст.2 указанного закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из указанного приложения следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Нормами ст. 11, 13, 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положениями подзаконных актов, изданных в развитие положений указанного закона предусмотрен порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, проведения экспертизы промышленной безопасности, порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

По мнению заявителя, органом исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности в данном случае является Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Ответчик считает, что мероприятия, связанные с эксплуатацией башенного крана КБ-403А, необходимо согласовывать с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1998 № 779 Федеральный горный и промышленный надзор России являлся федеральном органом исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности, на который были возложены специальные контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 было утверждено положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и отменено положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004 № 1024-р упраздненные управления округов, управления и инспекции Госгортехнадзора России и межрегиональные территориальные округа Госатомнадзора России были подчинены Ростехнадзору. Таким образом, функции Федерального горного и промышленного надзора России были переданы Ростехнадзору.

В соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. При этом Министерство путей сообщения РФ, Министерство транспорта РФ были упразднены, их функции по контролю и надзору были переданы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Как следует из ст.20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет специальные разрешительные, надзорные и контрольные функции в области промышленной безопасности.

Из постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» следует, что к полномочиям указанного органа отнесены контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, возложенные в соответствии с законодательством РФ, в том числе на федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Соглашением о взаимодействии между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, определен порядок взаимодействия указанных органов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на железнодорожном транспорте (вступило в силу с момента его подписания Ростехнадзором 16.11.2004 №1 -05/2258, срок действия 5 лет).

Согласно п.4.2 данного соглашения Федеральная службой по надзору в сфере транспорта осуществляет во всех своих поднадзорных организациях, связанных с железнодорожным транспортом регистрацию подъемных сооружений, ведение ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов на железнодорожном транспорте, на которых используются подъемные сооружения, а также надзор за монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом подъемных сооружений.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных правовых актов и соглашения органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляются надзорные функции в отношении организаций связанных с железнодорожным транспортом, в том числе в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте.

ЗАО «СМП-280» в обоснование правомерности согласования всех необходимых требований промышленной безопасности с Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на то, что Строительно-монтажный поезд-280 (в настоящее время ЗАО «СМП-280») был создан в системе ведомства, регулирующего деятельность в области транспортного строительства и зарегистрирован в Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что ЗАО «СМП-280» не относится к числу организаций, осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте. В силу изложенного, заявитель обязан был обратиться за получением соответствующих согласований и разрешений в территориальные органы Ростехнадзора, а не в органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное суд считает, что заявителем допущено нарушение требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлено письмо Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.09.2008 № 511. Из данного письма усматривается, что в настоящее время осуществляется деятельность по внесению изменений в законодательство о промышленной безопасности, исключаих дублирование надзорных функций различными органами и ведомствами. При этом работа по приведению нормативных правовых актов обладающих меньшей юридической силой в соответствии с новыми изменениями происходит с запозданием.

Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в указанном письме высказывает свою позицию о том, что требования о снятии с регистрации технических устройств и их перерегистрации на сегодняшний день незаконно, так как учет и регистрация технических устройств выполняются Управлением. Снятие с учета возможно только после получения распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Соглашение о взаимодействии между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта письмом Ростехнадзора от 07.07.2006 № КП-16/565 отозвано во исполнение распоряжения руководителя Ростехнадзора от 19.19.2007 № 49-р. В соответствии с письмом от 31.03.2008 № 09-10/645 территориальным органам Ростехнадзора было поручено обеспечить регистрацию опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в ведомственном реестре опасных производственных объектов бывшего Министерства путей сообщения РФ и технических устройств (подъемные сооружения и объекты котлонадзора), входящих в состав данных производственных объектов. Территориальным органам Ростехнадзора в срок до 01.06.2008 было предложено завершить проведение регистрации опасных производственных объектов и подъемных сооружений бывшего Министерства путей сообщения РФ.

Однако в настоящее время, не смотря на отзыв соглашения Ростехнадзором, органы Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по-прежнему при осуществлении надзорной деятельности в области промышленной безопасности руководствуются данным соглашением. Акты руководителей Ростехнадзора, в том числе об отзыве соглашения Уральское управление государственного железнодорожного надзора считает не подлежащими обязательному применению в связи с отсутствием их регистрации в Минюсте Российской Федерации и публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, в связи с проведением административной реформы, внесением соответствующих изменений в законодательство имеет место правовая и организационная неопределенность в разграничении полномочий федеральных органов, осуществляющих надзорные функции в сфере промышленной безопасности (существование двух органов дублирующих функции друг друга).

ЗАО «СМП-280» проводило согласования всех необходимых требований промышленной безопасности с органом, уполномоченным на осуществление надзора в сфере промышленной безопасности - Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором ранее было зарегистрировано. Обращалось к этому органу за снятием с учета и регистрации технических устройств.

Исходя из изложенного, суд считает, что ЗАО «СМП-280» предприняло меры для соблюдения правил промышленной безопасности, но в условиях правовой и организационной неопределенности в отношениях двух органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере промышленной безопасности, не имело возможности правильного определения надлежащего органа для осуществления необходимых действий, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судом также установлены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В частности судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2008г. № 335 составлен в отношении юридического лица ЗАО «СМП-280». Согласно вводной части оспариваемого постановления дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ЗАО «СМП-280». Однако к ответственности привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо - главный инженер ЗАО «СМП-280» Батурин Г.И. в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., причем в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, что влечет невозможность его принудительного исполнения.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области Кулешовым И.В.

В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного горного и промышленного надзора вправе начальники инспекций и отделов государственного горного и промышленного надзора, их заместители.

Кулешов И.В. является начальником отдела по государственному строительному надзору. Судом дважды предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие полномочия Кулешова И.В. на рассмотрение административного дела. Требования суда ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, что также является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ и влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований при составлении протокола, датированного 02.09.2008, присутствовал и его подписал главный инженер ЗАО «СМП-280» Батурин Г.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2008, то есть выданной тремя днями позднее даты составления протокола. Указанная доверенность не могла подтвердить полномочия Батурин Г.И. как законного представителя ЗАО «СМП-280» на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, отсутствие вины ЗАО «СМП-280» в совершенном правонарушении и допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, суд считает, оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника отдела по государственному строительному надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 08 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении (место принятия - г.Тюмень), рассмотренному в отношении Закрытого акционерного общества «СМП-280» (находящегося по адресу: 625000, г.Тюмень, ул.Грибоедова, дом 15, корп.1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным №1027200818920) признать незаконным и отменить его полностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Минеев О.А.