Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее ОАО «ТРИЦ») о взыскании 2 071 441 рубля 44 копеек, в том числе: неосновательного обогащения 1 411 810 рублей 98 копеек и 659 630 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» (далее Фонд).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105, 891, 900, 901, 902, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что во исполнение распоряжения Департамента от 29 03 2010 № 221/12 между ОАО «ТРИЦ» (хранитель) и Государственным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (поклажедатель) заключены договор хранения № 221 от 05.04.2010 г. и договор хранения № 228 от 05.04.2010 г, при этом ОАО «ТРИЦ», не обладая законными основаниями, пользовалось имуществом, переданным на хранение, поскольку ГАУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» как хранитель по договорам хранения от 05.04.2010 не наделяло ОАО «ТРИЦ» правом пользования имуществом, преданным на хранение. Следовательно, по мнению Департамента, в соответствии с положениями ст. 892 и 1105 ГК РФ, ОАО «ТРИЦ» сберегло денежные средств, т. к. вместо того, чтобы арендовать имущество, пользовалось этим имуществом без правовых оснований, в связи с чем, у истца возникли убытки. Согласно отчету об оценке №130-Ю/2016 (страницы 13, 122) право требования возмещения убытков в связи неправомерным использованием государственного имущества ограничивается правом на возмещение убытков, равных праву пользования движимым имуществом в количестве 115 единиц, переданным на хранение по договорам от 05.04.2010 №№221,228 из расчета величины месячной арендной платы рублей/месяц и составляет 17 236,02 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 31.05.2011 по 30.11.2016 полученного ОАО «ТРИЦ» по договорам № 221,228 от 05.04 2010 составляет 1 411 810,98 рублей 98 копеек. Кроме того, Департамент полагает, что в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2011 по 30.11.2016 сумма процентов подлежащих уплате составляет 659 630,46 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 46 копеек.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 31.05.2011 г., а в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент обратился 19.05.2017 г., таким образом, по требованиям, заявленным за период с 31.05.2011 г. по 19.05.2014 г., истцом пропущен срок исковой давности; - истцом не доказан факт пользования имуществом, поскольку в качестве доказательств пользования имуществом, переданным на хранение, истец представил акты осмотра технического состояния движимого имущества от 31.05.2011 г., от 13.11.2015 г., 23.08.2016 г., между тем Акт осмотра технического состояния движимого имущества от 13.11.2015 г. по договору № 228 от 05.04.2010 г. составлен истцом в одностороннем порядке, не подписан сторонами, соответственно, не является доказательством по настоящему делу, Акты осмотра технического состояния движимого имущества от 31.05.2011 г. и от 23.08.2016 г. подписаны неуполномоченными лицами, Акты осмотра технического состояния движимого имущества не содержат указание на период пользования имуществом, в связи с чем, представленный истцом расчет исковых требований документально не подтвержден, из представленного истцом в материалы дела Акта осмотра технического состояния от 23.08.2016 г. по договору хранения № 221 от 05.04.2010 г. следует, что имущество под номерами 2, 3, 4, 9, 10, 11 не использовалось, а имущество под номерами 3, 4 было передано на хранение с правом пользования им (на Ответчика оформлена серверная/клиентская лицензии), следовательно, не может учитываться при расчете исковых требований, из представленного истцом в материалы дела Акта осмотра технического состояния от 23.08.2016 г. по договору хранения № 228 от 05.04.2010 г. следует, что имущество под номерами 1, 2, 5, 6, 8 не использовалось, следовательно, не может учитываться при расчете исковых требований, Акты осмотра технического состояния движимого имущества содержат противоречивые данные, так в графе примечание имеются указания на то, что имущество не использовалось, тогда как под таблицей в акте содержится указание на то, что все имущество используется ОАО «ТРИЦ», в этой связи на основании данных актов невозможно установить факт пользования имуществом, переданным на хранение; - в период нахождения имущества на хранении у ответчика ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» проводило осмотр имущества, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, соответственно, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», а, следовательно, и истец знали о пользовании, по их мнению, имуществом, находящимся на хранении, и не возражали по этому поводу, предложений о заключении договора аренды имущества в адрес ОАО «ТРИЦ» не поступало; - возврат имущества ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» Ответчиком произведен по актам приема-передачи от 17.07.2017 г.

Третье лицо поддержало исковые требования по основаниям письменного отзыва, доводы которого аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.03.2010 года Департаментом издано распоряжение № 221/12 «О передаче имущества» (далее Постановление № 221/12) согласно которому в целях обеспечения сохранности и рационального использования государственного имущества, приобретенного ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в соответствии с государственным контрактом от 27.04.2007 № 8 – УИ в рамках реализации областной целевой программы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 21.10.2005 № 782-рп «Об утверждении областной целевой программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область) на 2006-2008 годы», руководствуясь положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п предписано: Государственному учреждению Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» принять имущество, являющееся казной Тюменской области (Приложение к настоящему распоряжению). Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно информационный центр» (ФИО3) и ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ФИО4) обеспечить в установленном порядке прием - передачу имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» представить в отдел реестров департамента документы для включения имущества, указанного в п.1 распоряжения, в реестр государственного имущества Тюменской области, обеспечить его сохранность (л.д.36-37 т.1). Согласно приложению к данному распоряжению передаче подлежало 11 единиц имущества: 1) Сервер баз данных Dell PowerEdgc 6850 в составе: Quad Хеоп 7I20M, 3.0GHz. 4MB О Cache, 800MHz Chassis with support for 3.5" SAS Hard Drives Versa Rails for Third Party Rack 16GB DDR2 SDRAM (8X2GB 400MHz DIMMSJR2 146GB, SAS. Hot Plug, 3.5-ittdt, I5.000 фг Hard Drive-2 uir.C25 Integrated SAS, RAID I/RAID 5, using PERC 5/i conlroller, min 5/max 5 or 8 HDs CD-RW/DVD Combo drive with Roxio Software 3.5" Internal Floppy Disk Drive USB Keyboard USB 2 button mouse Mouse Electronic Documentation and OpenManagc CD kit – 1 шт.; 2) Операционная система для сервера Microsoft Windows Server 2003 R2, x64 Data Center (Серверная лицензия) – 1 шт.; 3) Программный продукт СУБД Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition x64 (Серверная лицензия) – 1 шт.; 4) Программный продукт СУБД Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition хб4 (Клиентская лицензия) – 45 шт.; 5) Внешнее хранилище DELL Power Vault MD 1000 со следующими характеристиками: - Емкость - 2,044 Тб, - скорость жестких дисков 15 тысоб. в мин., - Поддержка уровней RAID -0,1,5,10,50 -Тип исполнения - 3U rack, - Внешний интерфейс - Ultra 320 SCSI в том числе основной и дублирующий блок питания и вентиляторы – 2 шт.; 6) RAID контроллер для подключения внешнего хранилища к серверам, со следующими характеристиками: Кэш -256Мбайт, Кол-во каналов - 2 внешних, интерфейс - Ultra 320 SCSI, резервирование от батареи, шина PCI-Express – 2 шт.; 7) Ленточная библиотека Dell PowerVauh\TL4000, в том числе: -количество слотов - 48 - количество и тип приводов - 2 шт. LT0-4 Native Fibre Channel Drives (4Gbps) - Поддержка технологий - LTO-3-060, LT0-3-080, LTO-4-120, -тип корпусами -производительность. 432GB данных в час на одном приводе – 1 шт.; 8) Картриджи для ленточной библиотеки LTO-4-120 «аре drive, 800GB/I.6TB – 50 шт.; 9) Программное обеспечение резервного копирования БД MS SQL Symantec Backup Exec 1 Id - Database Server Suite – 1 шт.; 10) Программное обеспечение резервного копирования рядовых серверов Acronis True Image 9.1 Enterprise Server (количество лицензий) – 2 шт.; 11) Источник бесперебойного питания АРС Symmetra LX 12k VA Scalable to 16k VA N+I Tower. 2207230/240V or 380/400/415V – 1 шт.

29.03.2010 года Департаментом издано распоряжение № 228/12 «Об изъятии имущества» согласно которому в целях рационального использования имущества, на основании согласованных предложений сторон, руководствуясь положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, постановлено: изъять из оперативного управления Департамента социального развития Тюменской области неиспользуемое имущество согласно прилагаемому перечню (Приложение к настоящему распоряжению). Передать Государственному учреждению Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» имущество, являющееся казной Тюменской области, указанное в приложении к настоящему распоряжению. ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ФИО4) и Департаменту социального развития Тюменской области (ФИО5) обеспечить в установленном порядке прием - передачу имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения (л.д.87 т.2).

Согласно приложению к данному распоряжению передаче подлежало 8 единиц имущества: 1) Сервер Dell PowerEdge 7250 – 1 шт.; 2) Дисковый массив Dell PowerVauIt220S – 1 шт.; 3) Монтажная стойка Dell– 1 шт.; 4) Маршрутизатор Cisco 3725 – 1 шт.; 5) Маршрутизатор 10/100 Modular – 1 шт.; 6) Маршрутизатор 10/100 Modular – 1 шт.; 7) Маршрутизатор 10/100 Modular – 1 шт.; 8) Маршрутизатор G.SHDSL – 1 шт.

По неоспоренному утверждению истца, во исполнение выше указанных постановлений Департамента между ответчиком и Государственным учреждением Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (поклажедатель) заключены договор хранения № 221 от 05.04.2010 г. и договор хранения № 228 от 05.04.2010 г (л.д.18-21, 23-26 т.1).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение государственное имущество, являющееся государственной собственностью Тюменской области согласно перечню (Приложение № 1 к договорам, которые соответствуют по договору № 221 Приложению к Постановлению Департамента от 29.03.2010 года № 221/12, а по договору 228 Приложению к Постановлению Департамента от 29.03.2010 года № 228/12) по акту приема-передачи, безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения на условиях договоров и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 2.1. договоров хранения хранитель обязан безвозмездно хранить имущество, осуществлять хранение лично, принимать меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

Согласно позиции истца и представленным им в материалы дела актам осмотра технического состояния движимого имущества от 31.05.2011 г., от 13.11.2015 г., 23.08.2016 г. (л.д.28-32 т.1) ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (в настоящее время ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области») констатировало использование ответчиком переданного по договорам № 221 и 228 имущества.

Департаментом в адрес ОАО «ТРИЦ» была направлена претензия от 31.01.2017 №1134/06 об оплате убытков в сумме 1 411 810,98 рублей (л.д.33-34 т.1).

Согласно ответу на претензию от 03.03.2017 №2080 ОАО «ТРИЦ» требование Департамента посчитало необоснованным, а факт использования имущества недоказанным (л.д.35 т.1).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает отсутствием у ответчика права пользования имуществом, преданным на хранение, поскольку ГАУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» как поклажедатель по договорам хранения от 05.04.2010 не наделяло им ОАО «ТРИЦ».

Согласно положениям ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Указанная норма права свидетельствует о том, что пользование имуществом переданным на хранением самим хранителем при наличии согласия поклажедателя законодательством предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае возможность пользования ответчиком переданным ему на хранение имуществом предполагалась при заключении договоров, следовательно, пользование происходило с согласия как поклажедателя, так и собственника.

Указанные выводы сделаны судом на основании следующего.

Преамбула Постановления Департамента № 221/12 указывает, что в нем речь идет об имуществе, приобретенном ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в соответствии с государственным контрактом от 27.04.2007 № 8 – УИ в рамках реализации областной целевой программы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 21.10.2005 № 782-рп «Об утверждении областной целевой программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область) на 2006-2008 годы».

Как следует из Постановления Тюменской Областной Думы от 29.05.2008 года № 774 (Приложение к нему), содержащей информацию о реализации областной программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область), целью данной программы является создание эффективной информационной системы поддержки деятельности органов власти, повышение эффективности работы органов государственной власти за счет создания и массового распространения в Тюменской области информационно-коммуникационных технологий. Мероприятия, осуществляемые в рамках реализации данной программы, направлены, в числе прочего, на развитие информационных систем в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно государственному контракту от 27.04.2007 № 8 – УИ, предметом его являлось осуществление функций заказчика по выполнению мероприятий, предусмотренных на 2007 год областной целевой программой «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область) в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту, Приложением № 1 к Техническому заданию, Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к контракту). Из содержания указанных документов следует, что, в числе прочего, предметом его являлось создание, модернизация ЛВС и сетей передачи данных, приобретение программного и технического обеспечения, организация каналов передачи данных между органами государственной власти и государственными учреждениями и обеспечение доступа в сеть Интернет, лицензионное сопровождение программного обеспечения и приобретение программного и технического обеспечения - в части информатизации социальной сферы и сферы жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 7 контракта определено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. обязательств Службы заказчика в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных от ее имени.

Оценив перечень переданного на хранение имущества, суд пришел к выводу, что оно представляет собой части, совмещение которых направлено на обеспечение функционирования одной единой системы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ответчиком в рамках указанного контракта имущество предназначалось для использования его, в числе прочих, и самим ответчиком в целях реализации социально-значимых и предусмотренных областной целевой программой и государственным контрактом функций.

Об этом, по мнению суда свидетельствует и тот факт, что в числе имущества, которое было передано ответчику по договорам хранения имелось имущество с правом пользования серверной/клиентской лицензией, а именно: программный продукт СУБД Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition хб4 (Серверная лицензия), программный продукт СУБД Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition x64 (Клиентская лицензия), операционная система для сервера Microsoft Windows Server 2003 R2, х64 Data Center (Серверная лицензия), программный продукт СУБД Microsoft SQL Server 2005 Enterprise Edition x64 (Клиентская лицензия), программное обеспечение резервного копирования БД MS SQL Symantec Backup Exec 1 Id - Database Server Suite; программное обеспечение резервного копирования рядовых серверов Acronis True Image 9.1 Enterprise Server (количество лицензий), оформленной на ответчика, что исключает пользование иными лицами.

О том, что в настоящем случае возможность пользования ответчиком переданным ему на хранение имуществом предполагалась при заключении договоров и пользование происходило с согласия поклажедателя и Департамента, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что преамбула Постановления Департамента № 221/12, равно как и Постановления № 228/12, во исполнение которых и были заключены договоры хранения, указывают целью их издания достижение обеспечения сохранности и рационального использования государственного имущества, в том числе приобретенного ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в соответствии с государственным контрактом от 27.04.2007 № 8 – УИ в рамках реализации областной целевой программы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 21.10.2005 № 782-рп «Об утверждении областной целевой программы «Основные направления развития информатизации в Тюменской области (Электронная Тюменская область) на 2006-2008 годы». При этом очевидно, что достижение цели рационального использования имущества невозможно в условиях запрета на его пользование хранителем.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и дальнейшее поведение стороны поклажедателя и Департамента, которые будучи информированными о результатах осмотра спорного имущества в 2011, 2105 и 2016 годах, возражений против его использования ответчиком не заявляли.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что договоры хранения условий о запрете пользования имуществом не содержат, равно как и условий о денежной компенсации за пользование имуществом хранителем.

Таким образом, суд полагает, что истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения в виде неоплаченного пользования имуществом, поскольку данное пользование, по мнению суда, осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договоров хранения.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что пользование имуществом ответчиком по договорам хранения № 221 и № 228 не вступает в противоречие с условиями статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу наличия в ней подпункта 10) пункта 1.

Не смотря на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, вместе с тем, полагает возможным отметить, что указания ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 31.05.2011 г. по 19.05.2014 г., являются состоятельными.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.