Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3

об оспаривании действий от 12.04.2013 по производству выемки документов,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Преимущество» (далее – заявитель, ООО «Фирма «Преимущество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий от 12.04.2013 по производству выемки документов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 21.01.2013 № 948/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Преимущество».

На основании постановления от 12.04.2013 № 72/11, вынесенного Инспекцией в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ, должностными лицам налогового органа произведена выемка документов и предметов у заявителя.

По результатам проведения выемки Инспекцией 12.04.2013 составлен протокол №72/11 выемки документов и предметов.

Полагая, что действия Инспекции по производству выемки документов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы ООО «Фирма «Преимущество» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что при производстве выемки документов ООО «Фирма «Преимущество» не ознакомлено в полном объеме с содержанием протокола выемки документов. В частности, заявитель указал, что в протоколе отсутствует отметка представителя ООО «Фирма «Преимущество» о прочтении протокола, в том числе в графе - «протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами».

По мнению ООО «Фирма «Преимущество», указанные обстоятельства ограничили права заявителя на ознакомление с указанным документом, а также на внесение заявлений и замечаний в протокол выемки.

Заявитель также указал на то, что в ходе выемки налоговым органом использовались технические средства, а также осуществлялись действия по исследованию персональных компьютеров, проводился анализ содержания цифровых носителей информации.

Заявитель считает, что вышепоименованные действия должностных лиц Инспекции выходили за пределы их профессиональных знаний, следовательно, результаты таких действий нельзя признать достоверными.

Совокупность определенных действий по исследованию персональных компьютеров и цифровых носителей информации могла быть проведена, по мнению заявителя, только с участием специалиста, в порядке пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, заявитель указал на то, что в ходе выемки были изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки, в частности, договор аренды от 10.01.2013 № 3, заключенный между ООО «Фирма «Преимущество» и ООО «Оргтехстрой».

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что все участвующие лица и понятые ознакомлены с содержанием протокола выемки, о чем свидетельствуют подписи данных лиц. Отметки о каких-либо замечаниях или возражениях в протокол не вносились.

При исследовании персональных компьютеров и анализа содержания цифровых носителей присутствовал сотрудник отдела информатизации налогового органа, который обладал специальными навыками и знаниями в области информационных технологий.

В отношении изъятого в ходе выемки договора аренды от 10.01.2013 №3, заключенного с ООО «Оргтехстрой», Инспекция указала, что для подтверждения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...> октября, 202 был изъят не оригинал договора, а его заверенная копия, что подтверждается подписью руководителя ООО «Фирма «Преимущество».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из названной нормы не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В силу пункта 4, 5 статьи 94 Налогового кодекса РФ лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предлагается добровольно выдать их, а в случае отказа произвести выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ определено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление №72/11 о производстве выемки документов и предметов от 12.04.2013, которое получено лично директором ООО «Фирма «Преимущество» ФИО3, что подтверждается его подписью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Фирма «Преимущество» Инспекцией установлен факт принятия НДС к вычету, отнесения на расходы в целях налогообложения затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноком».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов заявителя и имеются достаточные основания полагать что подлинники, документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган постановил произвести выемку у ООО «Фирма «Преимущество» всех имеющихся документов и предметов, касающихся деятельности заявителя и ООО «Техноком», а также иных документов и предметов, имеющих отношение к выездной налоговой проверке за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Кроме этого также установлено, что выводы Инспекции о том, что документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Техноком» могут содержать недостоверные сведения, подтвердились результатами почерковедческой экспертизы. Как следует из пояснений Инспекции, в заключении эксперта сделан вывод, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Техноком» выполнены неустановленным лицом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации постановление от 12.04.2012 №72/11 вынесено налоговым органом при наличии достаточных оснований для его принятия, которые заявителем не оспариваются.

По результатам произведенной выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией составлен протокол от 12.04.2013 № 72/11 выемки документов и предметов.

В протоколе указаны должностные лица налогового органа, производившие выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. Иные лица либо специалисты в ходе проведения выемки не привлекались. В протоколе указано, что участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписью данных лиц в ознакомлении.

Из протокола также следует, что перед началом выемки директору ООО «Фирма «Преимущество» ФИО3, как того предусматривают нормы статьи 94 Налогового кодекса РФ, предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 12.04.2013 №72/11, а также добровольно вскрыть и указать места, где могут храниться документы и предметы.

Директор ООО «Фирма «Преимущество» дал согласие добровольно выдать соответствующие документы и предметы, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в протоколе.

Далее в протоколе выемки зафиксированы показания директора ООО «Фирма «Преимущество» о местонахождении документов, имеющих отношение к выемке, а именно, в арендуемом нежилом помещении на основании договора аренды от 10.01.2013 №3.

Из протокола также следует, что налоговым органом в ходе выемки обнаружены папки, содержащие документы по взаимоотношениям с ООО «Техноком». Из папок, принадлежащих заявителю, в присутствии понятых и директора ООО «Фирма «Преимущество», изъяты документы в отношении ООО «Техноком».

Изъятые документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) перечислены в протоколе выемки, предъявлены для ознакомления понятым и директору ФИО3 Все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, заверены подписями понятых и директором ООО «Фирма «Преимущество» ФИО4

Всего из папок изъято 18 документов на 43 листах.

Кроме этого, должностным лицом налогового органа произведено копирование файла в количестве 1 шт. на 2 л. на 2 диска, содержание которых идентично друг другу. Один диск изъят налоговым органом, второй диск передан заявителю.

Все вышеперечисленные обстоятельства и действия Инспекции подробно зафиксированы в протоколе, с указанием приложений к протоколу.

Судом установлено, что каких-либо замечаний в отношении действий сотрудников Инспекции, производящих выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Протокол выемки документов и предметов подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выемку, понятыми и директором ООО «Фирма «Преимущество». Копия протокола выемки документов и предметов вручена директору ФИО3 в день составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено.

В протоколе выемки документов и предметов (в Приложениях к протоколу) отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, выдача документов и предметов произведена добровольно, замечаний в ходе проведения выемки от присутствующих лиц не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями директора ООО «Фирма «Преимущество» и понятых.

Таким образом, выемка документов и предметов у заявителя произведена Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе в графе - «протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами» отсутствует подпись представителя ООО «Фирма «Преимущество», судом отклоняется.

Отсутствие подписи непосредственно в графе о прочтении протокола не свидетельствует о том, что заявитель не ознакомлен с содержанием протокола выемки документов в полном объеме, при наличии подписи на последнем листе протокола, а также отметки о получении копии протокола.

Форма протокола, а также требования налогового законодательства к его составлению, не предусматривают обязательное наличие подписи на каждой странице документа.

Суд считает несостоятельным также довод заявителя о том, что должностные лица налогового органа не имели специальных профессиональных знаний при использовании технических средств, а также при осуществлении действий по исследованию персональных компьютеров и анализу содержания цифровых носителей информации.

В рассматриваемой ситуации, судом не усматривается необходимости привлечения Инспекцией специалиста в области информационных технологий.

Судом установлено, что выемка документов произведена налоговым органом, в том числе, с участием главного государственного налогового инспектора информационных технологий Инспекции, ФИО5

Указанный сотрудник налогового органа обладал специальными профессиональными знаниями и имел соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами о высшем профессиональном образовании, а также свидетельством о повышении квалификации.

Следовательно, довод заявителя о том, что действия должностных лиц Инспекции выходили за пределы их профессиональных знаний, суд отклоняет как несостоятельный.

Позиция заявителя о том, что в ходе выемки Инспекцией были изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки, не подтверждается материалами дела.

В частности, заявитель указал на неправомерность изъятия договора аренды нежилых помещений от 10.01.2013 №3.

Судом установлено, что данный договор не относится к проверяемому периоду, охватываемому выездной проверкой. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности получения такого документа, ввиду следующего.

Так, из протокола выемки документов и предметов следует, что документы в отношении контрагента заявителя ООО «Техноком» находятся в нежилом помещении, которое арендуется на основании договора от 10.01.2013 №3.

При этом указанный договор фактически не изымался налоговым органом, в качестве изъятых документов не поименован, а предоставлен Инспекции в виде копии, заверенной директором ООО «Фирма «Преимущество» ФИО3

Данный договор получен Инспекцией в качестве подтверждения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...> Октября, 202.

Учитывая пояснения заявителя о местонахождении документов, подлежащих выемке, следует вывод, что договор от 10.01.2013 №3 также имеет отношение к предмету выездной налоговой проверке и выемке документов, а также служит подтверждением вышеуказанных обстоятельств и является не изъятым документом, а приложением № 3 к протоколу выемки.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Между тем, ООО «Фирма «Преимущество», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновало, каким образом действия налогового органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо воспрепятствовали реализации предоставленных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом при производстве выемки процессуальных нарушений, влекущих признание данного действия незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Фирма «Преимущество» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.