625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А-70-6166/29-2006

«16» августа 2006 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Птицефабрика «Боровская»

к УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 115 от 12.07.2006,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировым В.В.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

ЗАО «Птицефабрика «Боровская» обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 115 от 12.07.2006, вынесенного УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

15.08.2006 в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ЗАО «Птицефабрика «Боровская».

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что причины неявки истца в судебное заседание являются неуважительными и не считает возможным удовлетворить названное ходатайство.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 в производственном складе ЗАО «Птицефабрика «Боровская», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого, огнем повреждены опорные деревянные конструкции строения склада, используемые в качестве креплений. ЗАО «Птицефабрика «Боровская» причинен материальный ущерб в размере 2500 руб.

По факту пожара государственным инспектором по пожарному надзору, дознавателем ОД и АП по г.Тюмени и Тюменскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 115 от 12.07.2006, вынесено постановление о назначении административного наказания № 115 от 12.07.2006, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации. Указано, что ЗАО «Птицефабрика «Боровская» допустило попадание влаги в помещение склада; не проконтролировало температуру хранящейся муки во избежание самовозгорания муки.

Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного постановления, заявитель считает, что ответчик нарушил установленный законом срок вынесения определения о возбуждении административного расследования.

В соответствии с п. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Судом установлено и никем не оспорено, что факт пожара - совершения административного правонарушения Обществом был выявлен 28.06.2006. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ответчика 10.07.2006, то есть с нарушением установленного срока.

Однако это обстоятельство не может являться поводом для признания постановления об административном правонарушении от 12.07.2006 незаконным, поскольку нарушение срока является незначительным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В исковом заявлении ЗАО «Птицефабрика «Боровская» указало, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержатся данные, указывающие на наличие события правонарушения.

Суд считает указанную ссылку заявителя несостоятельной и отклоняет ее по следующим основаниям.

В определении № 115 от 10.07.2006 указано: «В ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что ЗАО «Птицефабрика «Боровская» возможно осуществляет хранение пожароопасных веществ  и материалов (травяной муки), способных самовозгораться при взаимодействии с кислородом воздуха».

В данном определении также имеется указание на то, что для полного, всестороннего и объективного разрешения дела необходимо провести административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено после проведения административного расследования, исследования вопроса о наличии факта правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Суд считает возможным отклонить и не принимать во внимание доводы истца о том, в оспариваемом постановлении указан неверный адрес места совершения административного правонарушения: <...>.

По мнению суда, данное процессуальное нарушение является несущественным и не нарушает прав и законных интересов истца.

Заявитель утверждает, что ответчик, в нарушение п. 1 ст. 29 КоАП РФ, не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В деле имеется заверенная копия протокола об административном правонарушении № 1159 от 12.07.2006, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: «12.07.2006 в 14 часов 00 минут». В данном документе указано, что копия обозначенного протокола получена представителем истца – ФИО1.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела

Наличие обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО «Птицефабрика «Боровская» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                   В.В. Тихомиров