Гражданский кодекс часть 1

ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 2 (далее - ответчик, Инспекция) об обязании возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в размере 3447155,88 рублей.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.2-17, т.3 л.д.30-43, т.4 л.д.50-65, т.5 л.д.17-25,166-171).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в решении Инспекции №11-15/19 от 26.04.2013г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.20-39,т.3л.д.44-56,75-88,т.5л.д.84-88,172-174).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу от 23.10.2013 года.

В судебном заседании 30.10.2013 года ответчик отказался от заявленного ходатайства.

В связи с чем, суд, учитывая волеизъявление стороны, не рассматривает заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. заявителя было принято решение от 26.04.2013г. №11-15/19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 3447155 рублей.

Обществом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Инспекции от 26.04.2013г. №11-15/19. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.3л.д.57-65).

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возмещении суммы НДС, при этом указывая, что действия заявителя, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны, контрагент ООО «Недра» имеет необходимое количество техники и располагает необходимыми трудовыми ресурсами, в связи с чем, выводы Инспекции, изложенные в решении от 26.04.2013г. №11-15/19, не обоснованы.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что в ходе камеральной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи установлены факты, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виду согласованности действий Общества и ООО «Недра», их взаимоотношения не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.

Данная позиция Инспекции отражена в решении №11-15/19 от 26.04.2013г. Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в решении №0303 от 15.07.2013г., принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т.3л.д.57-65).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2013г. №65 установлено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия добычи драгоценных металлов, в связи с чем, в соответствии со статьёй 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Из содержания понятия «добыча драгоценных металлов» следует, что процесс добычи включает в себя извлечение драгоценных металлов из месторождений (в рассматриваемом случае в виде руды) и переработку руды результатом которой является получение концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

На основании пункта 3 статьи 15 данного закона организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет основную деятельность по извлечению золотого шлиха в ходе геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений россыпного золота на основании лицензии ХМН 02595 БЭ, выданной Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.12.2011г. со сроком окончания действия 20.06.2015г. (т.3л.д.8).

Заявитель передаёт извлечённое из недр шлиховое золото на аффинажный завод в г.Екатеринбург, который перерабатывает золото шлиховое в слитки химически чистого золота. По заказу заявителя изготавливаются мерные слитки золота и серебра 99,99 пробы 100гр, 500гр, 1000гр и стандартные слитки для золота и серебра.

Окончательным потребителем продукции по договорам купли-продажи является ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», который покупает у Общества аффинированное золото в стандартных и мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89, ГОСТ Р 51572-2000.

Таким образом, суд, исходя из того, что общество имеет статус золотодобывающей компании, что подтверждается наличием лицензии и фактическим осуществлением деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов, считает, что общество в отношении реализации драгоценных металлов, извлечённых из добытой руды, банкам вправе применять ставку НДС 0 процентов.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, одним из главных условий, определяющим право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, являются доказательства, подтверждающие фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов.

Судом установлено, что лицензионный участок Общества находится на территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в 80 км от ближайшего населённого пункта пос. Саранпауль.

Как указал заявитель добыча золота и геологоразведочные работы осуществляются сезонно с июня по сентябрь в связи с климатическими условиями. Для осуществления работ по добыче золота необходимо предварительно понести затраты на: устройство вахтового поселка для размещения и обеспечения бытовых условий рабочих; проведение технического обслуживания дизельных электростанций для обеспечения объектов электроэнергией; подготовку оборудования и техники. Транспортные расходы по доставке оборудования, техники, временных бытовок, палаток до участка превышают предполагаемую выручку от добычи золота в первые два года освоения недр.

Кроме того, необходимо иметь трудовые ресурсы со стажем в работе в горно-геологической области.

Судом установлено, что Общество, созданное 21.06.2011г., на лицензионном участке в 2012г. не имело собственной техники и помещений, оборудованных для проживания рабочих.

На соседнем участке осуществляло добычу золота ООО «Недра», которое располагало административно - производственной базой в пос. Саранпауль, на Яроташорском соседнем участке имело вахтовый посёлок, предназначенный для размещения и бытового обслуживания 60-ти рабочих.

Вахтовый поселок обеспечен электроэнергией от дизельных электростанций.

ООО «Недра» имеет высококвалифицированных рабочих со стажем работы на разработке россыпного золота не менее 10 лет.

В проекте на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» (раздел 2.5.1. Минералогические исследования), а также в дополнении к проекту на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» (раздел 2.1. «Геологические задачи и методы их решения»; раздел 2.7.1. «Минералогический анализ»; раздел 2.8. «Топографо-геодезические работы»; раздел 2.10. «Камеральная обработка материалов») предусмотрено использование заявителем производственной базы ООО «Недра» и его трудовых ресурсов (т.2л.д.73-129).

Как отмечает заявитель при отсутствии заключённого договора с ООО «Недра» Общество не имело бы возможности осуществить добычу золота в сезон 2012 года и начать освоение лицензионного участка.

Таким образом, заявитель указывает на обоснованность заключения с ООО «Недра» договора №44 от 16.06.2012г. по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения работ геологоразведочных и по добыче золота путём промывки песка (т.1л.д.104-108).

Как установлено судом, заявителем был заключён с ООО «Недра» договор № 44 от 16.06.2012г., согласно которому ООО «Недра» предоставило бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке Яроташорский.

Согласно пунктам 1.1.,1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, ООО «Недра» взяло на себя обязательства по выполнению работ по проходке траншей и крупнообъёмного опробирования части россыпи; комплекса вскрышных работ; комплекса опробовательских работ с промывкой песков, а также иных сопутствующих работ (том 1 л.д. 104-108).

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются посменно. Продолжительность смены составляет 12 часов.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора №44 от 16.06.2012г. количество человек в смену, перечень и количество транспортных средств и специальной техники, предоставляемых ООО «Недра», как исполнителем для выполнения работ, определены в приложении №1 к договору.

В пункте 3.4. договора определено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

В договоре стороны определили (пункт 4.2.), что если в выполнении работ участвовало меньшее или большее количество рабочих или транспортных средств, чем это предусмотрено в приложении №1, цена работ, выполняемых в течение смены, уменьшается или увеличивается пропорционально количеству фактически участвовавших в выполнении работ.

Цена работ, выполненных в течение месяца, определяется путём умножения количества отработанных в течение отчетного месяца смен на цену, указанную в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора количество отработанных смен в течение отчетного месяца фиксируется сторонами в акте, подписываемом сторонами ежемесячно.

Таким образом, заключённым договором определены все существенные условия данного вида договора, порядок учёта отработанных смен, порядок определения цены по договору за месяц.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали расчет стоимости 1-ой смены, равной 12 часам, включая трудозатраты и расходы по использованию спецтехники и транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором ООО «Недра» предоставило: 11 машинистов, 7 водителей, 2 маниторщиков, 1 проходчика, сварщика, повара, 1 разнорабочего.

Контроль за ходом выполнения принятых договорных обязательств осуществляли сотрудники ИТР ООО «Недра»: начальник участка, главный механик, геолог.

Кроме того, стороны определили расходы по предоставлению следующей техники: бульдозеры (Т-1101 ЯБР – 1 ед., Д-355 Камацу -2 ед, Шантуй SD-16, 4 ед,), экскаваторы (CAT 320 GL – 2ед, HYUNDAIR290LC-7A -1 ед), автомашины (самосвал HOWO – 4 ед, бензаправщик Урал 4320 – 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 -1 ед,) прочие (погрузчик LongGongZL 50EX – 1 ед, ГАЗ 71 – 1 ед, насос -2 ед, ДЭС (ЯМЗ 236) 60 кВт – 1ед, временные здания и сооружения 13 ед).

Как следует из толкования пунктов 3.1.4., 3.3.1, 4.4., 4.5. стороны по результатам выполнения работ и оказания услуг подписывают акты о количестве отработанных смен, которые порождают обязательство заказчика по их оплате, по стоимости определенной пунктом 4.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о количестве отработанных смен от 10.07.2012 года, 12.07.2012 года, 17.07.2012 года, 25.07.2012 года, ООО «Недра» были отработаны в период с 01.07.2012 года по 10.07.2012 года 20 смен, с 11.07.2012 года по 12.07.2012 года 3 смены, в период с 13.07.2012 года по 17.07.2012 года 9 смен, в июне 2012 года количество отработанных смен составило 31 смену (том 1 л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость одной смены согласно приложению к договору составила 303 982 рублей.

Как установлено судом, в 3-м квартале 2012г. ООО «Недра» выполнило для заявителя работы общей стоимостью 22598021,88 рубль, в том числе НДС 3447155,88 рублей (63 смены), что подтверждается указанными актами о количестве отработанных смен от 10.07.2012г., 12.07.2012г., 17.07.2012г., 25.07.2012г. (т.1 л.д. 109-112).

Согласно пункту 4.8. договора, заказчик обязуется уплачивать цену работ ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями заявитель, на основании выставленных к оплате счетов-фактур, произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма НДС была перечислена обществом в полном объеме.

По указанному основанию и сумме НДС, заявленной к возмещению, спор между сторонами отсутствует.

Суд, проверив представленную заявителем первичную документацию, в частности счета-фактуры, акты отработанных смен, журналы – наряд заданий на смену (л.д. 85-141 том 4), ведомости по заработной плате (л.д. 1-3 том 5), табель учета рабочего времени (л.д. 4-5 том 5), а также документы, подтверждающие фактическое существование используемой ООО «Недра» техники, указанной в приложении № 1 к договору, в спорный период, считает, что заключённый между ООО «Недра» и заявителем договор №44 от 16.06.2012г. по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения работ геологоразведочных и по добыче золота путём промывки песка соответствует требованиям действующего законодательства и является реально исполнимой сторонами сделкой.

Доводов Инспекции о фактической невозможности ООО «Недра» исполнить договор №44 от 16.06.2012г., ввиду необходимости данным обществом производить добычу золота на своём участке и отсутствием дополнительных излишних рабочих сил и транспортных средств для выполнения работ для заявителя является несостоятельным и не подтвержденным относимыми, допустимыми доказательствами.

Так, как следует из пункта 2.1. договора, стороны согласовали выполнение работ и оказание услуг с 16.06.2012 года.

Подписанными сторонами актами о количестве отработанных смен, подтверждается, что работы и услуги были выполнены и оказаны в период с 16.06.2012 года по 17.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Недра» на лицензионном участке Хобею с 01.06.2012г. по 31.12.2012г. осуществляло добычу золота, что подтверждается актом сверки по движению драгметаллов между ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Недра».

Таким образом, принимая во внимание, что работы на лицензионном участке заявителя выполнялись ООО «Недра» в две смены по 12 часов, суд, исходя из установленного временного периода выполнения работ с 16.06.2012 года по 17.07.2012 года, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения ООО «Недра» работ на своем участке в иное время, в частности до 16.06.2012 года и после 17.07.2012 года по 31.12.2012 года, считает, что довод о фактической невозможности ООО «Недра» исполнить договор №44 от 16.06.2012г., ввиду необходимости данным обществом производить добычу золота на своём участке, несостоятельным и не подтвержденным относимыми, допустимыми доказательствами.

Соответствующих актов оказанных услуг и выполненных работ ООО «Недра» на своем лицензионном участке с подтверждением выполнения работ и оказания услуг в одно и тоже время и использованием одной и той же техники и людских ресурсов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Недра» лицензионный участок с более привлекательными условиями, т.к. работа по добыче ведётся на сухих участках в долине р. Хобею протяженностью до 250 метров, нет дополнительных затрат по прокладке нового русла для реки, этим обосновывается возможность ООО «Недра» осуществлять дополнительные работы по добыче золота на участке заявителя.

Как подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 11-14/254 от 05.02.2013г. (т.1л.д.91-99) и указано в оспариваемом решении №11-15/19 от 26.04.2013г. ООО «Недра» по состоянию на 01.10.2012г. имел в собственности 24 единицы транспортных средств, из которых 2 единицы не поставлены на учёт: экскаватор HYUNDAIR290LC-7A; бензозаправщик Урал 4320.

По договору №44 от 16.06.2012г. ООО «Недра» предоставляло 19 единиц транспорта. Кроме того, ООО «Недра» имело возможность привлекать для выполнения работ по договору № 44 от 16.06.2012г. дополнительно транспортные средства на ином праве.

Как разъяснили представители заявителя в судебном заседании, извлечение шлихового золота и геологоразведочные работы имеют технологический процесс, который не требует одномоментного использования всех 19 единиц транспорта. В связи с рациональной организацией производства работ транспортные средства использовались в необходимых случаях исходя из характера производимых в смену работ.

В судебном заседании директор заявителя пояснил, что участки по добыче золота располагаются недалеко между собой, до 30 км в обход горы и 10 км. по прямой щебеночной дороге, что позволяет в оптимальные сроки перебросить необходимую технику и людей с одного участка на другой, а также вывезти лишнюю, не используемую при работах технику.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отсутствия возможности переброски техники с участка на участок, а также факторы, указывающие на трудоёмкость данного процесса, а также подтверждающие необходимость единовременного нахождения на участке заявителя всех 19 единиц техники в течение всего периода выполнения работ ООО «Недра».

Ссылка налогового органа относительно того, что часть техники, указанной в приложении № 1 к договору № 44 от 16.06.2012 года не могла быть использована обществом при проведении работ, поскольку фактически у ООО «Недра» отсутствовала, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны в приложении № 1 к договору № 44 от 16.06.2012 года определили расходы по предоставлению следующей техники: бульдозеры (Т-1101 ЯБР – 1 ед., Д-355 Камацу -2 ед, Шантуй SD-16, 4 ед,), экскаваторы (CAT 320 GL – 2ед, HYUNDAIR290LC-7A -1 ед), автомашины (самосвал HOWO – 4 ед, бензаправщик Урал 4320 – 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 -1 ед,) прочие (погрузчик LongGongZL 50EX – 1 ед, ГАЗ 71 – 1 ед, насос -2 ед, ДЭС (ЯМЗ 236) 60 кВт – 1ед, временные здания и сооружения 13 ед).

Заявителем, с учетом указанного довода налогового органа, представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая права ООО «Недра» используемую при выполнении работ технику.

Кроме того, существование указанных прав также подтверждается органами ГИБДД по Тюменской области, а также данными Гостехнадзора.

Так, судом установлено, что бульдозер Т-1101 ЯБР в количестве 1 ед. на момент выполнения работ, стоял на учете в органах Гостехнадзора, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу налогового органа письмом Гостехнадзора от 09.10.2013 года (том 5 л.д. 95-96, позиция 2).

Права на бульдозеры Д-355 Камацу в количестве 2 ед. подтверждаются договором купли-продажи от 10.02.2010 года, заключенным между ООО «Урал» и ООО «Недра», приложением № 1 к нему (позиции 17-18), а также актом приема-передачи имущества (том 4 л.д. 73-78).

Права на бульдозеры Шантуй SD-16 в количестве 3 ед, подтверждаются данными Гостехнадзора (том 5 л.д. 96. позиции с 10 по 12).

При этом суд отмечает, что соответствующая отметка о снятии техники с учета, ввиду изменения юридического адреса общества, не является доказательством, подтверждающим невозможность использования данной техники ООО «Недра» при выполнении работ на лицензионном участке заявителя.

Судом принимается довод налогового органа об отсутствии данных в отношении 1 единицы бульдозера Шантуй SD-16.

Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, указанные данные в самостоятельном порядке он получить не смог, поскольку в отношении ООО «Недра» введена процедура конкурсного производства.

Суд, принимая во внимание, что письмом от 29.10.2013 года конкурсный управляющий ООО «Недра» подтвердил, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, поскольку директором ООО «Недра» данные документы по требованию конкурсного управляющего не были переданы, считает, что отсутствие данных в отношении одной единицы техники контрагента налогоплательщика не может свидетельствовать о совершении последним действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Права контрагента ООО «Недра» на используемые при производстве работ экскаваторы CAT 320 GL – 2ед подтверждаются данными, отраженными в письме Гостехнадзора от 09.10.2013 года, представленном в материалы дела по запросу налогового органа (том 5 л.д. 95-96, позиции 7, 9).

Права ООО «Недра» на экскаватор HYUNDAIR290LC-7Aв количестве 1 ед. подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от 06.06.2012 года, заключенным между ООО «Транспортная сервисная компания – Югра» и ООО «Недра».

Доказательств, опровергающих реальность заключения данного договора, налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Права ООО «Недра» на автомашины самосвалы HOWOв количестве 4 ед, подтверждаются данными, отраженными в письме ГИБДД от 09.10.2013 года (том 5 л.д. 92-94, а также договорами купли-продажи № НСК 34/2010 от 15.02.2010 года, № НСК 35/2010 от 15.02.2010 года, актами приема-передачи автомобилей.

Доказательств, опровергающих указанные данные, налоговым органом не представлено.

Права ООО «Недра» на бензаправщик Урал 4320 в количестве 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238 в количестве 1 ед. подтверждаются договором купли-продажи от 10.02.2010 года, в соответствии с которым ООО «Урал» на основании протокола о результатах торгов по продаже залогового имущества ООО «Урал» посредством проведения торгов в форме открытого аукциона от 10.02.2010 года обязуется передать ООО «Недра» имущество, указанное в приложении № 1 к договору (том 4 л.д. 73-78), а также договором купли-продажи между указанными лицами от 12.03.2010 года (том 4 л.д. 79-83).

Из приложения № 1 к договору от 10.02.2010 года, в частности позиций 10, 15, а также из приложения № 1 к договору купли-продажи от 12.03.2010 года, позиции 4, 20, следует, что ООО «Урал» обязалось передать ООО «Недра» бензаправщик Урал 4320 в количестве 1 ед, Урал 42112 (вахта), Урал 4320 ямз-238.

Актами приема-передачи имущества, подтверждается передача указанной техники.

Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчиком в материалы дела не представлено.

Права ООО «Недра» на ГАЗ 71 в количестве 1 ед, подтверждаются договором купли-продажи от 12.03.2010 года. приложением к указанному договору и актом приема-передачи имущества (том 4 л.д. 79-83).

Кроме того, заявителем также представлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА № 344152, подтверждающий права ООО «Урал», как продавца по договору купли-продажи от 12.03.2010 года, заключенному с ООО «Недра» (том 5 л.д. 44-45).

Права ООО «Недра» на погрузчик LongGongZL 50EX в количестве 1 ед, подтверждаются договором купли-продажи от 20.01.2010 года, заключенным между ООО «Сервислайн» и ООО «Недра», актом приема-передачи имущества, а также данными, отраженными в письме Гостехнадзора от 09.10.2013 года, представленном в материалы дела по запросу налогового органа (том 5 л.д. 95-96, позиция 8).

Таким образом, факт наличия у ООО «Недра» соответствующей техники и возможности её использования подтверждается материалами дела, в частности указанными договорами купли-продажи с ООО «Урал» от 10.02.2010г., от 12.03.2010г. (т.4л.д.73-78,79-83), договором аренды транспортных средств с экипажем №014-12а от 06.06.2012г. (т.4л.д.142-148), паспортов транспортных средств (т.5л.д.43-51,67-68), договорами купли-продажи с ООО «Айронсибтрейд» от 15.02.2010г. №НСК34/2010 и №НСК35/2010 (т.5л.д.56-63), договором аренды №7 от 14.05.2011г. (т.5л.д.64-66), договорами купли продажи с ООО «Сервислайн» от 21.01.2010г. №116 от 18.01.2010г. №113, от 20.01.2010г. №114 (т.5л.д.69-82).

В связи с чем, суд, при отсутствии относимых, допустимых доказательств, опровергающих указанные данные, считает, что ООО «Недра» располагало техническими ресурсами в полном объёме для оказания услуг заявителю и осуществления собственных работ.

Среднесписочная численность ООО «Недра» за 2012г. в количестве 24 человек, отражённая в статистической отчётности, не подтверждает факт не возможности предоставить 28 человек для выполнения работ по договору №44 от 16.06.2012г.

Методика расчёта среднесписочной численности работников приведена в пунктах 81-84 Указаний по заполнению форм Федерального статистического наблюдения, которые утверждены приказом Росстата от 12.11.2008г. №278.

Среднесписочная численность за календарный год определяется путём суммирования показателей среднесписочной численности за все месяцы работы организации в этом году и деления полученной суммы на 12 месяцев.

Среднесписочная численность за месяц определяется суммированием списочной численности работников за каждый календарный день месяца и делением полученной суммы на число календарных дней в этом месяце.

Исходя из основного вида деятельности ООО «Недра» - добыча золотого шлиха на лицензионном участке в Ханты-Мансийском округе, его деятельность носит сезонный характер. Производственная деятельность осуществляется с июня по сентябрь, то есть 4 месяца и трудовые ресурсы используются сезонно. В течение остальных 8 месяцев численность работников минимальна.

Заявителем в материалы дела представлены журнал наряд-заданий на смену по участку Яроташор ООО«Недра» с 21.04.12г. по 01.10.12г. (т.4л.д.85-141), ведомость по заработной плате (т.5л.д.1-3), табель учёта рабочего времени за август 2012г. (т.5л.д.4-5).

В представленном журнале отражён учёт трудовых ресурсов по договору №44 от 16.06.2012г., что подтверждает факт предоставления рабочих в соответствии с актами о количестве отработанных смен.

В табеле учёта рабочего времени за август 2012г. ООО «Недра» указано 42 человека, что подтверждает наличие трудовых ресурсов в период производственной деятельности у ООО «Недра».

Таким образом, суд считает, что ООО «Недра» располагало необходимыми людскими ресурсами для ведения работ по договору №44 от 16.06.2012г. и на своём участке.

На основании материалов дела, суд считает доказанным Обществом факт выполнения ООО «Недра» работ по договору №44 от 16.06.2012г. по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения работ геологоразведочных и по добыче золота путём промывки песка. В связи с чем, у Общества возникло право на возмещение НДС.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств реальности исполнения договора, поскольку письмом от 29.10.2013 года конкурсный управляющий ООО «Недра» подтвердил, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, так как директором ООО «Недра» данные документы по требованию конкурсного управляющего не были переданы, судом отклоняется как несостоятельная, так как, данные отраженные в договорах купли-продажи имущества подтверждаются также данными, содержащимися в базах данных ГИБДД, Гостехнадзора.

Кроме того, ответчик, при установлении факта фальсификации представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств, имел установленное ст. 161 АПК РФ, право представить заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуального действия на налоговый орган.

Ссылка ответчика на то, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное возмещение из бюджета уплаченного НДС, поскольку материалами дела подтверждается взаимозависимость заявителя и ООО «Недра», так как ФИО3 является участником (доля 40% уставного капитала) и руководителем ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и участником ООО «Недра» (доля 23%), участником обеих организаций является ФИО5 (доля 40%), судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности и деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.03.2003г. №17 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» взаимозависимыми лицами признаются в частности: организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Как установлено ответчиком в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, и не оспаривается заявителем, ФИО3 является зависимым лицом по отношению к контрагенту ООО «Недра».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обстоятельства взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или привлечённых средств, трудовых и материальных ресурсов) или от эффективности использования капитала.

Суд считает, что заключение между заявителем и ООО «Недра» договора №44 от 16.06.2012г. продиктовано исключительно экономическими интересами сторон исходя из того, что база участка ООО «Недра» находится вблизи лицензионного участка Общества, проектом на проведение работ по объекту «Геологическое изучение участка Яроташорский на россыпное золото» предусмотрена обработка проб в полевой лаборатории на участке работ на базе предприятия ООО «Недра», у ООО «Недра» имеются необходимые для выполнения работ материальные и трудовые ресурсы.

Таким образом, заключение договора №44 от 16.06.2012г. обоснованно экономически, предусмотрено проектом, имеет действительный экономический смысл и реальность произведённой хозяйственной операции.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Мегаполис», которому ООО «Недра» были перечислены денежные средства, поступившие от заявителя по договору №44 от 16.06.2012г., обладает признаками фирмы – однодневки, а, следовательно, возмещение НДС из бюджета налогоплательщику является необоснованным, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Мегаполис» имеется следующая информация, что его руководитель не внесён в список дисквалифицированных лиц; адрес места нахождения данного общества: <...> не является адресом массовой регистрации; информация о сведениях о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке отсутствует (т.3л.д.12-18).

Таким образом, нет оснований отнести ООО «Мегаполис» к недобросовестным третьим лицам.

Кроме того, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками и поставщиками его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими самостоятельную налоговую ответственность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчётности, достоверны.

В пункте 10 вышеназванного постановления говориться, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. №329-О пояснил, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ответчик не представил в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, заявитель не может отвечать за обязательства контрагентов ООО «Недра», в частности, за ООО «Мегаполис».

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности представленных доказательств, заявителю незаконно отказано в возмещении НДС, поскольку заявителем надлежащим образом оформлены все, предусмотренные налоговым законодательством, документы, необходимые для получения налогового возмещения.

Сделки заявителя с его контрагентами не оспорены, реально совершены, эти сделки не носят разового характера, их характер связан с основной деятельностью заявителя.

Таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Право Общества на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) принятия на счёт данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, его контрагентов, третьих лиц контрагентов не обоснованы и не доказаны, а носят предположительный характер, что является недопустимым.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» за счёт соответствующих бюджетов сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 3447155,88 рублей 00 копеек после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40235,77 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.