Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхимович В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюмень Водоканал»

к ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. № 626

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Рогальская Н.А., на основании доверенности от 14.08.2012г.;

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. № 626.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 24.06.2013г. по настоящему делу, 16.07.2013г. судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2013г. № 269 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.12.2012г. № 968/1/568.

В ходе проверки, проведенной по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 31, д. Копытово, ул. Раневской 16, КНС №12 мкрн. «Восточный», КНС №13 п. Войновка, должностным лицом ответчика было установлено, что Обществом нарушаются требования пожарной безопасности.

По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013г. № 626 по признакам нарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 31.05.2013г. № 626, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Проверкой установлено, что по адресу: д. Копытово, ул. Раневской 16: в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки не обеспечены уплотнениями в притворах; в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима) помещения не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности; в нарушение требований п. 352 Правил противопожарного режима в газовой котельной отсутствует обвалование резервуара с нефтепродуктами; в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима на ВНС -1, ВНС -2 не проведено испытание наружной пожарной лестницы на кровлю; в нарушение СНиП 31-03-2001 на станции рециркуляции дверь трансформаторной подстанции выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (отсутствует сертификат); в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима на дверях производственных и складских зданий отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (отсутствуют расчеты).

Проверкой установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31 (административное 5- этажное здание): в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности по всему зданию; в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток; в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима допущена неисправность устройств для самозакрывания дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток (2-й этаж - 2-я лестничная клетка, 1-й этаж основная лестничная клетка); в нарушение п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации людей при пожаре выполнены не фотолюминесцентными; в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима допущено устройство перегородок в коридорах 4-го, 2-го этажей, нарушающих проектные решения и ограничивающих естественное освещение коридоров (в торцах коридоров устроены кабинеты); в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97*выход на кровлю выполнен через люк, люк не противопожарный; в нарушение п. 58 Правил противопожарного режима в насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и обвязки насосов, на задвижках и насосах отсутствует информация о назначении, на обводных линиях водомерных узлов отсутствуют задвижки с электроприводом; в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» противопожарное расстояние между административным 5-ти этажным зданием и строением гаража тяжелой техники не соответствует требованиям (1,8 м); в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима на дверях гаража тяжелой техники, на дверях электроучастка, на дверях цеха ремонта автотехники, на дверях цеха по ремонту тяжелой техники, на дверях сварочного поста РМЦ, на дверях склада РМЦ, на дверях цеха по ремонту колонок, на дверях РМЦ участок № 1, на дверях гаража грузового автотранспорта, на дверях гаража легкового автотранспорта отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (отсутствуют расчеты); в нарушение п. 33, 43 Правил противопожарного режима в помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности по всему зданию (электроучасток); в нарушение требований «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» в моторном цехе в помещении аккумуляторной не обеспечена блокировка, не допускающая проведения заряда батареи при отключенной вентиляции, окна выполнены не матовыми, стекла не покрыты белой клеевой краской, вход в помещение аккумуляторной осуществляться не через тамбур, на дверях отсутствуют надписи: «Аккумуляторная», «Огнеопасно», «С огнем не входить», «Курение запрещается»; в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима перекрытия встроенного помещения выполнены из дерева; в нарушение п. 423 Правил противопожарного режима на сварочном посту РМЦ при перерывах в работе сварочная аппаратура не отключается, шланги не отсоединяются и не освобождаются от горючих жидкостей и газов; в нарушение п. 7.4, п. 7.5 СНиП 21-01-97* в помещениях склада РМЦ и цеха но ремонту колонок общая вентиляция; в нарушение п. 7.2 СНиП 21-02-99 в помещении гаража легкового автотранспорта отсутствуют указатели о запрещении курения; в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* дверь, отделяющая 2-й этаж от лестничной клетки, не обеспечена устройством для самозакрывания (гараж легкового автотранспорта); в нарушение п. 33, 43 Правил противопожарного режима в помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности по всему зданию (гараж легкового автотранспорта); в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в помещении раздевалки гаража легкового автотранспорта отсутствует план эвакуации людей при пожаре; в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* помещение гаража не отделено от административных помещений (раздевалки).

Проверкой установлено, что на в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима на дверях КНС № 12 (г. Тюмень, мкрн. «Восточный»), КНС № 13 (г. Тюмень, п. Войновка) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (отсутствуют расчеты).

Кроме того, на КНС № 13 (г. Тюмень, п. Войновка) проверкой установлено, что в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима пожарная лестница №8 (гараж) при проверке испытаний нагрузки не выдержала (протокол испытаний № 61 от 20.04.2010 г.), протоколов повторных испытаний не предоставлено; в нарушение п. 33, 43 Правил противопожарного режима в помещениях и на путях эвакуации знаки пожарной безопасности размещены не в полном объеме; в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима лицами ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, оно уже было подвергнуто административному наказанию по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления от 20.05.2013г. № 340 виде штрафа в размере 150 000 руб.,, а также на основании постановления от 17.05.2013г. № 87 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Общество считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает указанные выше доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В материалы дела, представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013г. № 87.

Из указанного постановления следует, что Отделом надзорной деятельности по Нижнетавдинскому муниципальному району МОНД № 9 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Общества была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Указанная проверка проводилась на территории, а также в административном здании, гараже, котельной, операторской, цехе подъема и очистки воды, цехе бурения, а также территории, расположенных по адресу: Нижнетавдинский район, п. Карагандинский, ул. Водозабор 16.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных на указанных выше объектах, расположенных по адресу: Нижнетавдинский район, п. Карагандинский, ул. Водозабор 16, Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 20.05.2013г. № 340, вынесенным ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области по результатам проверки, проведенной по адресам: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 90, д. Метелево, д.12, Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 31.05.2013г. № 626 вынесено по результатам проверки, которая проводилась по адресам: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 31, д. Копытово, ул. Раневской 16, КНС №12 мкрн. «Восточный», КНС №13 п. Войновка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого постановления от 31.05.2013г. № 626 и постановлений от 17.05.2013г. № 87 и от 20.05.2013г. № 340 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение различных правонарушений (не совпадает объективная сторона).

В соответствии с КоАП РФ привлечение к административной ответственности на основании ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной на одном объекте, не исключает возможности привлечения к административной ответственности на основании ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения на другом объекте.

Иное толкование КоАП РФ означало бы возможность безнаказанного нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд не усматривает нарушения административным органом требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление от 31.05.2013г. № 626 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев