Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе: Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ»

к ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании 273 520 рублей 80 копеек

и по встречному иску

ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА»

к ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ»

о признании договора поставки № 77 от 10.09.2013 года не заключенным,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 директор – выписка из ЕГРЮЛ, Гирв Е.А. по доверенности № 5 от 29.05.2014 года, личности установлены по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2014 года, личность установлена по паспорту,

установил:

ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» с требованием о взыскании 273 520 рублей 80 копеек на основании договора поставки № 77 от 10.09.2013 года, в том числе 179 779 рублей 70 копеек основного долга, 93 741 рубля 10 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке продукции.

11.08.2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» о признании договора поставки № 77 от 10.09.2013 года не заключенным.

Встречные требования со ссылками на статьи 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что стороны не согласовали надлежащим образом все существенные условия договора поставки, а именно предмет и срок поставки.

В судебном заседании ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» поддержало первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года между ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» (покупатель) заключили договор поставки № 77 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте согласно счет-фактуры и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора в сроки и на условиях, изложенных в договору.

Договор заключен на срок с момента подписания до 10.09.2014 года (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в срок, указанный в пункте 5.1. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

На основании пункта 6.1. в случае нарушения сроков оплаты продукции, с покупателя взимается пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

Пунктом 7.4. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, - срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

В подтверждение осуществления поставки истец по первоначальному иску представил в материалы дела накладные от 27.01.2014 года № 18 на сумму 135 582 рубля 70 копеек, от 05.02.2014 года № 25 на сумму 94 197 рублей 00 копеек, всего на сумму 229 779 рублей 70 копеек. Все накладные подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара накладные не содержат. Поставщиком были составлены и выставлены на оплату счета-фактуры № 18 от 27.01.2014 года и № 25 от 05.02.2014 года на соответствующие суммы.

28.03.2014 года поставщик обратился к покупателю с претензий исх.№ 1 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д.17). Претензия направлена в адрес покупателя заказным письмом с описью вложения28.03.2014 года (л.д.18,21). Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем покупателя 03.04.2014 года (л.д.19-20).

Согласно платежному поручению от 24.01.2014 года № 19 на сумму 50 000 рублей покупатель частично оплатил поставленный товар (л.д.25).

Материалы дела содержат двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014 года между сторонами, согласно которому задолженность покупателя в пользу поставщика в размере 179 779 рублей 70 копеек (л.д.22)

Поскольку поставщик оставил претензионные требования без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Имеющиеся в материалах дела накладные содержат подписи представителей контрагентов. Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком. Доказательств предъявления претензий ответчиком истцу относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5.1. договора следует, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела платежное поручение от 24.01.2014 года № 19 на сумму 50 000 рублей.

Согласно позиции истца после частичной оплаты размер задолженности покупателя составил 179 779 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела накладным не оспорил.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты полученного ответчиком от истца товара по имеющимся в материалах дела накладных в полном объеме.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, размер задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 179 779 рублей 70 копеек.

ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2014 года по 31.05.2014 года в размере 93 741 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина. а иначе психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Принимая во внимание, наличие подписанного сторонами договора поставки № 77 от 10.09.2013 года, в котором сторонами установлены сроки оплаты продукции («по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар»), суд, при установленном факте, что часть поставленного товара не оплачена покупателем, считает, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара по договору.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки обоснованно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом периодов фактически допущенной просрочки исполнения обязательств по поставке продукции.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» в отзыве на первоначальный иск заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – снизить размер неустойки.

ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» возразило против снижения размера неустойки, при это каких-либо обоснований в подтверждение позиции о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,5 % (182,5 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 20 000 рублей.

ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» о признании договора поставки № 77 от 10.09.2013 года незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» считает, что в договоре поставки № 77 от 10.09.2013 года стороны не согласовали надлежащим образом все существенные условия договора поставки, а именно предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре сторонами установлен порядок определения количества товара, а именно, пункт 1.1. договора содержит условие о том, что количество и ассортимент, подлежащего поставке товара, определяются согласно счету-фактуры и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия между ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» отношений, основанных на иных договорах либо связанных с иными основаниями, позволяет суду сделать вывод о том, что поставки, осуществленные истцом по спорным накладным, произведены им во исполнение обязательств именно по договору поставки № 77 от 10.09.2013 года.

Таким образом, довод ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» о несогласовании сторонами такого существенного условия договора поставки как предмет договора, судом не принимается.

Довод ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» о том, что договор № 77 от 10.09.2013 года является незаключенным поскольку не определен срок поставки судом отклоняется в силу нижеследующего.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора с момента его подписания до 10.03.2014 года, таким образом, суд делает вывод, что все поставки произведенные в период действия договора осуществлены в срок, согласованный сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 7 которого в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» не доказал доводы о несогласованности сторонами всех существенных условий договора поставки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о признании договора поставки № 77 от 10.09.2013 года не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение № 20 об оказании юридической помощи от 29.05.2014 года, между адвокатом Гирв Евгением Александровичем и ООО СП «ТюменьСтройКомплект», квитанция серии ЛХ № 0005250 от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 1.7 соглашения № 20 об оказании юридической помощи от 29.05.2014 года адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ООО СП «ТюменьСтройКомплект») об оказании юридической помощи в качестве представителя по арбитражному спору по факту взыскания долга и пени по договору поставки с ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» в Арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору 25 000 рублей (пункт 3.1).

Квитанцией серии ЛХ № 0005250 от 29.05.2014 года на сумму 25 000 рублей подтверждается оплата услуг по соглашению № 20 об оказании юридической помощи от 29.05.2014 года.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из принципа распределения судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженного постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем порядке и размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ООО СП «ТЮМЕНЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 199 779 рублей 70 копеек, в том числе: 179 779 рублей 70 копеек основного долга, 20 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 8 470 рублей 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.