Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия администрации Тюменского муниципального района Тюменской области по вопросу проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТУАНН».

Ответчик с требованиями не согласен, привёл доводы, отражённые в письменном отзыве. Считает, что не является уполномоченным органом для совершения оспариваемых действий и надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «ТУАНН» обратилось 03.03.2009 года к главе администрации Тюменского муниципального района с просьбой об организации проведения публичных слушаний, в частности, по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 004:0190, расположенного по адресу: г. Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, 320 км. трассы «Екатеринбург-Тюмень», с существующего - для строительства жилых домов, на заявленный – для строительства домов и объектов соцкультбыта. В письме заместителя главы администрации Тюменского района от 18.03.2009 обществу было сообщено о невозможности указанных публичных слушаний в связи с проведением проверки использования земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учётом результатов публичных слушаний.

В данном случае обращение (заявление) ООО «ТУАНН» было адресовано главе администрации Тюменского муниципального района, а не Московского муниципального образования, на территории которого расположен упомянутый земельный участок.

На основании обозначенных положений законодательства суд считает, что требования заявителя адресованы к ненадлежащему ответчику, который ни на дату возникновения оспариваемого бездействия, ни на момент рассмотрения данного дела в суде не являлся органом, который имел полномочия по проведению публичных слушаний и изменению разрешённого использования земельных участков

Дополнительно следует учесть невозможность решения вопроса об изменении разрешённого использования участка в связи с прохождением, на момент подачи ООО «ТУАН» указанного заявления, процедуры рассмотрения на публичных слушаниях проекта Правил землепользования и застройки, которые были утверждены Решением думы Московского муниципального образования 20.04.2009.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания действий незаконными - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательств того, что соответствующий земельный участок будет использоваться или имеет соответствующие объекты для целей, предполагаемых обозначенным изменением разрешённого использования участка.

Основываясь на изложенном, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТУАНН» надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров