Решение № А70-6199/2006 от 09.11.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            Дело № А–70–6199 /21–2006

09 ноября  2006 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанаурина В.С., рассмотрев в судебном заседании в дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №  2

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 26 355 рублей,

протокол судебного заседания вел судья В.С. Шанаурин,

при участии в судебном заседании:

от истца:           ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика:   ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в размере 26 355 рублей, в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (л.д. 31), в котором указал, что, принимая решение, налоговая инспекция не учла документы, свидетельствующие о праве налогоплательщика на профессиональный вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем повторно были направлены документы, подтверждающие право на профессиональный вычет.

Налоговая инспекция составила заключение по представленным документам, в соответствии с которым по данным камеральной налоговой проверки с предпринимателя подлежит взысканию штраф в сумме 1 956 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что именно эту сумму он просит взыскать с ответчика.

Предприниматель представил в суд заявление, в котором признал иск в сумме 1 956 рублей и согласился его оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению без анализа доказательств по делу.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 70, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2  сумму  1 956     (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

    Судья                                                                       В.С. Шанаурин