Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Савразка»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ашлык-Сервис»

о возмещении вреда в размере 166 971, 58 рублей

Третьи лица:государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области», открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и Администрацию Вагайского района Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании приказа № 1 от 05 февраля 2007 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01 от 14 октября 2008 года.

от ГУТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области»: ФИО3 на основании доверенности № 83 от 03 июля 2007 года.

установил:

Заявлен иск о возмещении вреда (л.д. 2-3). Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв (л.д. 104-107). От ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считает исковые требования обоснованными (л.д. 127-128), остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 05 декабря 2008 года уведомлением № 625052 08 56193 8 и 09 декабря 2008 года уведомлением № 625052 08 56194 5. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 941, 28 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля «Урал-Ивеко 5531» с государственным номером <***> (л.д. 61-62). Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ФИО4 № 109 от 31 января 2008 года, 31 января 2008 года в 22-30 на автодороге Вагай-Веселинские автомобиль «Урал-Ивеко», государственный номер Е 538 ТА72, провалился на мосту через реку Агитка (л.д. 76). Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2008 года, в результате ДТВ у указанного автомобиля переломлен карданный вал переднего моста, основной карданный вал – раздаточная коробка, деформация топливного бака, оторваны воздушные ресиверы, смят глушитель, разбита левая противотуманная фара, деформация крепления раздатки, раздавлен фонарь заднего хода (л.д. 77, 101). Как следует из отчета № 203 от 22 февраля 2008 года об оценке ущерба повреждения автомобиля марки «Урал-Ивеко 5531», регистрационный номерной знак <***>, проведенного ООО «Лада-Сервис», стоимость ремонта данного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, составила 166 971, 58 рублей (л.д. 36-65). Данный отчет ответчиком не оспаривается. 28 февраля 2008 года составлен протокол 72 АА № 927067 об административном правонарушении в отношении ФИО5, работающего у ответчика мастером участка в том, что 31 января 2008 года на 13, 6 километре автозимника Тукуз-Веселинское, совершил нарушение пункта Правил дорожного движения 13 ОП, как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, нарушил правила поддержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, не принял своевременных мер по установке дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы 10 тонн на деревянном мостовом сооружении» (л.д. 63). При этом, как пояснил сам ФИО5, «отсутствовал на складе, не успел установить дорожные знаки 3.11». Постановлением 72 АВ № 744292 от 29 февраля 2008 года ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 68). 06 августа 2008 года истец направил ответчику претензию с предложением выплатить причиненный вред в размере 166 971 рублей, получив которую, ответчик не отреагировал (л.д. 71-75).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в статьях 1064 и 1068 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с государственным контрактом № 1322 на выполнение дорожных работ на 2008 год по объекту устройство и содержание автозимников (Вагайский район), заключенным 29 декабря 2007 года между ГУТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», последнее приняло на себя обязательства по устройству и содержанию автозимников в Вагайском районе на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (л.д. 87-95, 108-113). В свою очередь, ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 09 января 2008 года заключили с ответчиком договор субподряда № 1 на выполнение автодорожных работ на 2008 год по объекту устройство и содержание автозимников (Вагайский район), согласно которого ответчик обязался выполнять работы по устройству и содержанию автозимников (Вагайский район), в том числе, выполнять работы в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТ, СниП, СН, РСН, ВСН и других нормативных документов, правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 96-100, 114-118). Ответчик также обязался в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года осуществлять комплекс работ по содержанию и устройству автозимника и обеспечить уровень содержания в соответствии с «Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог», утвержденным ФДД России 26 ноября 1997 года в зимний период на всем протяжении – «допустимый» уровень содержания. По этому договору ответчик содержал и автозимник Тукуз - Малый Уват – Вершинская – Веселинская, протяженностью 110 километров (л.д. 16).

Согласно статье 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«Временное руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», утвержденное Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 года, на которое ссылаются стороны в договоре № 1 на выполнение автодорожных работ на 2008 год по объекту устройство и содержание автозимников (Вагайский район) от 09 января 2008 года, утратило силу с 01 января 2004 года. В настоящее время действует Отраслевой дорожный методический документ – «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис. Данный документ определяет, что в содержание автомобильной дороги входит комплекс работ по уходу за дорогой, в том числе и по организации и обеспечению безопасности движения. Пункт 6.7.3 устанавливает, что содержание проезжей части зимников включает в себя обеспечение условий безопасности для движения транспортных средств по дороге, поддержание в исправном состоянии элементов обстановки пути.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех работы по устройству и содержанию автозимников в Вагайском районе, он тем самым принял на себя обязательства по организации и обеспечению безопасности движения на этих автозимниках.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена установка знака 3.11 «Ограничение массы», при котором запрещается движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. Необходимость установки 8 таких знаков, отмечена комиссией в акте обследования автозимника Тукуз – Малый Уват – Вершинская - ФИО6 – ФИО7 – Веселинская протяженностью 102 километра в Вагайском районе, составленного 26 декабря 2007 года, при этом отмечается, что мост через реку Агитка находится в удовлетворительном состоянии. Однако ответчиком такой знак перед мостом через реку Агитка установлен не был, в связи с чем на мосту провалился принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми извещениями, затратами на бензин, оплатой государственной пошлины и оплатой оценки стоимости поврежденного автомобиля. Суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку истец не представил доказательств относимости произведенных расходов на бензин к рассматриваемому делу, произведенные истцом расходы по оплате оценки автомобиля не относятся к судебным расходам и могут быть взысканы в качестве убытков, также Судом не принимаются расходы на телеграмму, поскольку она направлялась лицу, не участвующему в деле (л.д. 70). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с издержками истца на почтовые отправления, подтвержденные квитанциями, в размере 240, 04 рублей (л.д. 73-75, 102, 130).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 4-5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашлык-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савразка» 172 051 рубль 05 копеек, в том числе убытки в размере 166 971 рубль 58 копеек, судебные расходы в размере 240 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 43 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов