Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству по доту 41Т,

третье лицо: ООО «Тюменская региональная компания»

при ведении протокола секретарем Баталиной Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2012;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 18.07.2012,

установил:

Некоммерческое партнерство «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГУ Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству о признании недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству по лоту 41Т.

Исковые требования со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мотивированы тем, что конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства проведен ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленные уточнения исковых требований, дополнив основание предъявления настоящего иска статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, возражениям к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, считает , что истец пропустил срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУ Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству на основании Приказа №199-П от 08.11.2010 проведен конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового любительского и спортивного рыболовства, в том числе по лоту № 41 (оз.Богандинское, 3,5 км на север от п.Богандинский, 71 га). По итогам конкурса по указанному лоту победителем признано ООО «Тюменская региональная компания»

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на Территории Тюменской области от 21.01.2011 заявка Некоммерческого партнерства «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология» была отклонена, данной организации отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту 41Т (пункт 6.2 подпункта 12 протокола № 1 от 21.01.2011, т.1 л.д. 13-17).

16.09.2011 Тюменским УФАС России в результате рассмотрения представленной прокуратурой Тюменской области от 12.05.2011 № 7-9-321-2011 информации о состоянии законности при организации Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства вынесено решение (т.1 л.д.10-12), которым были установлены признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении вышеназванного конкурса, а именно имело место ограничение допуска к участию в торгах путем отклонения заявок по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Истец, полагая, что отказ в допуске Некоммерческого партнерства «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология» к участию в конкурсе по лоту 41Т является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как уже отмечалось выше, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу относящаяся к ничтожным сделкам, не принимается как необоснованная.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Тюменской области №1, которым отклонена заявка истца и Некоммерческому партнерству «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология» отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту 41 Т составлен и вынесен 21.01.2011.

Вместе с тем, с настоящим требованием истец обратился в суд 06.07.2012, т.о. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод истца о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-10274/2011 от 15.12.2011, рассмотренному по заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по Тюменской области по делу №К11/80 от 16.09.2011 в части признания в действиях Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах, когда истцу доподлинно стало известно о имеющихся нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отклоняется судом как не соответствующий статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса), а не с моментом установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо о того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требование истца о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству по лоту 41Т, не подлежащим удовлетворению.

Некоммерческое партнерство «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология» также просит признать недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1, которым было отказано истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту 41Т.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитраж- ному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7171/10.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, из вышеуказаной правовой нормы вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительными торгов. При этом возможность обжалования протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает. В этой связи требование заявителя по настоящему делу о признании незаконным Протокола от 21.01.2011 № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденного комиссией по проведению указанного конкурса, в части отказа в допуске истца к участию в конкурсе по лоту 41Т (оз.Богандинское) не подлежит рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения №5 от 05.07.2012 и №6 от 03.08.2012 государственная пошлина оплачена истцом в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 000 руб. в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части признания недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 № 1 прекратить.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Человек-Автомобиль-Дорога-Экология»

из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова