Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 10.07.2014 №№ 071005, 071008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 11.05.2017, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 10.07.2014 №№ 071005, 071008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 11.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда по данному делу от 23.05.2017 истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, поданных в суд посредством системы «Мой арбитр»; представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

06.06.2017 в арбитражный суд поступило идентичное исковое заявление с приложениями, без указания на представление его в данное дело в соответствии с определением суда от 23.05.2017. В такой ситуации поступившее исковое заявление было распределено в автоматизированном порядке и принято арбитражным судом в ином составе к производству с присвоением номера дела А70-7026/2017.

14.06.2017 в настоящее дело поступило заявление истца с просьбой принять меры для правильного рассмотрения дела.

По смыслу ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ ходатайством признается просьба к суду о совершении предусмотренных законом процессуальных действий, заявлением – просьба о предоставлении возможности заявителю совершить процессуальное действие. Заявление истца от 14.06.2017 таких просьб к суду не содержит. В этой связи указанное заявление судом по существу не рассматривается.

27.06.2017 от истца, а 03.07.2017 от ответчика поступили ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А70-7026/2017 в одно производство.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство допускается в случае их однородности, связи между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вместе с тем, настоящее дело и дело № А70-7026/2017 полностью тождественны.

Регулирование, предусмотренное процессуальным законом на этот случай, иное: на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление, поданное позднее, подлежит оставлению без рассмотрения. В этой связи в удовлетворении ходатайств сторон об объединении дел в одно производство судом отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на поступление в его адрес копии искового заявления без приложений. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных процентов как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что все приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются; кроме того, истец дополнительно направил ответчику копии всех приложенных к исковому заявлению документов. Истец также возразил относительно несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Решение путем подписания резолютивной части принято 17.07.2017 года.

19.07.2017 поступили заявления обеих сторон о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2014 истцом ответчику товарными накладными №№ 071005, 071008 (л.д. 12-14) был отгружен товар, грунт-эмаль, на общую сумму 248 374,00 руб. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, договор сторонами не подписывался, оплата произведена не была.

Ввиду того, что факт поставки товара и его стоимость ответчиком не оспорены, на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ данные обстоятельства признаются судом установленными.

С учетом статуса сторон как коммерческих организаций, наименования и количества поставленного товара, судом правоотношение сторон квалифицируется в соответствии со ст. 506 ГК РФ как возникшее из договора поставки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о направлении в его адрес истцом копии искового заявления без приложений, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняется, как с учетом возражений на этом истца, так и с учетом того, что исковое заявление со всеми приложениями размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, и ответчик, фактически, получил определение суда, содержащее данные, необходимые для доступа к размещенным по делу документам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом исчислены проценты за период с 05.08.2014 по 11.05.2017 (л.д. 5-7). Определение начальной даты периода начисления процентов истцом никак специально не обосновано, однако, как видно из расчета, эта дата, по мнению истца, определенным образом зависит от конечной даты оплаты, по мнению истца 31.07.2017, которая, в свою очередь, зависит от даты поставки, 10.07.2014.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П. 1 ст. 516 ГК РФ относительно договора поставки установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, законодатель прямо исключил действие нормы ст. 486 ГК РФ о презумпции оплаты одновременно с передачей товара, действующую в качестве общего правила по договору купли-продажи, и возложил на стороны договора поставки бремя согласования порядка оплаты. Такое регулирование характерно для договора поставки, существенным условием которого, в отличие от договора купли-продажи, является также срок поставки (ст. 506 ГК РФ), и обусловлено характером правоотношений сторон, а именно большей значимостью предсказуемости и планируемости действий контрагентов в предпринимательских отношениях.

То обстоятельство, что стороны не подписали договор поставки в виде отдельного документа, и, тем самым, не согласовали срок оплаты, не реанимирует действие нормы ст. 486 ГК РФ применительно к отношениям сторон, поскольку ст. 486 ГК РФ прямо исключена из регулирования отношений поставки нормой ст. 516 ГК РФ.

В такой ситуации, согласно иерархии нормативного регулирования договорных отношений (п. 3 ст. 420 ГК РФ), применению подлежит п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу N А81-1039/2009 со схожей фабулой: требование об оплате процентов при поставке товара в отсутствие договора, подписанного в виде отдельного документа.

Возражая против доводов ответчика о снижении неустойки, истец указывает, в частности, на то, что долг не оплачивается ответчиком в течение почти трех лет. При этом, истцом упускается из виду, что сам истец не предъявлял ответчику требования об оплате задолженности в течение более чем двух лет и восьми месяцев, не проявляя при этом предпринимательской инициативы по защите своих прав.

С учетом этого, у суда отсутствуют основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с какой-либо даты, связанной с датой поставки товара. Обоснованным является начисление неустойки со дня получения ответчиком претензии истца (л.д. 18-20), т.е. с 14.04.2017.

Согласно действующей в указанный период редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.04.2017 по заявленную истцом дату окончания периода 11.05.2017, составляет 1 785,19 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку проценты исчислены истцом по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскиваемая сумма процентов уменьшению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 785,19 руб.

К исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр», приложен скан-образ платежного поручения об уплате государственной пошлины от 17.05.2017 № 3490 в сумме 9 222,00 руб.

По смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, определением от 23.05.2017 истцу было предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, однако оригинал в материалы денного дела представлен не был.

Поскольку факт оплаты государственной пошлины истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, на основании ст. 102, абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а исчисленная от размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, с истца.

Это не лишает истца права обратиться с ходатайством о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного экземпляра платежного поручения об ее уплате, если государственная пошлина, уплаченная указанным выше платежным поручением, не будет возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении без рассмотрения искового заявления в рамках дела № А70-7026/2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 420, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" основной долг в размере 248 374,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" в доход федерального бюджета РФ 8 003 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химтэк" в доход федерального бюджета РФ 1 219 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья М.В. Голощапов