Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 72 № 018712 от 11.09.2008, вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 1.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2008 в 10 часов 25 минут в принадлежащем заявителю почтовом отделении № 26, расположенном по адресу: <...>, должностным лицом ответчика была проведена проверка выполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при продаже одной открытки по цене 18 руб., работником заявителя был осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

Во время проверки инспектором были сняты показания денежного суммирующего счетчика ККТ и проверено фактическое наличие денежных средств в кассе по купюрам.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки № 027226 от 16.07.2008.

В связи с выявленными нарушениями, Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении заявителя назначено административное расследование.

По факту правонарушения должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении 72 № 011367 от 28.08.2008 о наличии в действиях ФГУП «Почта России» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 вынесено оспариваемое постановление 72 № 018712 от 11.09.2008 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления, заявитель указал, что при его вынесении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности: нарушен срок проведения административного расследования, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует год его составления; а также неверно указана фамилия лица, осуществившего наличный денежный расчет от имени Предприятия.

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, в которых проводится административное расследование.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено Инспекцией 17.07.2008. Обозначенное определение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 17.07.2008 № 11-15/5167. В названном письме кроме прочего указана дата и время составления протокола об административном правонарушении: «28.08.2008 в 09 часов 00 минут».

Судом установлено, что на основании служебной записки специалиста 1-го разряда ИФНС России по г.Тюмени № 1 ФИО3, срок проведения административного расследования был продлен, о чем вынесено определение от 18.08.2008.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 72 № 011367 составлен должностным лицом ответчика 28.08.2008. В деле имеется заверенная копия письма от 28.08.2008 № 4339дсп о направлении протокола, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: «11.09.2008 в 10 часов 30 минут»

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, суд считает, что незначительный пропуск срока проведения административного расследования является несущественным процессуальным нарушением и не влечет за собой каких-либо негативных последствий для заявителя.

Решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено после проведения административного расследования, исследования вопроса о наличии факта правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Также суд считает возможным отклонить и не принимать во внимание доводы истца о том, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана фамилия оператора, осуществившего наличный денежный расчет с покупателем. Указано: «Аничкина», необходимо было указать: «Аничкова».

По мнению суда, данное процессуальное нарушение является несущественным и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в других процессуальных документах фамилия вышеназванного лица указана верно.

Пунктами 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, ее фактическое неиспользование (постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

Согласно п. 4.1. типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В деле имеется объяснение работника, осуществившего продажу товара – ФИО4, из которого следует, что обозначенное лицо не применило ККТ, поскольку кассовый аппарат не работал. Продавец утверждает, что покупателю была выдана квитанция формы № 47. Однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, в ходе проведения контрольного мероприятия были сняты показания денежного суммирующего счетчика ККТ и проверено фактическое наличие денежных средств в кассе.

Из акта проверки наличных денежных средств в кассе № 027226 от 16.07.2008 следует, что фактическое наличие денежных средств в кассе не соответствует сумме выручки по суммирующему счетчику ККТ: выявлены излишки в сумме 97 руб.

По мнению суда, образование неучтенной денежной наличности (излишки) произошло в результате осуществления расчетов без применения ККТ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами факт соблюдения работником организации Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В представленном суду дополнении к заявлению от 06.09.2008, заявитель указал, что у сотрудников налогового органа отсутствует право контрольной закупки и, как следствие, отсутствует повод к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона «от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен. В этой связи покупка товара проверяющими является вполне допустимым действием, в результате которого выявляется факт совершенного правонарушения.

Согласно ст. 23.5 и ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники). При этом одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом заявлении Предприятие ссылается на отсутствие вины заявителя. ФГУП «Почта России» утверждает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению в принадлежащем ему почтовом отделении правил применения ККТ. В частности, производится ознакомление вновь принятых работников с Порядком ведения кассовых операций в РФ, порядком ведения кассовых операций организациями федерального управления почтовой связи. Кроме того, оператору, осуществившему расчет с покупателем, были выданы бланки строгой отчетности.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы заявителя и не принимать их во внимание по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность применять ККТ, но на практике создана для работников реальная возможность не применять ККТ (попустительство со стороны руководства юридического лица) свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Допустив возможность неисполнения работником обязанности применения ККТ, Предприятие проявило неосторожность, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что имеет место совершение правонарушения и доказано наличие вины заявителя в его совершении, применение в рамках ст.14.5 КоАП минимального штрафа в размере 30 000 руб. является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров