Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2005, адрес: 625004, <...>) к Некоммерческому партнерству конный клуб «Кентавр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2007, адрес: 627756, <...> малая, 64, 29) о взыскании 20 440 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2016 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству конный клуб «Кентавр» (далее – НП конный клуб «Кентавр», ответчик) о взыскании 20 440 рублей неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 03.02.2014 № 5/Э-14.

В отзыве на иск ответчик считает требования истца не обоснованными. По мнению ответчика, он оказал услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска. Не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и НП конный клуб «Кентавр» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Народный парк» и Березовая роща в г. Ишиме № 5/Э-14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Народный парк» и «Березовая роща» в г. Ишиме в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Место оказания услуг: памятник природы регионального значения «Народный парк» и «Березовая роща» в г. Ишиме (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту), составляет 204 400 рублей.

Памятники природы регионального значения «Народный парк» и «Березовая роща» в г. Ишиме образованы Постановлением Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 8-п.

Целью создания памятников природы является сохранение природных комплексов и объектов.

Вышеуказанным Постановлением на территории памятников природы установлен охранный режим, за нарушение которого действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность, а именно запрещается: проведение рубок древесных и кустарниковых насаждений (за исключением рубок, проводимых в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий); строительство зданий и сооружений, прокладка дорог; размещение промышленных и бытовых отходов, сточных вод; выемка грунта, нарушение плодородного слоя и так далее.

Памятники природы регионального значения подлежат охране. Согласно разделу 6 контракта исполнитель осуществляет обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы, оказывая услуги в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с техническим заданием содержание и объем услуг заключается в проведении ежедневного патрулирования памятника природы; обнаружение факторов, способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам, в том числе мест размещения отходов, добычи грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения и уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности и так далее; информировании заказчика о выявленных факторах, ухудшении состояния объекта; оказывает иные услуги в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 6.3.2. контракта установлено, что исполнитель обязан сообщать заказчику обо всех факторах, способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и ухудшении их состояния и пожарах в дни обнаружения.

Письмами от 30.10.2014 и 04.11.2014 от ответчика поступили сообщения об обнаружении на территории памятника природы регионального значения «Березовая роща» в г. Ишиме спиленных ветровальных деревьев и свалки веток, ботвы и пищевых отходов.

В соответствии с актом осмотра от 13.11.2014 на территории памятника природы обнаружено 7 пней (то есть общее число спиленных деревьев составило 7 штук).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг исполнителем не в полном объеме и (или) с ненадлежащим качеством заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 10 % от суммы контракта.

Истец претензией от 03.12.2014 № 9609/14 уведомил ответчика о необходимости оплаты пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В письме от 10.12.2014 ответчик с претензией не согласился, от уплаты неустойки отказался, посчитав, что деревья были спилены в ночное время, однако доказательств этому, по утверждению истца, ему не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что все спиленные деревья были отмечены для санитарной рубки и, соответственно, в результате их спиливания ущерба природном памятнику не причинено.

Вместе с тем факт спила именно отмеченных берез не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд отмечает, что до подачи настоящего иска в суд, в переписке сторон, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем отклоняет доводы об уничтожении документов при стихийном бедствии – паводке. Кроме того, факт проведения санитарной вырубки опровергается истцом – лицом, которое в силу осуществления функций организует санитарную вырубку. Также суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий рассматриваемого контракта предметом контракта является обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов. В данном случае сохранность деревьев не была обеспечена. Кроме того, неустойки применяется к ответчику и за не предотвращение свалки веток, ботвы и мусора. Факт отсутствия вины в не предотвращении данного нарушения ответчиком также не представлен.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества по контракту (спиленные деревья в количестве 7 штук на территории памятника природы регионального значения «Березовая роща» в г. Ишиме, а также обнаруженная свалка мусора в виде веток, ботвы, органических пищевых отходов) подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его правильным.

В отзыве либо ином документе ответчик о применении положения статьи 333 не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения данного вопроса у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства конный клуб «Кентавр» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 20 440 рублей неустойки.

Взыскать с Некоммерческого партнерства конный клуб «Кентавр» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.