Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» о взыскании 6 757 575 рублей, третьи лица - Счетная палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2011 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2011 б/н;

от третьего лица (Счетная палата): ФИО3 по доверенности от 15.03.2011 № 01?190/04;
от третьего лица (МБУ УКС г. Тюмени): не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технологическая компания «Сибэкс» о взыскании 6 329 387 рублей неосновательного обогащения, 232 535 рублей неустойки и 195 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Счетная палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее – МБУ УКС г. Тюмени).

В связи с переименованием истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает, что истцом по делу является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в ходе проверки Счетной палатой города Тюмени исполнения муниципального контракта от 27.02.2008 № 17000.08.013 было выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ. Неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами – в связи с завышением стоимости работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что неустойка на полную стоимость работ неверно рассчитана истцом. Отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку на момент выставления претензии спорная сумма была учтена в откорректированных актах выполненных работ, специалистами Счетной палаты при подготовке акта по результатам проверки не были учтены откорректированные акты выполненных работ.

Третье лицо (Счетная палата) в отзыве на иск поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (МБУ УКС г. Тюмени) не представило отзыв на иск.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица (МБУ УКС г. Тюмени) о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо (Счетная палата) поддержало ранее заявленное в судебном заседании 08.12.2011 ходатайство о привлечении ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет «Территориальный экспертный базовый центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи пояснений относительно технического заключения.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Истец поддерживает заявленное третьим лицом ходатайство.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанное лицо участником рассматриваемого контракта не является, указанные в ходатайстве о привлечении третьего лица обстоятельства не подтверждают, что принятое решение повлияет на его права и обязанности.

Суд определением от 12.10.2011 удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения средней толщины слоя сухой строительной смеси «Ротбанд», выполненного при устройстве штукатурного слоя на спорном объекте. Экспертное заключение представлено в материалы дела 11.11.2011.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной экспертизе, пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 14.12.2011. К материалам дела были приобщены локальные сметные расчеты, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы.

Истец представил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в выводах эксперта, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления документов и вопросов эксперту.

В ходатайствах о назначении повторной экспертизы и объявлении перерыва суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из анализа указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением суда от 12.10.2011 по данному делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса определения средней толщины слоя сухой строительной смеси «Ротбанд» при устройстве штукатурного слоя необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом при определении кандидатур экспертов по проведению строительно-технической экспертизы суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры ФИО4, ФИО5 отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы данным экспертам.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. То обстоятельства, что в деле имеется заключение ООО «Инженерно-экологический центр», не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку было выполнено иным экспертом и в нем отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем тождественность вопросов, поставленных в ходе исследования и судебной экспертизы не может быть установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (Счетная палата) поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетоврению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик, предшественник МБУ «УКС г. Тюмени») и ООО «Технологическая компания «Сибэкс» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 17000.08.013 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта и приложений №№ 1, 2 к контракту выполнить работы по капитальному ремонту ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 окончательная цена настоящего контракта составляет 162 425 000 рублей. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта.

Рассматриваемый контракт является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009 № 17000.08.013/3 к контракту сторонами определены сроки выполнения работ: в течение 73 календарных дней с момента заключения контракта согласно выделенным лимитов бюджетным ассигнованиям 2008 года в размере 31 578 799 рублей.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 106 373 590 рублей 80 копеек, при этом фактически работы завершены 30.06.2008, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 2СМР.

Позже акты о приемке выполненных работ были откорректированы, объем ранее выполненных работ уменьшен на сумму 70 889 653 рубля. Вследствие чего подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 11.11.2010 на общую сумму 35 483 937 рублей 80 копеек. В свою очередь, указанные работы были оплачены. Данные факты стороны не оспаривают.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

На основании распоряжений Председателя Счетной палаты города Тюмени от 11.11.2010 № 01-761/08, от 10.11.2010 № 01-759/08 и от 17.01.2011 № 01-18/08 проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2009-2010 годах на капитальный ремонт ММ ЛПУ «Городская поликлиника № 1» по ул. Газовиков, 6. В результате проверки составлен акт документальной проверки, представленный в материалы дела.

В ходе проверки установлено не соответствие фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту объекта актам о приемке выполненных работ от 11.11.2010 (отчетный период с 26.12.2009 по 11.11.2010) согласно контракту завышение стоимости выполненных работ составило на сумму 6 329 387 рублей, в том числе:

- при установке пластиковых окон и дверных блоков стоимость монтажной пены дополнительно не учитывается, т.к. в стоимости пластикового блока учтены все расходные материалы, которые применяются для выполнения данной работы - 88 229 рублей;

- при замене ресурса допущено завышение нормы расхода водоразбавляемых красок, в следствие чего подрядчику оплачено за не выполненные работы, за счёт завышения нормы расхода краски «Биндо-3» - 1 011 124 рублей;

- допущено искажение вида работ и состава затрат при определении стоимости работы по окраске «Мультиколором», по причине неправильного применения расценки ТЕР 15-04-048-05 «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из микроминерала (размер зерна до 0,7 мм), которая не соответствует по составу и виду работ, работе по нанесению финишного покрытия составом «Мультиколор», что привело к завышению на 1 024 206 рублей;

- работы и материальные затраты по огрунтовке стен учтены расценкой ТЕР 1-01?09 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью» в составе локального сметного расчёта. В актах КС-2 повторно приняты работы по огрунтовке стен, согласно расценке TEPI3-03-001-15 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей» на площади 5 133 м2 - 147 420 рублей;

- при устройстве армирования из строительной сетки при штукатурке стен сухими строительными смесями, с учётом исключённых объёмов, общее завышение по расходу шпатлёвки - 22 233 рубля;

- окраска бетонной стяжки эмалью под настилку линолеума не предусмотрена сметой и технологией выполнения работ по устройству полов с покрытием из линолеума – 18 606 рублей;

- согласно пункту 2.4.8 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области», утверждённой приказом Главного управления строительства Тюменской области № 291-од от 02.11.2005 г., при получении оборудования со складов снабженческо-сбытовых организаций, находящихся в одной зоне строительства, заготовительно-складская наценка учтена в стоимости оборудования и подрядчику дополнительно не компенсируется – 114 419 рублей;

- работы по отбивке существующей штукатурки не выполнялись – 281 285 рублей;

- вновь устраиваемый штукатурный слой (простая штукатурка), работы не выполнялись – 1 943 290 рублей;

- по толщине и расходу сухой строительной смеси «Ротбанд» при устройстве штукатурного слоя, подтверждена средняя толщина слоя до 20мм – 356 645 рублей;

- устройство армирования из стеклосетки по штукатурке подтверждено на площади стен, окрашенных краской системы «Мультиколор» - 7 796 рублей;

- нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.6 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области», при исчислении величины накладных расходов и сметной прибыли в акте КС-2 № 3/5 от 31.08.2008 г. – 22 971 рубль;

- ошибка при перерасчёте итогов в формате Excelв актах КС-2. Занижение на – 15 700 рублей;

- ошибка при переводе объёма к единицам измерения в акте КС-2 № 2а от 30.06.2008г. – 17 507 рублей;

- при корректировке объёмов выполненных работ в акте КС-2 № 3/15 от 15.09.2008г. (поз.45), допущена счётная ошибка при переводе объёма работ к единице измерения по расценке, что привело к занижению стоимости выполненных работ по применению шпатлёвки. Занижение ша – 355 643 рубля;

- в составе расценки на облицовку поверхностей гиспокартонными листами, составом затрат предусмотрен расход шпатлёвки на заделку стыков между листами гиспокартона и стеной, мест крепления шурупами. В составе актов КС-2 дополнительно приняты работы по выполнению сплошного шпатлевания по гипсокартону. При выполнении сплошного шпатлевания, затраты по шпатлёвке, учтённые в расценке на облицовку, исключены – 5 951 рубль;

- при окраске по обоям, исключить ресурсы: шпатлёвка масляно-клеевая и штукатурка шлифовальная, учтены в расценке на оклейку обоями – 17 038 рублей;

- за счёт изменения по количеству, маркам и стоимости установленного оборудования системы вентиляции. Подтверждено актом контрольного обмера от 02.11.2010 г. – 1 063 492 рубля;

- транспортные расходы, оплаченные в процентном отношении от стоимости оборудования, принятого в текущих ценах на основании счетов-фактур, откорректированы в соответствии со стоимостью фактически установленного оборудования – 5 901 рубль;

- в соответствии с заключением ООО «Инженерно-экологического центр» от 15.10.2010 г. толщина щебёночного основания 0,2 м, средняя фактическая толщина асфальтобетонного покрытия на проездах 0,08 м - 25 569 рублей;

- в соответствии с актом замера расстояния от 02.11.2010 г. подтверждено расстояние от объекта до полигона бытовых отходов 15 км, взамен учтённых в актах формы КС-2 – 21км - 134 229 рублей;

- в соответствии с пунктом 2.15 Тех. части сборника ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков», установка и разборка инвентарных лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад. Площадь инвентарных лесов приведена в соответствие площади фасада – 15 139 рублей.

На основании результатов проверки Счетной палатой вынесено представление от 06.05.2011 № 01-369/08.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной заказчиком претензии.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными бюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В соответствии с Распоряжение Администрации города Тюмени от 2006 № 1923-рк «О наделении территориальных, отраслевых (функциональных) органов Администрации города Тюмени и получателей бюджетных средств функциями муниципальных заказчиков» муниципальным заказчиком по данному объекту может выступать только Департамент по строительству.

В связи с чем, между Департаментом и МБУ «УКС г. Тюмени» было заключено соглашение, в соответствии с которым Учреждение передает, а Департамент принимает на себя выполнение от своего имени функций по требованию уплаты неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно претензии, выставленной Департаментом от 13.05.2011 № 45-08-1738/11, по муниципальному контракту муниципальному контракту от 24.11.2008 № 17000.08.013, заключенному между Учреждением и ООО «Технологическая компания «Сибэкс» (Должник).

Департаментнаправил в адрес ООО «Технологическая компания «Сибэкс» претензию от 13.05.2011 № 45-08-1738/11 с требованием произвести возмещение в бюджет денежных средств в размере 6 329 387. Ответчик на требования претензии не отреагировал.

Истецсчитает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту вследствие завышения объёма и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком по указанному контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышения стоимости работ, отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

В отзыве на иск ответчик признал, что стоимость фактически выполненных им работ завышена на 25 569 рублей в связи с меньшей толщиной щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, чем указана в смете.

Суд считает, что отношения сторон по поводу истребовния стоимости завышения работ регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируется как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 25 569 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец также ссылается на техническое заключение от 23.12.2010 № 45 ГОУ ВПО Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, целью которого являлось обследование штукатурного покрытия внутренних стен перегородок спорного объекта.

На основании данного заключения Счетной палатой было установлено завышение объема выполненных работ, в т.ч. по штукатурке стен. Истец и третье лицо утверждают, что фактический слой штукатурки меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Из анализа содержания технического заключения следует, что выводы эксперта не дают ответа на вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, поскольку из его содержания не следует, какие вопросы были поставлены перед специалистом в ходе его проведения.

Вместе с тем, судебной экспертизой от 11.11.2011, проведенной ООО «Инженерно-экологический центр» установлено, что толщина (средняя составляет 46 мм) и качество фактически выполненного слоя сухой строительной смеси «Ротбанд» при устройстве штукатурного слоя на объекте соответствует условиям контракта (сметные расчеты), а также строительным нормам и правилам.

После проведения экспертизы истец и третье лицо ссылаются на несоответствие произведенного штукатурного слоя строительным нормам. Однако из иска и пояснений к нему не следует, что эти обстоятельства – а именно качество штукатурного слоя были основанием иска, также о постановке данного вопроса перед экспертом участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Между тем надлежащих доказательств истцом не представлено.

Истец ссылается на акта контрольного обмера от 02.11.2010, которым, по его мнению, установлено завышение стоимости работ в связи с изменением по количеству, маркам и стоимости установленного на объекте вентиляционного оборудования.

Суд признает обоснованными возражения ответчика в этой части, которые не опровергнуты истцом, а именно: на момент проверки Счетной палатой работы на объекте не были завершены, впоследствии было принято решение об изменении назначения помещения бассейна (в этой части контракт расторгнут), что повлекло к демонтажу системы вентиляции в данном помещении, также часть системы вентиляции была демонтирована для проведения ремонтных работ по устранению последствий затоплений в помещении бассейна. После проверки Счетной палаты на данное оборудование и работы по его установки составлены акты, в том числе минусовые, в которых откорректировано количество оборудования, стоимость работ по его установке.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что истец не доказал несоответствия фактического объема выполненных работ объемам локальных смет, с учетом принятых изменений к контракту и откорректированных актов.

Суд отмечает, что акт по результатам проверки вообще не содержит расчета завышения стоимости по каждой позиции. Поэтому неясно, каким образом был произведен перерасчет, что также свидетельствует о недоказанности истцом размера исковых требований. Как следует из акта по результатам проверки, какие-либо специальные методы исследования, обмеры объекта строительного подряда в ходе проверки не применялись. Таким образом, доводов и доказательств необоснованного завышения объемов стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве (работы по штукатурке стен, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты выполненных и принятых работ по контракту. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 232 535 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.05.2008 по 30.06.2008 согласно пункту 9.3 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки их выполнения от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в предусмотренные контрактом срок ответчик работы не выполнил в полном объеме, суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайного случая уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования. Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, поскольку он противоречит условиям пункта 9.3 контракта.

Истец прости взыскать с ответчика 153 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 10.12.2009, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стоимость работ на сумму 3 351 043 рубля, отраженная в акте № 5/2 от 24.05.2009 по устройству армирования из строительной сетки под штукатурку стен из сухих строительных смесей, применение шпатлевки масляно-клеевой не обоснована и не подтверждена выполненными объемами, не их выполнение не предусматривалось условиями муниципального контракта и технологией работ, в связи с чем указанный объем был исключен актом формы КС-2 № 9/4 от 10.12.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд отказывает в удовлетворении в данной части иска, поскольку отсутствуют признаки пользования чужими денежными средствами на уплаченную истцом сумму. До подписания минусовой формы (10.12.2009) спорные денежные средства у ответчика находились на законном основании – за выполненные работы по контракту, на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Снятие же объемов работ может быть признано судом состоявшимся только после фиксации данного обстоятельства сторонами, т.е. после подписания акта от 10.12.2009.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму завышения стоимости работ (6 329 387 рублей) за период с 11.01.2011 по 21.03.2011 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, на сумму 25 569 рублей, суд рассматривает обоснованность требования о применении законной неустойки, начисленную на данную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения обосновано.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 21.03.2011 подлежит удовлетворению в размере 416 рублей 03 копеек (25 569 рублей * 71 день * 8,25/36000).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден на основании от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не оплачивал, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 172 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая, что судебные расходы по настоящему делу распределяются пропорционально, а также что каких-либо исключений по видам расходов норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также распределяются пропорционально и взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 19 234 рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 25 569 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, 232 535 рублей неустойки, 416 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 258 520 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» в доход федерального бюджета 2 172 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» 19 234 рубля судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина