Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении №118 от 17.06.05г., вынесенным Отделом Управления по защите прав потребителей по рынку товаров и услуг администрации г. Тюмени, ООО «ЦУМ-Тюмень» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст.10.8 КоАП РФ.

ООО «ЦУМ-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, как вынесенного с нарушением установленного порядка.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2005г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦУМ-Тюмень» отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 15 августа 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении кассационной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не указано, какие конкретные нарушения при вынесении постановления допущены административным органом, в то время, как некоторые из них могут влечь незаконность постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение прокуратуры на проведение соответствующей проверки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему от 14.12.05г. В частности, заявитель ссылается на отсутствие протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие полномочий по проверке столовой ООО «ЦУМ-Тюмень.

Управление заявленные требования не признало, считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, факт совершения правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составление протокола прокурором по факту обнаружения административного правонарушения не предусмотрено КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Указанием «Об организации комплексной проверки сети летних придорожных кафе, баров и иных торговых точек, осуществляющих реализацию продуктов питания» от 16.05.05г. №7-41-05 первым заместителем прокурора Тюменской области всем окргоррайпрокурорам было поручено незамедлительно организовать с участием представителей контролирующих органов, органов местного самоуправления, а также сотрудников территориальных органов внутренних дел проверку сети летних придорожных кафе, баров и иных торговых точек, осуществляющих реализацию продуктов питания. Первым заместителем прокурора Тюменской области дано указание на проведение комплексной проверки названных точек по широкому кругу вопросов в разных областях действующего законодательства, в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

На основании данного Указания прокуратурой Центрального АО г. Тюмени 26.05.05г. была проведена проверка в летнем кафе, расположенном по адресу: <...> – Герцена, принадлежащем ООО «ЦУМ-Тюмень». Прокурорская проверка проведена с привлечением специалистов контролирующих органов, в том числе с привлечением специалистов отдела ветеринарии Управления по защите прав потребителей рынку товаров и услуг администрации г. Тюмени. Проведение подобной проверки соответствует требованиям ст. 1, 21, 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92г. №2202.

Ст. 25 указанного Закона предусмотрена обязанность прокурора выносить мотивированное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в случае установления факта нарушения закона.

Как уже отмечено проверка летнего кафе проведена 26.05.05г.

В силу ст.25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Ст.28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Усматривается, что правонарушение, за которое Управлением применена ответственность, заключается в оказании ООО «ЦУМ-Тюмень» услуг населению через летнее кафе с нарушением законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации продуктов животноводства: в нарушение требований п.1.1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 28.04.94г. в холодильной камере осуществлялось хранение три четверти мяса говядины без оттисков ветеринарных клейм. Как указано в постановлении, этот факт установлено 26.05.05г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено 26.05.05г. Фактически оно вынесено только 07.06.05г.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе проверки летнего кафе обнаружено хранение в холодильной камере три четвертины неклейменого мяса говядины. Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент проверки хранение неклейменого мяса осуществлялось в холодильной камере столовой ООО «ЦУМ-Тюмень». Из представленных заявителем документов усматривается, что столовая хотя и осуществляет приготовление блюд, которые впоследствии реализуются через летнее кафе, является самостоятельным объектом и не может быть расценена частью летнего кафе.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано неверно.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушениями требований ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ.

В нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.05г. не содержит доказательств разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого вынесено постановление, поскольку подпись этого лица в соответствующей графе отсутствует. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением от 07.06.05г. установлено, что хранение неклейменого мяса осуществлялось в кафе.

В оспариваемом постановлении отражено, что хранение неклейменого мяса осуществлялось в столовой. Следовательно, в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства, не установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлечение к административной ответственности постановлением №118 от 17.07.05г. приведено с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, это постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 17 июня 2005г. №118, вынесенное Отделом ветеринарии Управления по защите прав потребителей, рынку товаров и услуг администрации г. Тюмени в отношении ООО «ЦУМ-Тюмень» ( зарегистрировано 17.06.03г. за основным государственным регистрационным номером 1037200613889, место нахождения: <...>) признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.