Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхимович В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «ГМС Нефтемаш»

к Государственной инспекции по использованию и охране земель в Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании постановления от 30.05.2012г. № 108 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: ФИО1, на основании доверенности от 28.02.2013г. № 77; ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2012г. № 16; ФИО3, на основании доверенности от 29.10.2012г. № 70;

установил:

ОАО «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной инспекции по использованию и охране земель в Тюменской области (далее по тексту –ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012г. № 108.

Определением суда от 24.06.2013 дело№ A70-6261/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Государственная инспекция по использованию и охране земель в Тюменской области не получила определение суда от 24.06.2013г. Конверт с указанным судебным актом, направленный по адресу: <...>, возвращен предприятием связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем определением от 09.08.2013г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.08.2013г. суд, в соответствии ч. 6 ст. 46 АПК РФпривлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Тюменской области.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 09.08.2013г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представителиответчика выразили несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0214003:173 принадлежит на праве собственности ОАО «ГМС Нефтемаш».

Как следует из кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке (далее по тексту – земельный участок) его разрешенное использование: под нежилое двухэтажное строение с подвалом (спорткомплекс).

18.04.2013г. в административный орган поступило обращение Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени о факте использования Обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеуказанное обращение послужило поводом для проведения административным органом проверки в отношении Общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

17.05.2013г. административным органом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:173, результаты которого оформлены протоколом осмотра территории.

В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ осмотр земельного участка произведен в присутствии двух понятых и представителя Общества.

Как следует из содержания протокола осмотра территории от 17.05.2013г. на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение, используемое для ремонта автомобилей (автосервис). В протоколе осмотра территории отражено, что в ходе осмотра производился обмер площади земельного участка и фотосъемка.

Из приложенной к протоколу осмотра территории фототаблицы усматривается следующее:

- на одноэтажном строении, имеющим обозначение «Аккумуляторная 15», размещена вывеска «Автосервис»;

- в одноэтажном строении, имеющем обозначение «Аккумуляторная 15», на подъемниках размещены автомобили.

17.05.2013г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Общества.О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было поставлено в известность уведомлением, которое было получено заявителем 13.05.2013г.).

Определением от 17.05.2013г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ было назначено на 30.05.2013г.

Указанное определение было получено Обществом 20.05.2013г., о чем свидетельствует отметка Общества на копии определения.

30.05.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2013г.) административным органом было вынесено постановление № 108 о назначении Обществу административного наказания, за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием защитника Общества.

Оспаривая постановление от 30.05.2012г. № 108 Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- осмотр территории, в нарушении ст. 27.8 КоАП РФ, произведен в отсутствии представителя Общества и понятых;

- фототаблица не позволяет сделать однозначный вывод о функционировании автосервиса;

- в постановлении не указан характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, без чего невозможно объективное назначение наказания.

- заявитель мог быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ;

- к моменту вынесения постановления от 30.05.2012г. № 108 истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола осмотра территории от 17.05.2013г., осмотр территории производился с участием двух понятых и представителя Общества, что подтверждается их подписями.

При этих обстоятельствах довод Общества о нарушении административным органом требований ст. 27.8 КоАП РФ является надуманным.

На фотографиях, произведенных в ходе осмотра территории Общества, изображены автомобили, расположенные на подъемниках, что однозначно свидетельствует о целевом использовании нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, для целей ремонта автомобилей.

Над въездными воротами в вышеуказанное здание на стене размещен аншлаг следующего содержания «Автосервис», что в совокупности с расположенным в здании оборудованием, также свидетельствует об использовании нежилого строения и, соответственно, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:173, не в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе судебного заседания суд обозрел скриншот электронного справочника 2ГИС (Тюмень - сентябрь 2013) по адресному описанию (поиск) - «Аккумуляторная 15».

По указанному адресу определено: СТО, ИП ФИО4, авторемонт и техобслуживание (СТО), аппаратная замена масла, ремонт бензиновых двигателей, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт карбюраторов/инжекторов.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков данного состава правонарушения, как характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В этой связи у уполномоченных должностных лиц административного органа отсутствовала необходимость при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении исследовать вопрос о характере и размере ущерба, причиненного правонарушением.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является правонарушением в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного возможна в исключительных случаях.

В данном конкретном случае заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не привел доводов, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным, то есть привлечение к ответственности не обусловлено наступлением вредных последствий, в связи с чем доводы о малозначительности также не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административномправонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административногоправонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся, соответственно срок давности исчисляется с момента его обнаружения должностными лицами к чьей компетенции отнесено составление протокола об административном правонарушении за соответствующее правонарушение.

Протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ вправе составлять уполномоченные должностные лица Отдела государственного земельного надзора, являющегося структурным подразделением Управления Росреестра по Тюменской области.

Обращение Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени о факте использования Обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования поступило в административный орган 18.04.2013г.

К обращению Департамента земельных ресурсов был приложен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:173 от 09.04.2013г., схема земельного участка, две фотографии.

Указанные документы, по мнению суда однозначно не свидетельствовали о событии административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку отсутствовали документы, свидетельствовавшие о разрешенном использовании соответствующего земельного участка, отсутствовали объяснения должностных лиц собственника земельного участка.

Кроме того, для целей установления события административного правонарушения, определенные обстоятельства (в данном случае нецелевое использование земельного участка) должно было быть установлено в порядке установленном КоАП РФ, а именно посредством осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в порядке установленном ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр территории был произведен 17.05.2013г., в присутствии двух понятых и представителя Общества, результаты осмотра оформлены протоколом (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе осмотра произведен обмер площади земельного участка и фотосъемка расположенного на земельном участке нежилого строения (т. 1 л.д. 78-82).

Таким образом, суд считает, что уполномоченными должностными лицами был непосредственно обнаружен факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ только 17.05.2013г., в ходе осмотра принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:173.

17.05.2013г. административным органом был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а 30.05.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2013г.) административным органом было вынесено постановление № 108 о назначении Обществу административного наказания, за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности в пределах сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела суд считает, что в данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев