Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ОАО «Ялуторовский автомобильный завод»

Третье лицо: ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»

И встречному иску ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

при ведении протокола помощником судьи Прок М.А.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО1 – доверенность от 11.10.2011 года, после перерыва ФИО2 – доверенность от 16.02.2011 года.

от ОАО «Ялуторовский автомобильный завод»: ФИО3 – доверенность от 01.07.2011 года., ФИО4 – доверенность от 18.08.2010 года.

от ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»: ФИО5 – доверенность от 17.10.2011 года.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском кОАО «Ялуторовский автомобильный завод» о взыскании 13 492 700 рублей – неосновательного обогащения за пользование имуществом Тюменской области – нежилыми помещениями общей площадью 5 900, 8 кв.м., расположенными на 1 этаже (номера на поэтажном плане № 21,22,24,37,42) в здании по адресу: <...> за период до 31.03.2011 года. Так же истец требует обязать ответчика освободить имущество Тюменской области – нежилые помещения общей площадью 5 900,8 кв.м., расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане № 21,22,24,37,42) в здании по адресу: <...>.

При рассмотрении дела Истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 22 179 200 рублей, за счет увеличения периода использования имущества – по 26.09.2011 года, суд в данной части изменении размера исковых требований не принял к рассмотрению, по той причине, что в данной части по существу заявлено новое требование, что является нарушением ст.49 АПК РФ.

При рассмотрении дела Ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 31) акта осмотра технического состояния нежилых помещений от 11.11.2008 года в отношении даты его составления и акта планового осмотра нежилых помещений от 10.03.2009 года. При дальнейшем рассмотрении представитель Ответчика заявил что не настаивает на заявлении о фальсификации (аудиозапись судебного заседании от 16 ноября 2011 года с 0 мин. 45 сек до 1 мин 05 сек), кроме того, суд при вынесении решения не руководствуется указанными документами. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявление о фальсификации.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в долевой собственности Истца и Ответчика находится задние по адресу: <...>. При этом в собственности Тюменской области находятся нежилые помещения общей площадью 5 900,8 кв.м., расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане № 21,22,24,37,42), которыми ответчик пользуется неосновательно, поскольку договора аренды с Истцом не заключал. Истец размер неосновательного обогащения определяет на основании отчета оценщика – ЗАО «Ассоциация АЛКО».

Ответчик против иска возражает по тому основанию, что представленные истцом доказательства вызывают большие сомнения. Так же Ответчик указывает, что определение размера неосновательного обогащения на основании ставок арендной платы является неправильным, т.к.он не пользуется имуществом в полном объеме, а пользуется ограниченно, постольку, поскольку это необходимо для доступа в свои помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 31 декабря 2002 года между субъектом Российской Федерации - Тюменская область, ОАО «Ялуторовскавторемонт» (прежнее наименование ответчика), ГУП ТО «Предприятие капитального строительства» заключен договор № 198 долевого участия в финансировании работ по реконструкции объекта «База по ремонту автобусов г.Ялуторовск».

Пунктом 1.1. договора установлено, что Тюменская область осуществляет финансирование за счет средств областного бюджета работ по реконструкции объекта «база по ремонту автобусов г.Ялуторовск» в объеме 20 000 000 рублей.

Согласно пункта 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4. договора № 198 в обязанности Ответчика входило предоставить ГУП ТО «Предприятие капитального строительства» объект для производства работ по реконструкции, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на реконструкцию объекта, после завершения реконструкции передать соответствующую долю объекта в собственность Тюменской области.

Пунктом 1.2. договора указано, что окончательные размеры долей Тюменской области и ОАО «Ялуторовскавторемонт» определяются соглашением, заключаемым между ними после завершения реконструкции объекта.

17 декабря 2007 года между Тюменской областью и ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» подписано соглашение о разделе имущества № 3, по условиям которого стороны установили доли в объекте: Тюменская область – 404/1000, ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» - 596/1000. При этом в собственность Тюменской области в счет её доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№ 21,22,24,37,42 – общей площадью 5 900,8 кв.м, а в собственность ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в счет его доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№, 1,7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, общей площадью 8 430 кв.м. и нежилые помещения, расположенные на 2 этаже № 1,2,3,57,8,9.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 72НК856795 20 августа 2008 года за Тюменской областью зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№ 21,22,24,37,42 – общей площадью 5 900,8 кв.м., в здании по адресу: <...>.

Ответчик с Истцом не заключали каких либо договоров на возмездное использование помещений №№ 21,22,24,37,42 – общей площадью 5 900,8 кв.м.

Начиная с даты государственной регистрации права собственности Тюменской области, т.е. с 20.08.2008 года и по 30.03.2011 года истцом предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 13 492 700 рублей.

Как следует из отчета оценщика – ЗАО «Ассоциация АЛКО», в качестве основного критерия оценки стоимости пользования помещениями, принята ставка арендной платы за единицу площади, на что указывает применение индекса изменения арендной ставки, рассчитанной с использованием базисных индексов (л.д.135,136). При этом расчет ведется на всю общую площадь – 5 900,8 кв.м., а не в отношении конкретных помещений.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение № 21 – склад общей площадью 111,8 кв.м., № 22 - цех площадью 5122,8 кв.м, № 24 – цех площадью 456,3 кв., № 37- цех площадью 178,5 кв.м. № 42 – мастерская площадью 31,4. кв.м.

29 июля 2010 года инспекторами счетной палатой Тюменской области и ГУ ТО «Дирекции содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» составлен акт контрольного осмотра нежилых помещений 1 этажа № 21,22,24,37,42 (т.1. л.д.51). В акте указано, что помещение № 21 – склад площадью 111,3 кв.м., используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта, помещение № 22 площадью 5122,3 кв.м, - линия по капитальному ремонту автобусов и стенд приемки используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта, площадка для ремонта школьных автобусов не эксплуатируется, помещение № 24 площадью 456,3 кв.м., – участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта и в нем выполнены кирпичные и металлические перегородки, отсутствующие на плане БТИ от 16.04.2003 года. помещение № 42 площадью 31,4 кв.м. – участок по ремонту сидений используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод для ремонта пассажирского автотранспорта.

2 февраля 2011 года представителем третьего лица и ответчика составлен акт осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. в котором указано, что помещение № 21 – склад находится в удовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» по назначение - хранение материальных ресурсов, МБП, запасных частей. Помещение № 22 находится в удовлетворительном состоянии, в нем размещены технологическая линия по ремонту автобусов, стенд приёмки, площадка для ремонта школьных автобусов. Помещение № 24 – участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» по назначению. Помещение № 37 – механический участок, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта. Помещение № 42 – участок по ремонту сидений, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод».

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года составленное по заказу Ответчика на основании договора № 042ТПП/79 на оказание услуг по экспертизе от 01.09.2011 года. Целью экспертизы было установление фактически используемой площади линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе, площади помещения авторемонтного цеха, включая площадь линии по ремонту автобусов, которая используется для прохода автобусов в покрасочную камеру и выхода их на улицу, площади помещения авторемонтного цеха которая используется для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него, установление площади участка по ремонту школьных автобусов. Так же ставился вопрос о том, имеется ли на первом этаже авторемонтного цеха, расположенного по адресу: <...>, помещение обозначенное в техническом паспорте от 05.08.2005 года по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение № 21 площадью 111,8 кв.м., а так же имеются ли признаки свидетельствующие о проведении реконструкции, демонтажа ( сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за № 21 ( площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 года по 27.05.2010 года.

На поставленные вопросы, в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года даны следующие ответы:

1. Помещение обозначенное в техническом паспорте от 05. 08.2005 года по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение № 21 площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при осмотре зафиксированное не было.

2. Площадь линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе составляет 1512 кв.м.

3. Площадь авторемонтного цеха составляет 2 201,53 кв.м. в том числе: площадь линии по ремонту автобусов до покрасочной камеры составляет 1 512 кв.м. Площадь линии диагностики до выхода на улицу составляет 690,53 кв.м.

4. Площадь помещения авторемонтного цеха используемая для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него составляет 2 201,53 кв.м.

5. На момент проведения экспертизы, признаков свидетельствующих о проведении реконструкции, демонтажа ( сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за № 21 ( площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 года по 27.05.2010 года не зафиксировано.

6. Участок по ремонту школьных автобусов имеет площадь 1512,3 кв.м.

Так же Ответчиком в дело представлен отчет от 28.10.2011 года об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (сервитут) и аренды площадей, принадлежащих субъекту российской Федерации – Тюменской области, расположенных в нежилом строении по адресу: <...>. Отчет составлен оценочно - консалтинговой компанией ЗАО «ЭКО-Н Сервис».

Согласно данного отчета рыночная стоимость ограниченного права пользования для проходов, проездов и доступа к помещениям, принадлежащим ОАО «ЯЛАЗ», в период с 20.08.2008 года по 11.07.2011 года – используемой площади 2 202, 53 кв.м. (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу) составляет 2 349 854 рубля. Стоимость аренды части помещений (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу), принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в период с 12.07.2011 года ( дата заключения государственного контракта на ремонт автобусов) по 27.09.2011 года используемая площадь 2 202,53 кв.м. составляет 378 330 рублей. Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в течение 30 дней (февраль – март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве стоимости неосновательного обогащения Истец производит расчет пользования всем имуществом на правах аренды, что следует из представленных им отчетов № 1307-Р/2011 и № 491-Р/2011, оценщика - ЗАО «Ассоциация АЛКО», где в качестве основного критерия оценки стоимости пользования помещениями, принята ставка арендной платы за единицу площади, на что указывает применение индекса изменения арендной ставки, рассчитанной с использованием базисных индексов. При этом расчеты проведены как на всю общую площадь – 5 900,8 кв.м., так и в отношении конкретных помещений.

Оценив обстоятельства дела, а именно: расположение помещений принадлежащих истцу и ответчику в здании по адресу: <...>., суд приходит к выводу - то как стороны разделили имущество в соглашении от 17 декабря 2007 года, устанавливающем, что в собственность Тюменской области в счет её доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№ 21,22,24,37,42 – общей площадью 5 900,8 кв.м, а в собственность ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в счет его доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже №№, 1, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, общей площадью 8 430 кв.м. и нежилые помещения, расположенные на 2 этаже № 1,2,3,57,8,9, а так же учитывая характер производственной деятельности Ответчика, суд делает вывод о том, что Ответчик используя свои помещения, не может избежать ограниченного использования помещения № 22 Ответчика. Т.е пользование этим имуществом истца для Ответчика является вынужденным. Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение истца : № 21 – склад общей площадью 111,8 кв.м., № 22- цех площадью 5122,8 кв.м, № 24 – цех площадью 456,3 кв., № 37- цех – общей площадью 178,5 кв.м. № 42 – мастерская площадью 31,4. кв.м., находятся в неразрывной связи с помещениями Ответчика.

Таким образом, по мнению суда, стоимость пользования имуществом Истца, не может быть оценена полностью по величине ставок арендной платы имуществом, поскольку как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года, не вся площадь помещения № 22 истца необходима для деятельности Ответчика. При этом, само по себе нахождение помещений Истца в непосредственном единстве с имуществом Ответчика, при том что истцом данное имущество добровольно не использовалось, не означает, что Ответчик сберег от использования имущества Ответчика именно сумму эквивалентную стоимости арендной платы за аналогичное имущество в период пользования.

Потребность в ограниченном использования Ответчиком части имущества Истца обусловлена местом расположения их помещений. При этом, суд считает возможным при определении стоимости пользования помещением № 22 руководствоваться стоимостью ограниченного пользования имуществом, по признакам сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Ответчиком доказана стоимость пользования имуществом Истца, при этом, согласно отчета ЗАО «ЭКО-Н Сервис» рыночная стоимость ограниченного права пользования для проходов, проездов и доступа к помещениям, принадлежащим ОАО «ЯЛАЗ», в период с 20.08.2008 года по 11.07.2011 года – используемой площади 2 202, 53 кв.м. (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу) составляет 2 349 854 рубля. Стоимость аренды части помещений (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу), принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в период с 12.07.2011 года (дата заключения государственного контракта на ремонт автобусов) по 27.09.2011 года используемая площадь 2 202,53 кв.м. составляет 378 330 рублей. Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области в течение 30 дней (февраль – март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 рублей. Всего сумма 2 864 791 рубль 10 копеек. В данную сумму включен период полного использования линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу) с 12.07.2011 года (дата заключения государственного контракта на ремонт автобусов) по 27.09.2011 года, которая оценена по ставкам арендной платы.

Ответчик в своем заявлении от 8 ноября 2011 года, признает предъявленные к нему требования в сумме 3 061 854 рубля 79 копеек. Превышение указанной суммы, над указанной в отчете Торгово - промышленной палаты, состоит в том, что ответчик стоимость использования части помещений (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу), принадлежащих субъекту Российской Федерации – Тюменской области определяет за бо льший период с 12.07.2011 года (дата заключения государственного контракта на ремонт автобусов) по 09.11.2011 года используемая площадь 2 202,53 кв.м. которая составляет 575 393 рубля 79 копеек, что закону не противоречит. Суд считает что с ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 061 854 рубля 79 копеек.

При этом, суд отклоняет ( за исключением оценки стоимости пользования помещениями № 21, 24,37,42) представленные Ответчиком доказательства – отчеты № 1307-Р/2011 и № 491-Р/2011, оценщика - ЗАО «Ассоциация АЛКО», т.к истец производит расчет пользования помещением № 22 на правах аренды, что следует из того, что в качестве основного критерия оценки стоимости пользования помещением № 22, принята ставка арендной платы за единицу площади, на что указывает применение индекса изменения арендной ставки, рассчитанной с использованием базисных индексов, что противоречит характеру использования этого имущества Истца Ответчиком.

В отношении стоимости пользования помещением № 21 - склад общей площадью 111,8 кв.м., суд руководствуется следующим: согласно Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года помещение обозначенное в техническом паспорте от 05. 08.2005 года по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение № 21 площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при осмотре зафиксированное не было. На дату осмотра, признаков свидетельствующих о проведении реконструкции, демонтажа ( сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за № 21 (площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 года по 27.05.2010 года не зафиксировано.

При этом, сама по себе ссылка Ответчика на отсутствие данного помещения в натуре, не указывает на то, что ранее занимаемая помещением площадь утратилась. Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение № 21 – склад общей площадью 111,8 кв.м., является смежным с помещением № 22 - цех площадью 5122,8 кв.м, ( принадлежит истцу) и с помещением № 20 – склад площадью 818 кв.м. (принадлежит ответчику). Учитывая то , что Истец фактически не использовал помещение № 22 – цех площадью 5122,8 кв.м., а ответчик напротив в своей деятельности полностью использует своё помещение № 20 – склад площадью 818 кв.м и ограниченно пользуется помещением цеха № 22, суд делает вывод о том, что ответчиком полностью используются площади имевшиеся в помещении № 21. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при оценке стоимости пользования площадью помещения № 21 единственно возможным критерием оценки стоимости неосновательного обогащения является арендная плата. При том, что в отчете ЗАО «ЭКО-Н Сервис» стоимость пользования помещением № 21 не определялась, суд руководствуется стоимостью пользования помещением № 21, определенном в отчете ЗАО «Ассоциация Алко» № 1307-Р/2011 которая за период по март 2011 года включительно, составляет 356 245 рублей.

В отношении стоимости пользования помещением № 24 - цех общей площадью 456,3 кв.м., суд руководствуется следующим: в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года каких либо выводом о том, осуществляется ли ответчиком пользование данным имуществом, не содержится. Согласно акта от 2 февраля 2011 помещение № 24 – участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» по назначению. Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение № 24 – цех общей площадью 456,3 , является смежным с помещением склада № 25 - площадью 82,6 кв.м, (принадлежит ответчику). Учитывая то обстоятельство, что Истец фактически не использовал помещение № 22 – цех площадью 5122,8 кв.м., а ответчик напротив в своей деятельности полностью использует своё помещение № 25 – склад площадью 82,6 кв.м - ограниченно пользуется помещением цеха № 22, суд делает вывод о том, что ответчиком полностью используются площади имеющиеся в помещении № 24. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при оценке стоимости пользования площадью помещения № 24 единственно возможным критерием оценки стоимости неосновательного обогащения является арендная плата. При том, что в отчете ЗАО «ЭКО-Н Сервис» стоимость пользования помещением № 24 не определялась, суд руководствуется стоимостью пользования помещением № 24, определенном в отчете ЗАО «Ассоциация Алко» № 1307-Р/2011, которая за период по март 2011 года включительно, составляет 1 457 015 рублей.

В отношении стоимости пользования помещением № 37 - цех общей площадью 178,5 кв.м., суд руководствуется следующим: в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года каких либо выводом о том, осуществляется ли ответчиком пользование данным имуществом, не содержится. Согласно акта от 2 февраля 2011 помещение № 37 – механический участок, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» для ремонта пассажирского автотранспорта. Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение № 37 – цех общей площадью 178,5 кв.м. является смежным с помещением цеха № 38 - площадью 67,2 кв.м, (принадлежит ответчику), с помещением цеха № 22 ( принадлежит истцу) и подсобным помещением № 36 ( принадлежит ответчику) . Учитывая то обстоятельство, что Истец фактически не использовал помещение № 22 – цех площадью 5122,8 кв.м., а ответчик напротив в своей деятельности полностью использует своё помещение № 38 – цех площадью 67,2 кв.м. - ограниченно пользуется помещением цеха № 22, суд делает вывод о том, что ответчиком полностью используются площади имеющиеся в помещении № 37. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при оценке стоимости пользования площадью помещения № 37 единственно возможным критерием оценки стоимости неосновательного обогащения является арендная плата. При том, что в отчете ЗАО «ЭКО-Н Сервис» стоимость пользования помещением № 37 не определялась, суд руководствуется стоимостью пользования помещением № 37, определенном в отчете ЗАО «Ассоциация Алко» № 1307-Р/2011, которая за период по март 2011 года включительно, составляет 571 118 рублей.

В отношении стоимости пользования помещением № 42 - мастерская общей площадью 31,4 кв.м., суд руководствуется следующим: в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.3 л.д. 108-115) № 042-01-00249 от 19.09.2011 года каких либо выводом о том, осуществляется ли ответчиком пользование данным имуществом, не содержится. Согласно акта от 2 февраля 2011 помещение № 42 – Помещение № 42 – участок по ремонту сидений, используется ОАО «Ялуторовский автомобильный завод». Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (т.1.л.д.59-60) помещение № 42 – мастерская общей площадью 31,4 кв.м. является смежным с помещением мастерской № 41 - площадью 33,6 кв.м, (принадлежит ответчику), с помещением цеха № 22 (принадлежит истцу). Учитывая то обстоятельство, что Истец фактически не использовал помещение № 22 – цех площадью 5122,8 кв.м., а ответчик напротив в своей деятельности полностью использует своё помещение № 41 – мастерская площадью 33,6,2 кв.м., и ограниченно пользуется помещением цеха № 22, суд делает вывод о том, что ответчиком полностью используются площади, имеющиеся в помещении № 42. При изложенных обстоятельствах суд считает, что при оценке стоимости использования площади помещения № 42 единственно возможным критерием оценки стоимости неосновательного обогащения является арендная плата. При том что, в отчете ЗАО «ЭКО-Н Сервис» стоимость пользования помещением № 42 не определялась, суд руководствуется стоимостью пользования помещением № 37, определенной в отчете ЗАО «Ассоциация Алко» № 1307-Р/2011, которая за период по март 2011 года включительно составляет 99 896 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащей к взысканию с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения 5 546 128 рублей 79 копеек = 356 245+1 457 015+ 571 118+99 896 + 3 061 854 рубля 79 копеек.

Истцом так же заявлено требование об обязании Ответчика освободить нежилые помещения № 21,22,24,37,42, расположенные в здании по адресу: <...>. Это требование сформулировано как виндикационный иск, со ссылками на статью 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 20101 года разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований у Ответчика для владения помещениями №№ 21,22,24,37,42, поскольку каких либо договоров на использование данных помещений сторонами не заключалось, суд считает требования истца в данной части иска, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Истца 4 726 582 рублей 44 копеек – неосновательного обогащения, исчисленного Ответчиком как стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений (№ 22,24,37,42) принадлежащих Тюменской области и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здании авторемонтного цеха).

Истец против удовлетворения встречного иска возражает, заявляет о пропуске исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд его отклоняет, т.к. встречный иск был подан 26 сентября 2011 года, а период, за который Ответчик заявляет о взыскании, начинается с октября 2008 года, т.е. к дате обращения со встречным иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что правом на возмещение стоимости неосновательного обогащения является потерпевшая сторона, т.е. в данном случае лицо, услугами по отоплению которого неосновательно пользовалось другое лицо (приобретатель неосновательного обогащения).

Ответчик сумму 4 726 582 рублей 44 копеек определяет расчетным путем, исходя из площадей и объема отапливаемых помещений истца, начиная с 20 августа 2008 года.

Однако Ответчиком не учитывается то обстоятельство, что помещения № 24,37,42 он сам полностью использовал в указанный период, т.е. отопление этих помещений осуществлялось не только с целью их сохранения, но и с целью их использования по назначению самим Ответчиком. В отношении помещения № 22 Ответчик указывает, что часть его им ограниченно используется на фактическом сервитуте. Однако данные обстоятельства Ответчиком в расчете суммы встречного иска не учтены. Таким образом, следует сделать вывод о том, что Ответчик не является лицом, в полном объеме (в сумме 4 726 582 рубля 44 копейки) потерпевшим, по смыслу статьи 1105 ГК РФ, за счет которого истец неосновательного обогатился. Вследствие чего суд делает вывод о том, что Ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Истца в заявленной сумме, что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

ВзыскатьсОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 5 546 128 рублей 79 копеек – неосновательного обогащения.

Обязать ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» освободить нежилые помещения № 21,22,24,37,42, расположенные в здании по адресу: <...>.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в доход федерального бюджета 41 184 рубля 72 копейки – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров