Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

об оспаривании решения № 2.7-25/2105 от 30.12.2015,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2016 №44; после перерыва, объявленного в судебном заседании от 01.08.2016 – ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2016 №41, ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2016 №24, ФИО4 на основании доверенности от 04.08.2016 №53,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2016, ФИО6 на основании доверенности от 14.06.2016, ФИО7 на основании доверенности от 29.12.2015, ФИО8 на основании доверенности от 14.06.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-25/2105 от 30.12.2015 (далее – решение).

От заявителя 28.07.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с 01.08.2016 на 02.09.2016 в связи с невозможностью участия уполномоченных представителей Общества в судебном заседании 01.08.2016.

Представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство.

Суд полагает, что приведенные Обществом основания, а именно, нахождение уполномоченных представителей в служебной командировке и в ежегодном отпуске, не относится к числу уважительных.

При этом Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, правовая позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему. Более того, Общество не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности реализации лицами, участвующими в деле, имеющегося у них права на участие в судебном заседании, в судебном заседании от 01.08.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 08.08.2016.

После объявленного перерыва, в судебное заседание от 08.08.2016 от представителей Общества вновь поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленных ходатайств приведены доводы о подаче жалобы на оспариваемое решение в Федеральную налоговую службу России, а также направлении запроса в адрес ООО «Торгово-финансовая компания», об истребовании документов, подтверждающих реализацию металлоизделий; документов по расчетам в рамках договоров поставок.

Рассмотрев ходатайства представителей Общества об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель имел достаточные временные и процессуальные возможности для представления дополнительных доказательств, тогда как дальнейшее отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом суд считает, что имеющихся в деле доказательств и материалов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание, что суд откладывал рассмотрение дела 14.07.2016, а также объявлял перерыв в судебном заседании от 01.08.2016, предоставляя сторонам возможность для реализации своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 11.09.2015 №2.7-25/1466 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 132 323,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 661 619 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 610 578,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.04.2016 №181, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность вывода налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Панорама».

По мнению Общества, реальное оказание услуг контрагентом подтверждено документально. Налоговый орган не оспаривает того факта, что контрагент являлся действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель контрагента подтвердил поставку металлоизделий в адрес Общества, а равно факт подписания всех документов; указал наименования лиц, которые поставляли металл. Сумма НДС по спорной операции задекларирована контрагентом и включена в налогооблагаемую базу. Обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и контрагента Инспекцией не установлены.

В заявлении Общество также ссылается на ряд свидетельских показаний, которыми, по мнению налогоплательщика, также подтверждается факт приобретения товара и его хранение. В частности, это показания бухгалтера ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО12, начальника отдела снабжения ФИО13, руководителя ООО «Ишимспецстрой» ФИО14

Также заявитель ссылается на показания руководителя ООО «Трансинжиниринг» ФИО15, который подтвердил факт заключения договора комиссии и получения металлоизделий от Общества.

При этом заявитель критически относится к допросам физических лиц, работающих на стройке завода глубокой переработки зерна ЗАО «Племзавод Юбилейный». Показания охранника ФИО16 заявитель находит необъективными, поскольку указанный свидетель значительную часть времени не находился на территории, граничащей с местом хранения металла.

В заявлении Общество приводит доводы о недопустимости результатов экспертизы, проведённой Инспекцией, поскольку находит их ненадлежащим доказательством. В обоснование указанных доводов Общество ссылается на результаты повторной экспертизы подписей, согласно которым эксперт подтвердил подписание документов руководителем ООО «Панорама».

Заявителем представлена рецензия на заключение эксперта ФИО17, имеющая указания на ошибки, допущенные экспертом в ходе экспертизы, которые стали причиной неправильных выводов. Заявитель также указывает на то, что руководитель ООО «Панорама» в нотариальном порядке подтвердил факт подписания собственноручно спорных счетов-фактур.

Позицию налогового органа о необходимости наличия у Общества товарно-транспортных накладных заявитель находит ошибочной.

Кроме того, в заявлении Общество приводит доводы о том, что в налоговый орган была представлена уточненная декларация №2 по налогу за 1 квартал 2015 года, в связи с чем, полагает, что следовало прекратить камеральную проверку декларации №1 и начать проверку декларации №2.

Заявитель также считает, что подписи инспектора налогового органа в разных документах зрительно различаются, что ставит под сомнение допустимость использования таких документов (акт камеральной проверки, протоколы допроса Горловой, ФИО18, расчет пени в акте проверки).

Помимо изложенного, Обществом также приведены доводы о допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В частности, заявитель указывает на то, что налоговый орган не ознакомил Общество с частью документов, на которые содержится ссылка в оспариваемом решении на странице 118. Инспекция не представила месяц на ознакомление и представление пояснений по материалам, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Должностное лицо Инспекции, которое вынесло решение, не участвовало во всех мероприятиях рассмотрения материалов проверки. Заявитель полагает, что Инспекция не вправе была запрашивать у Общества документы в рамках камеральной проверки, а также считает, что документы неправомерно истребованы на основании сообщения, форма которого не предусмотрена для требования.

В дополнении к заявлению Общество приводит доводы о необоснованности вывода Инспекции о невозможности размещения и складирования спорных металлоизделий на территории площадью 3000 кв.м. Заявитель представил контррасчет площади, необходимой для складирования металла.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, а также поддержана в письменных дополнениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля получены доказательства, в совокупности, свидетельствующие о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, Инспекция ссылается на то, что вычеты по налогу заявлены Обществом по договору, заключенному с организацией, которая фактически не осуществляла поставки металла в адрес заявителя.

Из отзыва Инспекции также следует, что ни один из контрагентов ООО «Панорама» (первоначальные поставщики) не подтверждают приобретение у них металла. Факт осуществления перевозок металлоизделий ни в адрес ООО «Панорама», ни в адрес заявителя не подтвержден. В ходе проведения камеральной проверки Обществом не представлено доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, в том числе, по доставке их до места хранения по адресу: <...> км автодороги Черемшанка-Ишим.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод об отсутствии соответствующих расходов по доставке товара значительного объема, а равно реальности осуществления деятельности ООО «Панорама» по приобретению и реализации металлоизделий. Сторонами создан формальный документооборот без реального осуществления сделок с ООО «Панорама», выполнены не все условия, предусмотренные договором.

Налоговый орган также указал, что показания части свидетелей являются противоречивыми, при повторном допросе показания были изменены. Инспекция критически оценивает такие показания, полагая также, что данные лица имеют непосредственную заинтересованность.

По мнению Инспекции, не подтверждается также реальность сделки по договору комиссии. Сторонами договора не представлены первичные документы по перевозке (перемещению) товара во исполнение договора комиссии по реализации металлоизделий. Отсутствуют действия со стороны комиссионера, связанные с реализацией металла. При этом в результате проведенного осмотра территории не установлен факт нахождения металла в переданном количестве.

Таким образом, в совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о недоказанности факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Панорама». Общество, в результате согласованности действий с контрагентами (ООО «Панорама», ООО «ТрансИнжиниринг»), а также арендодателя ИП ФИО19, путем создания формального документооборота преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Помимо изложенного, налоговый орган также считает несостоятельными доводы заявителя в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как указывает Инспекция, таких нарушений со стороны налогового органа не допущено, права налогоплательщика соблюдены в полном объеме. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Инспекции в данной части сводятся к тому, что налоговый орган обязан вручить налогоплательщику только те документы, которые подтверждают факты нарушений, а не всех документов, полученных в ходе налоговой проверки. Фактов сокрытия от налогоплательщика собранных доказательств не установлено, учитывая то, что иные документы поступили в налоговый орган после составления акта и формирования приложений к нему и после даты ознакомления 23.12.2015. Налоговый орган в отзыве указал причины, по которым налогоплательщик не ознакомлен с 16 материалами проверки.

По мнению Инспекции, истребование документов на основании Сообщения, а не Требования не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку содержание Сообщения и состав документов понятны.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и доначислении налога, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Панорама» первичных документов, которые не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом.

Налоговый орган ссылается на информацию в отношении спорного контрагента, полученную в ходе проверки, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Контрагент не имеет необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций. Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила недоказанность Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Панорама» по приобретению металлоизделий и права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в установленном порядке. Все документы были оформлены сторонами для видимости заключаемых сделок, создания фиктивного документооборота для занижения суммы НДС, что имело цель - получение необоснованности налоговой выгоды.

В проверяемом периоде Общество, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена (Постановление от 09.03.2011 № 14473/10).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для ;елеи налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 3 209 961 руб.

Налогоплательщиком 28.05.2015 также была представлена уточненная налоговая декларация (№1) по НДС за 1 квартал 2015 года. Сумма налога к доплате в бюджет на основе данной декларации составила 119 293 руб.

Также, после окончания камеральной проверки и вручения акта налогоплательщику, но до вынесения решения 09.10.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (№2) по НДС за 1 квартал 2015 года. Сумма налога к доплате в бюджет на основе данной декларации составила 2 957 руб.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя о том, что Инспекции следовало прекратить камеральную проверку налоговой декларации №1 и начать проверку декларации №2, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Моментом окончания камеральной проверки при этом следует считать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока проведения проверки либо момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки, который составляется в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки не препятствует вынесению налоговым органом решения без учета сведений, отраженных в такой декларации.

Судом установлено, что на дату (09.10.2015) представления Обществом уточненной налоговой декларации (№2) по НДС срок проведения проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, истек, а также 11.09.2015 Инспекцией составлен акт камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по проведению контрольных мероприятий в отношении уточненной налоговой декларации (№1) по НДС за 1 квартал 2015 года и вынесении соответствующего решения.

По существу проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (№1) по НДС за 1 квартал 2015 года судом установлены следующие обстоятельства.

Общество в книгу покупок включены счета-фактуры за 2014 год по контрагенту ООО «Панорама», вычеты по которому заявлены в размере 10 661 617 руб., что составляет 38% от общей суммы налоговых вычетов по НДС в представленной уточненной декларации.

В ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки товара б/н от 10.09.2014, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.03.2015 между Обществом и ООО "Панорама", счета-фактуры.

Согласно заключенному договору поставки товара от 10.09.2014 (л.д.65-66 том 10) ООО «Панорама» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество (Покупатель) обязуется принять и оплатить металлопрокат листовой, профиль нержавеющий, черный и иную продукцию, указанную в товарных накладных.

Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость указывается в накладных (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар на основании счета Поставщика: в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара. Оплата производится в любой форме, не запрещенной законодательством (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора указанный договор вступает в силу с 10.09.2014 и действует до 31.07.2015, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Из анализа представленных документов налоговым органом было установлено, что за период с 02.10.2014 по 31.12.2014 Общество приобрело у ООО «Панорама» строительные материалы (металлоизделия) на сумму 1 524 670 438 руб.

Оплата за товар произведена частично: 26.12.2014 в счет долга были реализованы ноутбуки на сумму 563 745 руб., а также 31.12.2014 заключен договор уступки права требований на сумму 1 170 301,34 руб.

Таким образом, задолженность Общества перед ООО «Панорама» на 31.12.2014 составила 1 522 936 391,66 руб.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность перед ООО «Панорама» частично уменьшена и составила по состоянию на 01.04.2015 - 1 522 901 391,66 руб.

За период с 10.10.2014 по 21.10.2014 в адрес Общества выставлены счета-фактуры на приобретение у ООО «Панорама» металлоизделий, которые отражены в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года на сумму 69 892 906,20 руб., в т.ч. НДС 10 661 619,20 руб.

Наименование товаров следующее: труба газопроводная, лист нержавеющий пищевой, труба профильная, круг нержавеющий, труба квадратная, шестигранник нержавеющий. Всего 39,997 тонн.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что у Общества отсутствуют виды деятельности, лицензии, необходимые для самостоятельного использования приобретенных металлоизделий. Анализ взаимоотношений Общества и прочих контрагентов показал наличие операций по поставке алкогольной продукции, а реализация и поставка металлоизделий фактически Обществом не осуществлялась.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Панорама» поставлено на налоговый учет 08.07.2013, снято с учета 24.04.2015.

Руководитель и учредитель организации – ФИО20, является «массовым» учредителем (руководителем).

Среднесписочная численность работников за 2013-2014 гг. 1 человек; 2015 год – 2 человека.

ООО «Панорама» не имеет необходимых ресурсов: основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств, численности работников.

Налоговые декларации по НДС ООО «Панорама» содержат сумму доходов от реализации максимально приближенную к сумме произведенных расходов, в результате представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражена выручка от реализации в размере 1 664 млн. руб., которая в 9,2 раза превышает выручку от реализации за предыдущие 3 квартала 2014 года. Размер налоговых вычетов составляет 99,89%, сумма НДС исчислена к уплате в минимальном размере.

Совершение ООО «Панорама» последней хозяйственной операции с Обществом незадолго до его ликвидации (последняя сделка от 06.01.2015, а ликвидация ООО «Панорама» 24.04.2015), которое не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, т.е. учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В дальнейшем материалы не были использованы в производственной деятельности Общества с целью его дальнейшей перепродажи, как поясняет генеральный директор ФИО11 в протоколе допроса.

Так, в протоколе допроса от 28.07.2015 №2.7-10/3944 генеральный директор Общества ФИО11 (л.д.70-80 том 9) дал пояснения о том, что спорный товар приобретался с целью дальнейшей его перепродажи.

Свидетель также пояснил, что на территории, расположенной по адресу: <...> хранятся материалы (металл, пиломатериал, и др.), сырье. Свидетель подтвердил поставку металла, который был приобретен у ООО «Панорама» в целях перепродажи. Данный товар поступил на склад, расположенный по адресу: 12 км автодороги Черемшанка-Ишим. Работники Общества в разгрузке товара не участвовали. Доставку и разгрузку осуществляло ООО «Панорама». Оплата производилась товарными векселями. За поставленный материал у Общества имеется задолженность. Впоследствии составлен договор переуступки долга. ФИО20 свидетелю знаком.

При этом, относительно обстоятельств и деталей заключения сделки, получения товара свидетель не смог дать точных пояснений, указав на необходимость уточнения информации у главного бухгалтера ФИО10

В протоколе допроса №3924 от 13.07.2015 (л.д.83-91 том 9) ФИО10 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера Общества с августа 2014 года. На вопрос о том, поступали ли счета-фактуры в октябре-декабре 2014 года на приобретение металлоизделий, где в настоящее время находятся материалы, ФИО10 затруднилась ответить, а также указала, что учет материалов ведет ФИО9 Свидетель также не указала цель приобретения товара. Складирование товара осуществлялось в г.Ишим, въезд Мясокомбината. Оплата за товар осуществлена векселями. Сумму свидетель не помнит. Каким образом были переданы векселя не знает. В данной операции не участвовала. Относительно наличия задолженности свидетель также затруднилась ответить. Договор переуступки долга не составлялся. Со слов свидетеля, инвентаризация товара проводилась, с участием бухгалтера ФИО9 и кладовщика ФИО12 Была составлена опись. ФИО20 свидетель не знает, но фамилия знакома. Также ФИО10 подтвердила, что поставщиком металла является ООО «Панорама». Свидетель не смогла пояснить, в каком ассортименте поступал металл, а также где он хранится в настоящее время. Товар был доставлен силами ООО «Панорама», оформлена товарно-транспортная накладная.

В протоколе допроса №3930 от 14.07.2015 (л.д.112-122 том 8) ФИО9 также подтвердила, что поставщиком материалов являлось ООО «Панорама». Товар на склад принимал кладовщик ФИО12 Адрес склада – въезд Мясокомбината, 3. Кому-либо товар не отгружался. Задолженность перед ООО «Панорама» примерно 1,5 млрд.руб. Инвентаризация товара проводилась. Какими партиями поступал товар на склад, свидетель не смогла точно пояснить, транспортные средства не известны. Лично ФИО20 не знает. ООО «Панорама» знакомо по документам. Данный контрагент осуществлял доставку строительных материалов, труб, шестигранников, швелера, лист нержавейку и др. Цель приобретения товара не известна.

В протоколе допроса от 14.10.2015 ФИО12 (кладовщик Общества) пояснила, что металлоизделия на склад, находящийся по адресу: 12 км автодороги Черемшанка-Ишим принимала лично она. При этом никто другой из сотрудников Общества при разгрузке не присутствовал, а также не участвовал в процессе разгрузки и складирования металлоизделий. ФИО12 детально не смогла описать, как выглядят на вид металлоизделия. Свидетель также пояснила, что от поставщика присутствовал ФИО20 Материал разгружен автокраном «Ивановец». По акту все металлоизделия были отгружены в период с 5 по 8 мая и переданы ФИО15 На момент передачи изделия не вывозились, на ответственное хранение не передавались. Последняя инвентаризация материала проведена по состоянию на 01.04.2015 (л.д.149-170 том 14).

Начальник отдела снабжения Общества ФИО13 в ходе допроса подтвердила свое участие в инвентаризации остатков металлоизделий. ООО «Панорама» свидетелю известно. Свидетель пояснила, какой товар поступал на склад от поставщика, какие документы оформлялись. Металлоизделия хранились на одном месте, товар не реализован. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе от 28.10.2015 (л.д.2-12 том 15).

Руководитель ООО «Панорама» ФИО20 в протоколе допроса от 22.09.2015 также подтвердил факт заключения договора поставки с Обществом. Свидетель указал, что металл приобретался в г.Челябинск, г.Магнитогорск, г. Нижний Тагил, почти весь Урал у организаций с названием ООО «Торгснаб», ООО «Спецмонтажстрой»; доставки товара до ООО «Панорама» не было, все поставки шли в адрес Общества, товар отгружался со складов поставщиками ООО «Панорама» самостоятельно. Как оплачивалась доставка товара поставщикам не знает. Оплата за поставленный товар осуществлялась Обществом собственными векселями, частично безналичным расчетом, частично взаимозачетом. ООО «Панорама» собственные векселя к оплате не предъявлялись, все они были переданы поставщикам в счет оплаты за поставленный товар. Договор переуступки долга не составлялся (л.д.29-36 том 13).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 08.09.2015 №382-2015, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО20 в представленных документах выполнены не ФИО21, а иными лицами (л.д.94-100 том 8).

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарной накладной, договоре Общества по взаимоотношениям с поименованным контрагентом, являются недостоверными.

Инспекция установила, что в результате сделок с контрагентом налогоплательщик фактически не понес расходов по оплате товара, путем перечисления денежных средств с его расчетного счета.

В связи с чем, не выполнялись условия договора по оплате, предусмотренные подпунктом 2.1 пункта 2 договора поставки товара б/н от 10.09.2014.

Исходя из представленных документов, задолженность перед ООО «Панорама» уменьшена за счет реализации Обществом в адрес ООО «Панорама» ноутбуков и программного обеспечения, а также договором переуступки долга и передачей собственных векселей на оставшуюся сумму, что подтверждено показаниями ФИО11, ФИО10

При этом документы по данным операциям Обществом не были представлены в рамках камеральной проверки.

Налоговый орган также указал, что по состоянию на 13.07.2015 ООО «Панорама» не предъявило требование по оплате собственных векселей налогоплательщика, как следует из показаний ФИО10 Также, согласно протоколам допросов должностных лиц Общества отсутствует переписка контрагента с налогоплательщиком по взысканию задолженности.

Несмотря на то, что налоговым органом не установлено наличие у ООО «Панорама» признаков «фирмы-однодневки», не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Панорама» по приобретению и поставке металлоизделий в 4 квартале 2014 года.

При установлении первоначальных поставщиков металлоизделий для ООО «Панорама» налоговым органом проведен анализ банковских выписок, а также всем лицам, которым согласно расчетному счету ООО «Панорама» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за товар», «за транспортные услуги», в том числе, перечисленным налогоплательщиком, были направлены соответствующие поручения.

Согласно полученным ответам, ни один из них не подтверждает приобретение металла ООО «Панорама», соответственно поставлен под сомнение факт взаимоотношений контрагента с Обществом по реализации металлоизделий.

Также, как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «Панорама», ФИО22 перечислены денежные средства за транспортные услуги в размере 23 379, 60 руб.

Учитывая незначительный размер указанной суммы, налоговый орган сделал вывод о разовом характере сделки, которая никак не связана с фактом осуществления перевозок металлоизделий.

Наличие взаимоотношений ООО «Панорама» с ООО «Континент» по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Панорама» также не доказывает, что такие услуги имеют отношение к доставке металлоизделий до Общества.

В рамках камеральной проверки Общество не представило доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, в том числе, по доставке их до места хранения по адресу: <...> км автодороги Черемшанка-Ишим.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговый орган неоднократно (4 раза) выносил Постановление о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов.

Помимо прочего с Обществом велась переписка по вопросу отказа в предоставлении доступа к проведению осмотра, в которых налоговый орган излагал свои основания для проведения осмотра с указанием конкретного контрагента ООО «Панорама» и по перечню приобретенных у него материалов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнут факт соблюдения должностными лицами Инспекции всех требований относительно проведения процедуры осмотра.

Однако должностные лица Общества возражали против осмотра и отказывали налоговому органу в его проведении. Осмотр территорий был проведен только после вручения четвертого Постановления Инспекции. При этом проведение осмотра территории <...> км автодороги Черемшанка-Ишим, на которой согласно показаний генерального директора Общества ФИО11 складировались металлоизделия, приобретенные от ООО «Панорама», проведено не было в связи с расторжением договора аренды. Однако подтверждающие документы представлены не были. На вопрос о том, куда вывезены материалы с данной территории, ФИО11 отвечать отказался.

Реальность поставки товара в адрес налогоплательщика опровергается также следующими обстоятельствами:

- отсутствием товаросопроводительных документов на доставку материалов от ООО «Панорама» до Общества;

- отсутствием подтверждающих документов о выполнении условий, предусмотренных

пунктом 3.9 договора от 10.09.2014 по несению затрат по разгрузке товара покупателем, т.е. Обществом;

- приобретенный у ООО «Панорама» товар Обществом не реализован;

- противоречивость показаний свидетелей должностных лиц Общества по факту приобретения товара, его доставки до склада, хранения, оплаты и т.д.; не полное владение всей информацией по сделке.

В частности, свидетель ФИО13 дает противоречивые показания - на вопрос о том, куда поступали металлоизделия, приобретенные у ООО «Панорама» получен ответ: «...на склад Общества, расположенный <...>.». Далее из показаний следует, что металл как привезли, находился и выгружался по адресу 12 км трассы Ишим-Черемшанка».

Показания ФИО20 (руководитель ООО «Панорама») не подтверждаются, в том числе, по доставке металлоизделий от поставщиков ООО «Панорама», а именно, не подтверждаются взаимоотношения между первоначальным поставщиком металлоизделий для ООО «Панорама» и их доставка от первоначального поставщика до Общества.

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что в дальнейшем все металлоизделия были переданы Обществом по договору комиссии, заключенному с ООО «ТрансИнжиниринг» (л.д.43-50 том 16).

По условиям указанного договора Общество (Комитент) поручает, а ООО «ТрансИнжиниринг» (Комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара.

Передача Комиссионеру товара на реализацию производится в течение 30 дней со дня заключения договора путем его выборки Комиссионером со склада Комитента, расположенного по адресу: Ишимский район, 12 км автодороги Черемшанка – Ишим (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора все расходы Комиссионера включены в сумму комиссионного вознаграждения.

Договор заключен на срок до 31.12.2015.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены пояснения о передаче металлоизделий по вышеуказанному договору комиссии. При этом, исходя из проведенных допросов руководителя и сотрудников Общества, Инспекцией было установлено, что местонахождение металла стоимостью более 1,5 млрд. руб. данным лицам неизвестно, что отражено на страницах 75, 86 оспариваемого решения.

Также Инспекция указала, что Комиссионер зарегистрирован в 1 квартале 2015 года и не располагает материальными, трудовыми и техническими ресурсами для исполнения договора комиссии.

В рамках допросов свидетелей, проведенных в октябре 2015 года, Инспекцией исследовался вопрос о месте нахождения металлоизделий. Все должностные лица Общества сообщали о том, что металлоизделия переданы ООО «ТрансИнжиниринг» по договору комиссии в начале мая 2015 года. Дальнейшая судьба товара им неизвестна.

Таким образом, Обществом по договору комиссии от 30.04.2015 были переданы все имеющиеся у него металлоизделия ООО «ТрансИнжиниринг», которое зарегистрировано незадолго до такой передачи (10.03.2015), представляло в налоговый орган «нулевую» отчетность, не имело в собственности имущества, транспортных средств, персонала для исполнения договора по реализации товара.

При этом должностные лица Общества не смогли пояснить налоговому органу, где на текущую дату хранятся металлоизделия, условия их хранения, а также исполнения срока реализации.

В протоколе допроса руководителя ООО «ТрансИнжиниринг» ФИО23 от 23.12.2015, проведенного Управлением МВД России по г.Тюмени по запросу налогового органа, содержатся следующие показания: организация образована в марте 2015 года, численность 1 чел. Общество не располагает ни собственными, ни арендованными основными средствами и транспортными средствами. Целью заключения договора комиссии - реализация металлоизделий от имени ООО «ТрансИнжиниринг» за счет Общества. Инициатором договора комиссии являлось Общество. Договор заключен до конца 2015 года. Весь товар передан с адреса: 12 км трассы Черемшанка-Ишим кладовщиком Общества ФИО12, других сотрудников при передаче не было, факт своего присутствия со стороны ООО «ТрансИнжиниринг» свидетель подтвердил. Срок реализации 180 дней. Металл был вывезен со склада 12 км трассы Черемшанка-Ишим с середины мая до середины июля 2015 года в пункт разгрузки <...> транспортными компаниями, с которыми заключались договора. Со слов свидетеля оплата транспортных услуг не произведена. Все расходы комиссионера включаются в комиссионное вознаграждение. По договору комиссии товары не были реализованы, в середине ноября 2015 года договор был расторгнут, металл согласно письму Общества был передан в течение нескольких дней ООО «Торгово-финансовой компании» по месту хранения.

Таким образом, договор комиссии предполагает вывоз товара с территории налогоплательщика комиссионером, при этом не предусматривает условия о местах и условиях хранения товара. Руководитель организации-комиссионера ФИО15 также не располагает информацией о факте вывоза металлоизделий с территории Общества на новое место храпения.

Как следует из показаний ФИО15, вывоз металлоизделий осуществлялся силами сторонних организаций в течение 2-х месяцев - с середины мая по середину июля 2015 года, однако он не смог назвать ни одну из этих организаций, а также наименования транспортных средств и ФИО водителей.

При этом материалами дела подтверждено, что на дату проведения допроса (23.12.2015) свидетель указал, что фактически транспортные услуги не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что отражение соответствующих расходов в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота имели цель получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций не доказана налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Панорама» подписаны не руководителем данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд установил, что предметом поставки явился значительный объем металлоизделий, в то время как поставщик ООО «Панорама» не имело сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операции. Оказание транспортных услуг иными организациями, выступающих в качестве перевозчиков, не доказано.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также в рамках судебного разбирательства Общество не подтвердило дальнейшую реализацию металлоизделий. Соответствующие первичные документы отсутствуют.

В отношении лиц, с которыми ООО «Панорама» осуществлены расчеты по выписке банка, установлено, что операции по поставке металлоизделий данными лицами в адрес ООО «Панорама» не осуществлялись. По результатам проведенных допросов сотрудников службы охраны на пропускных пунктах на территории налогоплательщика, а также лиц, находящихся на смежных территориях, установлено, что в 4 квартале 2014 года доставки металла в заявленном объеме на территории Общества не было.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представил документы, подтверждающие фактическую доставку и местонахождение товара.

Как установлено по материалам дела и отмечено судом выше, перевозка груза осуществляется поставщиками ООО «Панорама».

В своих показаниях ФИО20 указал на таких поставщиков металла как ООО «Торгснаб» и ООО «Спецмонтажстрой».

Однако обстоятельства привлечения сторонних транспортных компаний ни Обществом, ни контрагентом ООО «Панорама» не раскрыты. Соответствующие документы не представлены. Взаимоотношения с лицами, на которых указал ФИО20, не подтверждены результатами встречных проверок Инспекции.

В материалы дела не представлены соответствующие договора автотранспортных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку дорогостоящего товара.

Также в ходе контрольных мероприятий не выявлены организации, которые фактически могли оказать транспортные услуги по перевозке металлоизделий в г.Элисту в рамках исполнения договора комиссии.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения спорных операций, в том числе, по договору комиссии исходя из удаленности мест отгрузки и передачи товара в город Элисту.

Ни поставщик, ни Общество, ни ООО «ТрансИнжиниринг» фактически не несли расходов по перевозке товара, транспортных средств на праве собственности и ином праве не имели.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что руководитель ООО «ТрансИнжиниринг» ФИО15 подтвердил факт вывоза металла со склада 12 км трассы Черемшанка-Ишим в пункт разгрузки <...> транспортными компаниями.

Несмотря на то, что данные показания действительно зафиксированы в протоколе допроса ФИО15 от 23.12.2015, однако суд оценивает их критически, ввиду отсутствия доказательств привлечения в качестве перевозчиков каких-либо лиц, а равно отсутствия оплаты транспортных услуг, на что прямо указал в протоколе допроса свидетель ФИО15

Доказательства того, что транспортные услуги могли быть оказаны безвозмездно, материалы дела также не содержат.

Дальнейшей реализации приобретенного товара не установлено, что следует из показаний руководителя Общества и руководителя ООО «Трансинжиниринг».

Перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о фиктивном создании документооборота по приобретению металлоизделий от ООО «Панорама», а также вызывают сомнение относительно реальности совершенной сделки по транспортировке металлоизделий в город Элисту.

Соответственно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки в рамках договора комиссии, а также наличие во взаимоотношениях между Обществом и контрагентами схемы, в том числе, по формальному документообороту с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, суд также установил такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как оплата векселями. При этом контрагентом обязанность по уплате НДС с операции выполнена в минимальном объеме. Также ООО «Панорама» не предпринимало действий по взысканию возникшей задолженности. Руководитель Общества, указывая на наличие договора переуступки долга, не называет лиц, на которых переведен долг.

Изложенное выше, по мнению суда, косвенно может свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

В заявлении Общество также ссылается на ряд свидетельских показаний, которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждается факт приобретения товара и его хранение. В частности, это показания бухгалтера ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО12, начальника отдела снабжения ФИО13, руководителя ООО «Ишимспецстрой» ФИО14

Вместе с тем, суд установил, что на некоторые вопросы указанные лица дали противоречивые свидетельские показания.

Так, в частности, лица, ответственные за совершение и оформление финансово-хозяйственных операций по приобретению металла на значительную сумму не владеют информацией о факте совершения спорных хозяйственных операций по поставке металлоизделий: о поставщике данных металлоизделий, о месте отгрузки металлоизделий, по факту доставки до места хранения и др.

Руководитель Общества ФИО11 в ходе допроса не смог дать точных пояснений относительно обстоятельств и деталей заключения сделки, получения товара, указав на необходимость уточнения информации у главного бухгалтера ФИО10

В свою очередь ФИО10 в протоколе допроса №3924 от 13.07.2015 (л.д.83-91 том 9) также не дала подробных пояснений относительно сделки, затруднилась с ответом на вопрос о том, поступали ли счета-фактуры в октябре-декабре 2014 года на приобретение металлоизделий, где в настоящее время находятся материалы. Свидетель также не указала цель приобретения товара, не смогла пояснить, в каком ассортименте поступал металл, а также где он хранится в настоящее время.

Таким образом, правомерно и уместно заключить вывод о том, что ФИО11 и ФИО10, являясь главными должностными лицами Общества, фактически в полной мере не владеют информацией о сделке по поставке товара, что является нелогичным, поскольку вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации находятся в ведении руководителя и главного бухгалтера.

Также свидетели дают противоречивые сведения о задолженности Общества перед ООО «Панорама», а именно, учитывая дату ликвидации контрагента 24.04.2015, генеральный директор и главный бухгалтер Общества при проведении допроса в июле 2015 года сообщают о наличии задолженности перед ООО «Панорама» (стр.45 оспариваемого решения), а при проведении допроса в октябре 2015 года утверждают, что задолженность отсутствует (стр.75 настоящего Решения).

Результаты опросов приведены налоговым органом в сводной таблице №4 оспариваемого решения на страницах 37-46 и 71-78.

Судом также принято во внимание, что бухгалтер Общества ФИО9 изменила показания, которые были даны ею ранее. Сводная таблица показаний от 14.07.2015 и от 28.10.2015 приведена Инспекцией в оспариваемом решении на страницах 88-90.

Начальник отдела снабжения Общества ФИО13 в протоколе допроса от 28.10.2015 также дает неоднозначные показания по вопросу о том, куда поступали металлоизделия, приобретенные у ООО «Панорама» (л.д.2-12 том 15).

При этом суд отклоняет позицию заявителя относительно показаний физических лиц, работающих на стройке завода глубокой переработки зерна ЗАО «Племзавод Юбилейный», а также охранника ФИО16, поскольку данные показания не вызывают каких-либо сомнений.

Кроме того, суд отмечает, что свидетельские показания не являются единственными доказательствами, на которых основано оспариваемое решение Инспекции, и рассмотрены судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий совершения и исполнения спорных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью с поименованными контрагентами.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд, в том числе, учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, в результате анализа фактических обстоятельств сделки с ООО «Панорама», а равно впоследствии по договору комиссии, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и могут быть объяснены исключительно преследованием заявителем получение необоснованной налоговой выгоды.

Опровергая позицию Инспекции, заявитель также ссылается на результаты повторной экспертизы подписей, согласно которым эксперт подтвердил подписание документов руководителем ООО «Панорама».

Так, в частности, по результатам проведения почерковедческой экспертизы Обществом получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 30.09.2015 №15-170 от 30.09.2015, в котором сделаны следующие выводы (л.д.84-94 том 5):

- подписи от имени ФИО20 в представленных документах (счета-фактуры, товарная накладная) вероятно, выполнены ФИО21;

- подписи от имени ФИО20 в представленных документах (договор поставки, акт сверки) выполнены ФИО20

Кроме того, заявителем представлена также рецензия на заключение эксперта ФИО17 содержащая указания на ошибки, допущенные экспертом в ходе экспертизы, которые стали причиной неправильных выводов (л.д.75-80 том 5).

Вместе с тем, оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что данный документ не опровергает выводов Инспекции, а также обстоятельств недостоверности первичных документов, по которым Общество претендует на налоговые вычеты по НДС.

Более того, поименованное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку по результатам исследования экспертом сделан вероятный вывод относительно подписи ФИО20, содержащейся на счетах-фактурах и товарной накладной.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в рассматриваемой части, суд также исходит из того, что на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний. Налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, которым он не воспользовался.

При этом суд установил, что непосредственно сразу после проведения Инспекцией почерковедческой экспертизы, заявитель самостоятельно проводит повторное почерковедческое исследование, с аналогичными предметом и вопросами, поставленными перед экспертом (заключение эксперта от 08.09.2015 №382-2015, полученное Инспекцией и заключение эксперта от 30.09.2015 №15-170 от 30.09.2015, полученное Обществом).

По мнению суда, в данном случае заявитель не обосновал необходимость проведения повторного почерковедческого исследования, принимая во внимание те обстоятельства, что почерковедческое исследование первичных документов проводилось экспертом на основании документов, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля от заявителя на сообщение от 22.06.2015 № 2.7-5/2214.

Общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта.

Судом учтено, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо замечания к результатам почерковедческого исследования, проведенного налоговым органом, что подтверждается протоколом ознакомления от 18.09.2015 с заключением эксперта №382-2015 (л.д.106 том8).

В указанном заключении эксперта описан ход экспертизы (исследования), в результате установлено различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени ФИО20 в представленных документах и в образцах (копиях). Установленные различия устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи в исследуемых документах от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а иными лицами.

Из поименованного заключения судом не усматривается выводов эксперта о невозможности оценки каких-либо документов в силу отсутствия подписей, либо иных причин, препятствующих проведению исследования. Представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, следует признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что означенное экспертное заключение оценивалось в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество в качестве доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта ФИО17 (л.д.75-80 том 5).

В указанной рецензии экспертом ФИО24 сделан вывод о формальном подходе эксперта, о нарушении действующего законодательства, регулирующего производство экспертиз и нарушении применяемых методик, о неполноте проведенного исследования.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка доказательств по делу относится к компетенции суда.

При этом суд обладает достаточной компетенцией для оценки экспертного заключения на предмет его соответствия действующему законодательству.

В связи с чем, суд не усматривает необходимости в предоставлении рецензии на экспертное заключение.

Более того, суд полагает, что рецензия на заключение эксперта не может быть принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

Исключая поименованную рецензию на заключение эксперта ФИО17 из числа надлежащих доказательств суд также исходит из того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия составлена в одностороннем порядке, выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с заявителем. Отсутствует дата составления рецензии.

Рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания указанной рецензии на экспертное заключение следует, что эксперт ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» ФИО24 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения (рецензии) не предупреждена.

При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в рецензии, судом во внимание не принимаются.

Представленное Обществом нотариально-оформленное заявление, в котором руководитель ООО «Панорама» подтвердил факт подписания собственноручно спорных счетов-фактур, суд оценивает критически, поскольку оно противоречит выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 08.09.2015 №382-2015.

Кроме того, указанное заявление датировано 24.09.2015, т.е. оформлено практически сразу после составления акта от 11.09.2015 №2.7-25/1466 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ. Сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений Общества и ООО «Панорама».

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Панорама» контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией сделан верный вывод о том, что факт закупа металлоизделий материалами дела не подтвержден.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доказательств, опровергающих установленные выше Инспекцией обстоятельства, заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ для возмещения налога.

Кроме того, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных документах, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Дополнительно суд также считает необходимым отметить, что при вынесении настоящего решения суд не учитывал доказательства, полученные налоговым органом после вынесения решения, а равно не давал оценку установленным на основе таких доказательств, обстоятельствам.

В частности, по взаимоотношениям Общества и ООО «Торгово-финансовой компания», результатам обследования адреса ООО «Торгово-финансовой компания», протоколу допроса свидетеля от 15.06.2016 ФИО19, а также прочим документам, полученным Инспекцией после проверки.

Суд установил, что данные документы, а также выводы налогового органа, сделанные на основе таких документов, в оспариваемом решении отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательства, истребованные и полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не были учтены Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Соответственно, такие доказательства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Также судом не принимается во внимание позиция Общества и налогового органа относительно фактической возможности (невозможности) размещения и складирования спорных металлоизделий на площади промзоны 3000 кв.м., поскольку суд полагает, что ни заявитель, ни ответчик не обладают достаточной компетенцией для заключения подобных выводов, а равно составления соответствующих расчетов.

По вопросу допущенных Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявителем приведены доводы о то, что налоговый орган не ознакомил Общество с частью документов, на которые содержится ссылка в оспариваемом решении на странице 118. Инспекция не представила месяц на ознакомление и представление пояснений по материалам, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Должностное лицо Инспекции, которое вынесло решение, не участвовало во всех мероприятиях рассмотрения материалов проверки. Заявитель полагает, что Инспекция не вправе была запрашивать у Общества документы в рамках камеральной проверки, а также считает, что документы неправомерно истребованы на основании сообщения, форма которого не предусмотрена для требования.

Вместе с тем, Общество не приводит убедительной позиции о том, каким образом вышеперечисленные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля.

При этом суд, напротив установил, что в целях соблюдения прав налогоплательщика, Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки, назначено новое рассмотрение на 28.12.2015.

Материалы проверки, письменные возражения и дополнения, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции ФИО25, которым было вынесено оспариваемое решение.

В связи с чем, довод Общества о том, что должностное лицо Инспекции, которое вынесло решение, не участвовало во всех мероприятиях рассмотрения материалов проверки, является несостоятельным.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Инспекция не представила месяц на ознакомление и представление пояснений по материалам, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отмечено Инспекцией, исходя из характера и объема, полученных 23.12.2015 и 29.12.2015 налогоплательщиком документов следует, что для их изучения и предоставления пояснений, возражений достаточно срока меньше месяца.

В связи с чем, налоговый орган правомерно заключил о том, что основания для переноса даты рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют.

При этом судом учтено, что рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя Общества, главного бухгалтера ФИО10

Относительно доводов о том, что налоговым органом вручены не все документы, суд поддерживает позицию Инспекции и Управления, и считает необходимым отметить, что Общество ошибочно полагает о наличии у налогового органа обязанности по вручению с актом проверки всех имеющихся документов.

Так, налогоплательщик фактически требует от Инспекции, в том числе, документы, в отношении которых у налогового органа отсутствует обязанность по вручению, поскольку они не являются доказательством вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Суд также установил, что часть документов имеется в наличии у Общества, т.к. относится к документообороту Общества и его контрагентов (документы по реализации продукции Обществом в адрес его покупателей, а также документы по передаче металлоизделий по договору комиссии).

Таким образом, судом в полном объеме проверены доводы заявителя в рассматриваемой части, в результате чего, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ и не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При изложенных выше обстоятельствах, Инспекцией не нарушены процессуальные требования Налогового кодекса РФ.

Общество также считает, что подписи инспектора налогового органа в разных документах зрительно различаются, что ставит под сомнение допустимость использования таких документов (акт камеральной проверки, протоколы допроса Горловой, ФИО18, расчет пени в акте проверки).

При этом заявитель надлежащим образом не обосновал, как установленное им визуальное различие подписей инспектора в поименованных документах влияет на результаты дела при оспаривании решения Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения (действий) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.