Гражданский кодекс часть 1

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обратилось с иском к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании 41 646 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды № АК259 от 17.06.2012 года (л.д.3-5).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, 622 ГК РФ обосновывает тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды № АК259 от 17.06.2012 года и положений ст. 622 ГК РФ ответчик возвратил имущество из аренды в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с тем, что повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства, не являются следствием нормального износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составляет убытки истца.

Ответчик с иском не согласен. В представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что после расторжения договора аренды № АК259 от 17.06.2012 года в судебном порядке арендатор неоднократно предлагал арендодателю принять имущество из аренды, а поскольку арендодатель необоснованно уклоняется от принятия имущества из аренды ответчик не должен нести риск ухудшения технического состояния транспортного средства ввиду отсутствия технического обслуживания, воздействия времени и природных явлений.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва и дополнения к нему.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» о взыскании убытков в размере 41 646 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 года по делу № А70-6499/2013 расторгнут договор аренды № АК259 от 17.06.2012 года, заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в отношении имущества: ПАЗ 32050R, ПТС 52ке344531; (VIN) Х1M32050R1009877; модель, номер двигателя ЗМЗ52340011034985; кузов (кабина, прицеп) № 10009877; год изготовления 2001; цвет бело-кр.

Согласно резолютивной части решения от 12.08.2013 года по делу № А70-6499/2013 ООО «ЗапСибАвто» было обязано в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения передать Государственному казённому учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» движимое имущество: ПАЗ 32050R (VINX1M32050R10009877) в месте его принятия в аренду.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.09.2014 года.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что судом отклонено требование ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в части указания адреса передачи имущества: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, при этом, доводов об отклонении указаний ООО «ЗапСибАвто» на место получения имущества в аренду по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200, данный судебный акт не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 16, 69 АПК РФ, суд полагает, что вступившим в законную силу судебным актом ООО «ЗапСибАвто» было обязано передать имущество по договору аренды № АК259/12 от 17.06.2012 года ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в месте его принятия в аренду по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные им в адрес истца с просьбой принять транспортное средство из аренды (№ 122 от 16.09.2013 года, №134 от 07.10.2013 года, № 148 от 09.10.2013 года, № 30 от 06.02.2014 года, № 46 от 06.03.2014 года, № 82 от 20.04.2014 года л.д.48-55 т.3). Получением их истцом не оспаривается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды № 259/12 от 17.06.2012 года, датированный 22.10.2013 года (л.д.41-42 т.3), согласно содержанию которого следует, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 года (дело № А70-6499/2013), договора аренды № АК259/12 от 17.06.2012 ООО «ЗапСибАвто» передает, а ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» принимает из аренды с 10.10.2013 года имущество – 1 единицу автотранспорта ПАЗ 32050R VINX1M32050R10009877. В результате осмотра технического состояния имущества установлено, что: отсутствует АКБ генератор, двигатель не заводится, отсутствует охлаждающая жидкость, ТС не заводилось. Вывод: устранить недостатки и передать в течение 30 дней.

Указанный акт подписан со стороны истца руководителем и тремя представителями, со стороны ответчика – руководителем. При этом, руководителем ответчика в акте указано на несогласие с выводами о неисправности ТС по той причине, что ТС не принято арендодателем в отсутствие самого намерения принять имущество, поскольку не представлены документы, позволяющие производить управление транспортным средством, не имеется водителей для управления, жидкость по причине наступления отрицательных температур была слита, о чем ранее ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» извещалось.

Согласно пояснениям сторон, транспортное средство после составления указанного акта было оставлено на территории ответчика.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика № 341 от 10.05.2014 года, согласно которому ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» просит ООО «ЗапСибАвто» обеспечить доступ к транспортному средству ПАЗ 32050R VINX1M32050R10009877, а также явку представителя с документами, подтверждающими полномочия для проведения экспертизы движимого имущества 22.05.2014 года в 11-00 (л.д.72 т.3).

22.05.2014 года (указание в документе на 2013 год судом признается ошибочным с учетом позиций сторон и фактических обстоятельств дела) ООО «Априори» был составлен акт осмотра транспортного средства ПАЗ 32050R VINX1M32050R10009877, место осмотра: г. Тюмень, ул. Республики, д. 200 с участием руководителей истца и ответчика (л.д.40 т.3).

В результате осмотра установлено, что: - комплектность кузова: полная; техническое состояние: условно пригодное, наличие множественных очагов коррозии по всему кузову, передний бампер расколот; технологические способы устранения: наружная окраска кузова, замена переднего бампера; - комплектность двигателя: полная; техническое состояние: удовлетворительное, наличие масляных подтеков на двигателе; технологические способы устранения: замена прокладки головки блоков цилиндров; - комплектность системы безопасности не полная; техническое состояние: удовлетворительное, отсутствуют замки-защелки инерционных двухточечных ремней безопасности в пассажирском салоне (4 шт.); технологические способы устранения: установить замки защелки (4 шт.). Комплектность ходовой части, трансмиссии, электрооборудования, систем и механизмов управления – полная, техническое состояние удовлетворительное.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 008-14 от 26.05.2014 года, изготовленному ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта составляет 41 646 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2014 года направлена претензия № 434, в которой содержится требование об оплате восстановительного ремонта на основании заключения эксперта по результатам осмотра транспортного средства 22.05.2014 года в сумме 41 646 рублей 00 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика обязанности возвратить имущество из аренды в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд, после исследования материалов дела пришел к выводу, что факт возврата имущества из аренды подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.10.2013 года. При этом то обстоятельство, что данный акт содержит ссылки арендодателя на неисправность ТС, необходимость устранить причины неисправности и только после устранения таковых на обязанность возвратить имущество арендодателю, по мнению суда, не имеет правового значения. Поскольку обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установленная положениями ч. 1 ст. 622 ГК РФ корреспондирует обязанность арендодателя принять имущество из аренды.

При этом, неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в результате его утраты, а также при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество возвращено ответчиком из аренды 10.10.2013 года, что нашло свое отражение в подписанном между сторонами акте от 22.10.2013 года.

Истец, обосновывая свои требования тем, что имущество ему было возвращено в состоянии худшем, чем оно было получено, ссылается на акт осмотра от 22.05.2014 года и изготовленное на основании данного акта заключение эксперта. В этой связи, судом принимаются доводы ответчика о том, что отраженные в акте от 22.05.2014 года недостатки имущества не могут подтвердить их наличие на 22.10.2013 года. С учетом того, что с 22.10.2013 года транспортное средство не эксплуатировалось, техническое обслуживание не осуществлялось, место стоянки находилось под открытым небом, вероятность возникновения обнаруженных при осмотре 22.05.2014 года недостатков после даты 22.10.2013 года представляется объективно большой.

При этом, судом также отмечается и тот факт, что недостатки ТС, зафиксированные истцом в акте от 22.10.2013 года, не нашли свое отражение в акте от 22.05.2014 года при осмотре имущества экспертом.

Между тем, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, являются установление наличия и размера понесенных истцом убытков, а также наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что выявленные при осмотре транспортного средства 22.05.2014 года недостатки, возникли в связи с пользованием (и в период пользования) указанным имуществом именно ответчиком, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предстоящими расходами истца по проведению восстановительного ремонта ТС, которые он квалифицирует в качестве убытков.

Учитывая, что доказывание данного обстоятельства является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, государственная пошлина за предъявленные исковые требования не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.