Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Государственной жилищной инспекции Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 11.03.2014г. № 01-01, в части наличия в действиях заявителя нарушения ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ,

третье лицо: Управление государственных закупок Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.07.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №26 от 24.06.2014,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее по тексту –заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Ответчик, УФАС по Тюменской области) о признании незаконным решения от 11.03.2014г. № 01-01, в части наличия в действиях заявителя нарушения ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных закупок Тюменской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления государственных закупок Тюменской области. В материалы дела третьим лицом был представлен письменный отзыв на заявление, в котором указало, что просит принять решения на усмотрение суда.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании информации о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, ответчиком проведена внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № АЭ-0017/14 на поставку маркированных конвертов, негашеных почтовых марок.

В ходе проведения проверки информация о нарушении законодательства уполномоченным органом Управлением государственных закупок Тюменской области, заказчиком при проведении электронного аукциона (закупка №0167200003414000010) (№АЭ-0017/14 на поставку почтовых маркированных конвертов и негашеных почтовых марок) признана подтвердившейся.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 11.03.2014г., в соответствии с которым, уполномоченный орган, заказчик признаны нарушившими ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), ч. 1.1, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Инспекция с решением антимонопольного органа не согласна, считает его незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обязанность по размещению протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с положением об аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов, утвержденного Приказом Управления от 18.12.2013 № 80-ОД, возложена на уполномоченный орган - Управление государственных закупок Тюменской области.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также УФАС по Тюменской области указало, что в пункте 2 оспариваемого решения была допущена опечатка в части нарушения заказчиком ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе и ч. 1.1, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Ответчик полагает, указанная опечатка не влечет никаких последствий для заявителя. В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области пояснил, что в настоящее время устранить допущенную опечатку не представляется возможным. Факт отсутствия обязанности государственной жилищной инспекции Тюменской области по размещению протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе ответчик не оспаривает.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что именно по его вине было допущено нарушение ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 документации об электронном аукционе датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе является 28.02.2014. В установленный срок, 28.02.2014 комиссией составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0017/14.

Вместе с тем судом установлено, что названный протокол не был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru, что является нарушением ч.7 ст.67 Закон о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов или о наделении их указанными полномочиями.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.12.2013 № 550-п, Управление государственных закупок Тюменской областиявляется исполнительным органом государственной власти Тюменской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Тюменской области, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, за исключением способа закупки у единственного поставщика.

В силу п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.13 Положения к полномочиям Управления относится осуществление полномочий на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Тюменской области способами, предусмотренными действующим законодательством, за исключением способа закупки у единственного поставщика; принятие решения о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, определение их состава, порядка работы; размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в соответствии с действующим законодательством; осуществление взаимодействия с заказчиками Тюменской области в порядке установленном Правительством Тюменской области.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.3 Положения об аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов, утвержденного Приказом Управления от 18.12.2013 № 80-ОД, секретарь аукционной комиссии по итогам проведения заседаний аукционной комиссии оформляет и размещает протоколы соответствующих заседаний аукционной комиссии в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством о контрактной системе к содержанию протоколов, порядку, срокам их размещения; обеспечивает размещение протоколов в единой информационной системе.

Таким образом, обязанность по размещению протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0017/14 возложена на уполномоченный орган - Управление государственных закупок Тюменской области. В связи с чем, в действиях Государственной жилищной инспекции Тюменской области отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе и ч. 1.1, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа неправомерно указано на признание Государственной жилищной инспекции Тюменской области нарушившей ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе и ч. 1.1, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение УФАС Тюменской области от 11.03.2014 №01-01 о нарушении законодательства в сфере закупок не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению ответчика, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом доводы ответчика признаны не обоснованными в силу следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в данном случае объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

Обязательными признаками ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд, являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний и указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы.

Решение УФАС по Тюменской области носит властный, распорядительный характер, порождает правовые последствия для государственной жилищной инспекции Тюменской области, поскольку в нем указано не только на наличие в действиях заявителя нарушения ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, но и ч. 1.1, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое решение может являться основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности и наложения на нее штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законные права и интересы Инспекции были нарушены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае имеются.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС Тюменской области от 11.03.2014 №01-01 о нарушении законодательства в сфере закупок незаконно и подлежит отмене в части наличия в действиях Государственной жилищной инспекции Тюменской области нарушения ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11.03.2014г. № 01-01 признать незаконным и отменить в части наличия в действиях Государственной жилищной инспекции Тюменской области нарушения ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.