Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 23.06.2015г., ФИО3- на основании доверенности от 20.05.2015г., ФИО4- на основании доверенности от 20.05.2015г.,

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 23.06.2015г., ФИО6 –на основании доверенности от 01.01.2015г., ФИО7 - на основании доверенности от 15.05.2015г.,

установил:

ООО «ПКФ «Престиж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения №77388089 от 31.12.2014г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0193 от 20.04.2015г. в части неуплаты налогов в размере 7930724 рубля, в том числе налога на прибыль в размере 3668034 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4262690 рублей, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168407 рублей за 3 квартал 2011г., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2332860,11 рублей, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1184464,40 рубля.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.2-36)

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.2л.д.1-150,т.3л.д.1-92).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/29дсп от 10.10.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №77388089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014г., согласно которому ответчик установил завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168407 рублей за 3 квартал 2011г.; доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 8099131 рубль, в том числе по налогу на прибыль в размере 3668034 рубля, НДС в размере 4431097 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2332860,11 рублей; Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1184464,40 рубля.

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области решением от 20.04.2015г. №0193 обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС с исключением из его резолютивной части: подпункта 9 пункта 1 в сумме 168407 рублей; подпункта 10 пункта 1 в сумме 106102 рублей (по соответствующим срокам уплаты); подпункта 5 пункта 2 в сумме 33681,40 рубля; подпункта 6 пункта 2 в сумме 21220,40 рублей.

Кроме того, решением УФНС России по Тюменской области в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 5 «Уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению»: 5.1. в сумме 169840 рублей за 3 квартал 2011 года, 5.2. в сумме 106102 рубля за 4 квартал 2011 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1л.д.106-134).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

Заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также указывает на необоснованное уменьшение, в связи с этим, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Строитель» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в результате оформления документов на ремонт производственной базы с ООО «Строитель», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель»: счёт-фактура №0107/15 от 27.06.2011г. на сумму 188815,12 рублей, включая НДС -28802,31 рубля; товарная накладная №0107/15 от 27.06.2011г. на сумму 188815,12 рублей; счёт-фактура №093/15 от 20.06.2011г. на сумму 224226,90 рублей, включая НДС- 34204,10 рубля; товарная накладная №093/15 от 20.06.2011г. на сумму 224226,90 рублей; счёт-фактура №087/15 от 17.06.2011г. на сумму 206524,78 рублей, включая НДС- 31503,78 рубля; товарная накладная №087/15 от 17.06.2011г. на сумму 206524,78 рубля; счёт-фактура №078/15 от 13.06.2011г. на сумму 295035,40 рублей, включая НДС-45005,40 рублей; товарная накладная №078/15 от 13.06.2011г. на сумму 295035,40 рублей; счёт-фактура №073/15 от 06.06.2011г. на сумму 265531,86 рубль, включая НДС- 40504,86 рубля; товарная накладная №073/15 от 06.06.2011г. на сумму 265531,86 рубль; счёт-фактура №067/15 от 01.06.2011г. на сумму 132765,93 рублей, включая НДС-20252,43 рубля; товарная накладная №067/15 от 01.06.2011г. на сумму 132765,93 рублей; счёт-фактура №047/15 от 28.03.2011г. на сумму 223610 рублей, включая НДС-34110 рублей; товарная накладная №047/15 от 28.03.2011г. на сумму 223610 рублей; счёт-фактура №042/15 от 25.03.2011г. на сумму 300900 рублей, включая НДС- 45900 рублей; товарная накладная №042/15 от 25.03.2011г. на сумму 300900 рублей; счёт-фактура №037/15 от 23.03.2011г. на сумму 312700 рублей, включая НДС-47700 рублей; товарная накладная №037/15 от 23.03.2011г. на сумму 312700 рублей; счёт-фактура №033/15 от 21.03.2011г. на сумму 253700 рублей, включая НДС-38700 рублей; товарная накладная №033/15 от 21.03.2011г. на сумму 253700 рублей; счёт-фактура №027/15 от 18.03.2011г. на сумму 248289,70 рублей, включая НДС- 37874,70 рубля; товарная накладная №027/15 от 18.03.2011г. на сумму 248289,70 рублей; счёт-фактура №013/15 от 11.03.2011г. на сумму 318700,30 рублей, включая НДС - 48615,30 рублей; товарная накладная №013/15 от 11.03.2011г. на сумму 318700,30 рублей; счёт-фактура №007/15 от 04.03.2011г. на сумму 348100 рублей, включая НДС-53100 рублей; товарная накладная №007/15 от 04.03.2011г. на сумму 348100 рублей; счёт-фактура №0075/13 от 31.12.2010г. на сумму 454300 рублей, включая НДС- 69300 рублей; счёт-фактура №456 от 30.11.2010г. на сумму 1164300 рублей, включая НДС -177605,08 рублей; счёт-фактура №0037/13 от 31.10.2010г. на сумму 1304300 рублей, включая НДС -198961,02 рубль; счёт-фактура №0021/13 от 30.09.2010г. на сумму 1416000 рублей, включая НДС- 216000 рублей; Акт №021/13 от 30.09.2010г. на сумму 1416000 рублей, включая НДС- 216000 рублей; счёт-фактура №0018/13 от 30.08.2010г. на сумму 1888000 рублей, включая НДС -288000 рублей; счёт-фактура №0013/13 от 30.07.2010г. на сумму 1180000 рублей, в том числе НДС -180000рублей.

Документы от имени ООО «Строитель» подписаны ФИО8, как генеральным директором.

Согласно первичной бухгалтерской документации ООО «Строитель» реализовало заявителю заготовки для паллет, осуществляло ремонт производственной базы (капремонт, устранение аварийного состояния). Взаимоотношения сторон осуществлялись путём заключения разовых сделок.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Строитель» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Строитель» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области 04.12.2007г. за ОГРН <***>, по адресу: 641360, <...>. 08.11.2012г., в связи с изменением местонахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень.

12.04.2013г. ООО «Строитель» ликвидировано.

Участниками ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 29.06.2009г. - ФИО9, ФИО10, ФИО11; в период с 30.06.2009г. по 23.08.2009г. - ФИО10; в период с 24.08.2009г. - ФИО8

Директорами ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 23.08.2009г. - ФИО10; в период с 24.08.2009г. по 25.02.2013г. - ФИО8

Кроме того, ФИО8 одновременно является (являлся) учредителем (участником) 5 и руководителем 6 организаций.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств,
сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. Налоговая отчётность сдавалась обществом с минимальными показателями.

В проверяемом периоде ООО «Строитель» имело расчётный счёт №<***> в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Челябинске (в период 28.08.2009г.-17.07.2010г.) в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Тюмени (с 17.07.2010г.).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО «Строитель» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО «Строитель» предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО «Строитель» отсутствует.

МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области предоставили информацию о том, что согласно автоматизированной базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области за ООО «Строитель» автотранспорт не зарегистрирован.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строитель» (кроме ФИО8) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г. налоговым агентом (ООО «Строитель») не предоставлены.

Управление пенсионного фонда в г. Кургане о предоставлении информации о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО «Строитель» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, не предоставляло.

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области представило информацию о том, что в период с 01.01.2010г. ООО «Строитель» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Согласно протоколу допроса №1975/11 от 27.03.2014г. свидетеля ФИО8 -
руководителя и учредителя ООО «Строитель» следует, что ФИО8 отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт взаимоотношений с ООО «ПКФ «Престиж».

Свидетель также не подтвердил факт руководства организацией, не подтвердил факт заключения договоров с ООО «ПКФ «Престиж», а также факт выполнения ремонтных работ и поставки заготовок для паллетов ООО «Строитель», что ставит под сомнение реальность сделок, оформленных между ООО «ПКФ «Престиж» и ОOO «Строитель».

В противном случае, при добросовестности контрагента, оснований для отказа в дачи показаний, с целью определения реальной налоговой обязанности лиц по сделке, суд не находит.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №109/11 от 13.03.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества. Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №109/11 от 13.03.2014г. выемки документов и предметов.

В связи с тем, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель», являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 20.05.2014г. №142/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения ООО «Агентство экономической экспертизы «Оптимум» почерковедческой экспертизы, заключением эксперта №012645 от 24.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО8, подписи в документах выполнены не ФИО8, а другими неустановленными лицами.

На основании полученной информации в отношении ООО «Строитель» можно сделать вывод, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д..

Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО8 счета-фактуры, товарные накладные и акт противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Строитель».

Таким образом, оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Строитель» налоговый орган верно пришёл к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесённых расходов.

С целью определения реальности факта осуществления поставки заготовок для паллетов ООО «Строитель» заявителю налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчётному счёту ООО «Строитель» в филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Тюмень за проверяемый период, определён перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Строитель» в указанный период перечисляло денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей и запрошены соответствующие документы.

В результате анализа документов, поступивших в порядке истребования по статье 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Строитель» заготовки для паллетов для дальнейшей их реализации заявителю не закупало, следовательно, не могла быть осуществлена реализация заготовок для паллетов заявителю.

В ходе проверки Инспекцией были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые получали товар по доверенностям, выписанным от имени ООО «Строитель», при этом не являющиеся работниками ООО «Строитель». В результате анализа свидетельских показаний установлено, что допрошенным лицам ООО «Строитель» неизвестно, указанные лица использовали чистые бланки доверенностей, оформленные от ООО «Строитель».

Ответчиком в ходе налоговой проверки произведён осмотр производственной базы Общества в с. Колесникова Заводоуковского района, в ходе которого установлено, что у Общества имеется оборудование, с помощью которого можно производить заготовки для паллет, Инспекцией составлен протокол осмотра №1240/11 от 21.05.2014г.

Допрошенные работники Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что на производственной базе ООО «ПКФ «Престиж» имеется необходимое оборудование для производства изделий из древесины, в частности заготовок для паллетов, они также подтвердили, что заготовки для паллетов производятся на производственной базе заявителя в с. Колесниково.

Свидетель ФИО18, в обязанности которой входит оформление заказов от заказчиков, подтвердила изготовление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в 2011 и 2012гг. для Общества изделий из древесины, которые являются заготовками для паллет.

Из свидетельских показаний ФИО19 установлено, что все заготовки для паллет изготавливались работниками Общества, заготовки либо доски от других организаций в Общество не поступали.

При проверке Обществом налоговому органу товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы, подтверждающие доставку заготовок для паллет от ООО «Строитель» не были предоставлены.

Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, одним из обязательных в силу закона условием в отношении подтверждения права на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Товаросопроводительный документ - документ, направляемый грузоотправителем с отгруженным товаром, который удостоверяет перевозку и содержит наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН, утверждённой формы №1-Т, что установлено пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

ТТН относится к унифицированным первичным учётным документам, форма №1-Т, а также порядок её заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 указано, что ТТН (форма №1-Т) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует.

Как следует из указаний по заполнению ТТН, последняя должна состоять из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, независимо от того на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии как у покупателя, так и у поставщика.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Строитель» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Гефест» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в результате оформления документов на ремонт производственной базы с ООО «Гефест», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Гефест»: счёт-фактура №478 от 30.09.2011г. на сумму 158698,20 рублей; товарная накладная №478 от 01.09.2011г. на сумму 158698,20 рублей; счёт-фактура №470 от 01.09.2011г. на сумму 417800 рублей; товарная накладная №470 от 01.09.2011г. на сумму 417800 рублей; счёт-фактура №401 от 30.06.2011г. на сумму 295204,01 рубля; товарная накладная №401 от 30.06.2011г. на сумму 295204,01 рубля; счёт-фактура №399 от 29.06.2011г. на сумму 312000,02 рублей; товарная накладная №399 от 29.06.2011г. на сумму 312000,02 рублей; счёт-фактура №398 от 28.06.2011г. на сумму 208000,02 рублей; товарная накладная №398 от 28.06.2011г. на сумму 208000,02 рублей; счёт-фактура №396 от 27.06.2011г. на сумму 431600,04 рублей; товарная накладная №396 от 27.06.2011г. на сумму 431600,04 рублей; счёт-фактура №385 от 24.06.2011г. на сумму 343200,03 рублей; товарная накладная №385 от 24.06.2011г. на сумму 343200,03 рублей; счёт-фактура №370 от 22.06.2011г. на сумму 338000,03 рублей; товарная накладная №370 от 22.06.2011г. на сумму 338000,03 рублей; счёт-фактура №367 от 20.06.2011г. на сумму 364000,03 рублей; товарная накладная №367 от 20.06.2011г. на сумму 364000,03 рублей; счёт-фактура №357 от 17.06.2011г. на сумму 260000,02 рублей; товарная накладная №357 от 17.06.2011г. на сумму 260000,02 рублей; счёт-фактура №356 от 14.06.2011г. на сумму 472004,04 рубля; товарная накладная №356 от 14.06.2011г. на сумму 472004,04 рубля; счёт-фактура №355 от 14.06.2011г. на сумму 151200,40 рублей; товарная докладная №355 от 14.06.2011г. на сумму 151200,40 рублей; счёт-фактура №345 от 31.05.2011г. на сумму 307684 рублей; товарная накладная №345 от 31.05.2011г. на сумму 307684 рубля; счёт-фактура №336 от 21.04.2011г. на сумму 61500,01 рублей; товарная накладная №336 от 21.04.2011г. на сумму 61500,01 рублей.

Документы от имени ООО «Гефест» подписаны ФИО20, как директором.

Согласно первичной бухгалтерской документации ООО «Гефест» реализовало заявителю заготовки для паллет, брус. Взаимоотношения сторон осуществлялись путём заключения разовых сделок.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Гефест» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Гефест» зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 01.10.2010г. за ОГРН <***>, по адресу: <...>.

Участником и руководителем ООО «Гефест» является ФИО20

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными товарами.

В проверяемом периоде ООО «Гефест» имело расчётный счёт в «БАНК24.РУ» (ОАО).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО «Гефест» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания. Движение денежных средств по расчётному счёту организации носит транзитный характер.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области предоставили информацию о том, что согласно автоматизированной базе данных за ООО «Гефест» автотранспорт не зарегистрирован.

По данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО г. Екатеринбург, поднадзорная техника за ООО «Гефест» не зарегистрирована и не регистрировалась.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО «Гефест» предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО «Гефест» отсутствует.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Гефест» (указан 1 работник) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г.- 2012г. налоговым агентом (ООО «Гефест») не предоставлены.

Отделение ПФР по Свердловской области представило информацию о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО «Гефест» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях с обществом, согласно которой обществом представлялась «нулевая» отчётность, страховые взносы оплачивались лишь в апреле-сентябре 2011г..

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области представило информацию, что в период 01.01.2010г.-31.12.2012г. ООО «Гефест» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Согласно протоколу допроса от 20.06.2014г. свидетеля ФИО20 -
руководителя и участника ООО «Гефест» следует, что ФИО20 фактическим руководителем и участником общества не является, договоры не заключал, документы не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №109/11 от 13.03.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества. Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №109/11 от 13.03.2014г. выемки документов и предметов.

В связи с тем, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Гефест», являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 20.05.2014г. №142/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения ООО «Агентство экономической экспертизы «Оптимум» почерковедческой экспертизы заключением эксперта №012645 от 24.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО20, подписи в документах выполнены не ФИО20, а другими неустановленными лицами.

На основании полученной информации в отношении ООО «Гефест» можно сделать вывод, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д..

Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО20 счета-фактуры, товарные накладные противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Гефест».

Таким образом, оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Гефест» налоговый орган верно пришёл к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесённых расходов.

С целью определения реальности факта осуществления поставки товаров ООО «Гефест» заявителю, налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчётному счёту ООО «Гефест» за проверяемый период, определён перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Гефест» в указанный период перечисляло денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей и запрошены соответствующие документы.

В результате анализа документов, поступивших в порядке истребования по статье 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Гефест» шайбу плоскую 30*10 и заготовку для паллет 50*100*730 для дальнейшей их реализации заявителю не закупало, следовательно, не могла быть осуществлена реализация товара заявителю.

При проверке Обществом налоговому органу ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку отваров от ООО «Гефест» не были предоставлены.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Гефест» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Аспект» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в результате оформления документов на ремонт производственной базы с ООО «Аспект».

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Аспект»: счёт-фактура №2377 от 30.12.2011г. на сумму 477660 рублей, включая НДС- 72863,39 рубля; товарная накладная №2377 от 30.12.2011г. на сумму 477660 рублей; счёт-фактура №2332 от 01.12.2011г. на сумму 141840 рублей, включая НДС-21636,61 рублей; товарная накладная №2332 от 01.12.2011г. на сумму 141840 рублей; счёт-фактура №2307 от 25.11.2011г. на сумму 184432,38 рубля, включая НДС-28133,75 рубля; товарная накладная №2307 от 25.11.2011г. на сумму 184432,38 рубля; счёт-фактура №2297 от 23.11.2011г. на сумму 184437,54 рублей, включая НДС-28134,54 рубля; товарная накладная №2297 от 23.11.2011г. на сумму 184437,54 рублей; счёт-фактура № 2293 от 21.11.2011г. на сумму 245916,72 рубля, включая НДС-37512,72 рублей; товарная накладная №2293 от 21.11.2011г. на сумму 245916,72 рублей; счёт-фактура №2272 от 17.11.2011г. на сумму 137713,36 рублей, включая НДС-21007,12 рублей; товарная накладная №2272 от 17.11.2011г. на сумму 137713,36 рублей; счёт-фактура №2252 от 26.10.2011г. на сумму 332039,37 рублей, включая НДС-50650,07 рублей; товарная накладная №2252 от 26.10.2011г. на сумму 332039,37 рублей; счёт-фактура №2247 от 17.10.2011г. на сумму 282847,65 рублей, включая НДС-43146,25 рублей; товарная накладная №2247 от 17.10.2011г. на сумму 282847,65 рублей; счёт-фактура №2232 от 03.10.2011г. на сумму 335112,98 рублей, включая НДС-43146,25 рублей; товарная накладная №2232 от 03.10.2011г. на сумму 335112,98 рублей.

Документы от имени ООО «Аспект» подписаны ФИО21, как директором.

Согласно первичной бухгалтерской документации ООО «Аспект» реализовало заявителю заготовки паллет. Взаимоотношения сторон осуществлялись путём заключения разовых сделок.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Аспект» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Аспект» зарегистрировано 24.02.2011г., ОГРН <***>. Адрес регистрации ООО «Аспект»: <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Аспект» являются с 24.02.2011г. по 19.06.2011г. ФИО21 (доля в уставном капитале 100%); с 20.06.2011г. по настоящее время ФИО21 (доля в уставном капитале 66,67%); ООО «Региональная инициатива» (доля в уставном капитале 33,33%).

Директором, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлся ФИО21

Основной вид деятельности ООО «Аспект» - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде ООО «Аспект» имело расчётные счета в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «Аспект» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области представило информацию, что ООО «Аспект» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Отделение ПФР по Тюменской области представило информацию, что ООО «Аспект» с момента постановки на учёт сведения в соответствии законодательством не представлялись.

Управление Гостехнадзора Тюменской области предоставило информацию, что за ООО «Аспект» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД по Тюменской области представил ответ на запрос, что в отношении ООО «Аспект» регистрационные действия за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. не производились.

Таким образом, полученные ответы из регистрирующих контролирующих органов подтвердили сведения об отсутствии у ООО «Аспект» материально-технических и трудовых ресурсов, а следовательно, невозможность осуществления ООО «Аспект» поставки товаров заявителю.

На основании полученной информации можно сделать вывод о том, что организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, заявленной при регистрации, в силу отсутствия административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; транспортных средств.

В ходе проведения проверки для установления факта реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Аспект» в МИФНС России №24 по Свердловской области ответчиком направлено поручение №776/11 от 02.07.2014г. о допросе свидетеля ФИО21 На дату написания акта проверки и оспариваемого решения ответ из МИФНС России №24 по Свердловской не поступил.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Аспект» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №109/11 от 13.03.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества. Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №109/11 от 13.03.2014г. выемки документов и предметов.

В связи с тем, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Аспект», являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 20.05.2014г. №142/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения ООО «Агентство экономической экспертизы «Оптимум» почерковедческой экспертизы заключением эксперта №012645 от 24.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО21, подписи в документах выполнены не ФИО21, а другими неустановленными лицами.

Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО21 счета-фактуры, товарные накладные противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Аспект».

Таким образом, оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Аспект» налоговый орган верно пришёл к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесённых расходов.

С целью определения реальности факта осуществления поставки товаров ООО «Аспект» заявителю налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчётным счетам ООО «Аспект» за проверяемый период, определён перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Аспект» в указанный период перечисляло денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей и запрошены соответствующие документы.

В результате анализа документов, поступивших в порядке истребования по статье 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Аспект» заготовки для паллет 50*100*730 для дальнейшей их реализации заявителю не закупало, следовательно, не могла быть осуществлена реализация товара заявителю.

Из допроса директора ООО «ПКФ «Престиж» ФИО22 установлено,, что директор ООО «Аспект» ФИО22 неизвестен; адрес ООО «Аспект» также неизвестен; с руководителем либо представителем ООО «Аспект» ФИО22 лично никогда не встречался; правоспособность юридического лица ООО «Аспект» должным образом проверена не была; на вопрос о том, какие услуги оказывало, либо какие работы выполняло ООО «Аспект» для ООО ПКФ «Престиж» ФИО22, сообщил, что ООО «Аспект» поставляло паллетную доску размером 25*100, между тем согласно документам ООО «Аспект» поставляло заготовку для паллет 50*100*730.

В ходе допроса свидетеля ФИО23, осуществлявшей приём паллет на склад ООО «ЭксПроф» от ООО «ПКФ «Престиж» установлено, что в 2010-2012гг. никакие другие организации заготовки для паллет и комплектующие к ним от имени ООО «ПКФ «Престиж» в ООО «ЭксПроф» не привозили. Показания свидетеля ФИО23 опровергают показания свидетеля ФИО22 о том, что паллетную доску размером 25*100 от ООО «Аспект» привозил водитель сразу ООО «ЭксПроф».

При проверке Обществом налоговому органу ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку отваров от ООО «Аспект» не были предоставлены.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Аспект» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Аспект» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Модуль-Т» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в результате оформления документов на ремонт производственной базы с ООО «Модуль-Т».

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Т»: счёт-фактура №55 от 22.08.2011г. на сумму 527500 рублей, включая НДС - 80466,10 рублей; товарная накладная №55 от 22.08.2011г. на сумму 527500 рублей.

Документы от имени ООО «Модуль-Т» подписаны ФИО24, как директором.

Согласно первичной бухгалтерской документации ООО «Модуль-Т» реализовало заявителю пиловочник хвойный.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Модуль-Т» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Модуль-Т» зарегистрировано 11.03.2010г. за ОГРН <***>, по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ участником ООО «Модуль-Т» является ФИО25 (доля в уставном капитале 100%).

Директором в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является ФИО24

Основной вид деятельности ООО «Модуль-Т» - деятельность в области права

В проверяемом периоде ООО «Модуль-Т» имело расчётный счёт в ОАО «ВУЗ-БАНК».

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО «Модуль-Т» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области представило информацию, что ООО «Модуль-Т» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Отделение ПФР по Тюменской области представило информацию, что ООО «Модуль-Т» с момента постановки на учёт сведения в соответствии законодательством не представлялись.

Управление Гостехнадзора Тюменской области предоставило информацию, что за ООО «Модуль-Т» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД по Тюменской области представил ответ на запрос, что в отношении ООО «Модуль-Т» регистрационные действия за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. не производились.

Полученные показания ФИО24 подтверждают его непричастность к деятельности ООО «Модуль-Т». Из свидетельских показаний ФИО24 установлено, что он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО «Модуль-Т»; документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчётность никогда не подписывал; трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключал; документы в адрес ООО «ПКФ «Престиж» не подписывал.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Т» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №109/11 от 13.03.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества. Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №109/11 от 13.03.2014г. выемки документов и предметов.

Принимая во внимание, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Т», являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 20.05.2014г. №142/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения ООО «Агентство экономической экспертизы «Оптимум» почерковедческой экспертизы заключением эксперта №012645 от 24.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО24, подписи в документах выполнены не ФИО24, а другими неустановленными лицами.

На основании полученной информации в отношении ООО «Модуль-Т» можно сделать вывод, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д.

Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО24 счета-фактуры, товарные накладные противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «Модуль-Т».

Таким образом, оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Модуль-Т» налоговый орган верно пришёл к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесённых расходов.

С целью определения реальности факта осуществления поставки товаров ООО «Модуль-Т» заявителю налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчётному счёту ООО «Модуль-Т» за проверяемый период, определён перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Модуль-Т» в указанный период перечисляло денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей и запрошены соответствующие документы.

В результате анализа документов, поступивших в порядке истребования по статье 93.1 НК РФ установлено, что ООО «Модуль-Т» пиловочник хвойный для дальнейшей их реализации заявителю не закупало, следовательно, не могла быть осуществлена реализация товара заявителю.

Согласно показаниям директора ООО «ПКФ «Престиж» ФИО22 установлено, что директор ООО «Модуль-Т» ФИО24 ему неизвестен; адрес ООО «Модуль-Т» также неизвестен; с руководителем, либо представителем ООО «Модуль-Т» ФИО22 никогда не встречался.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Модуль-Т» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Модуль-Т» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «СК «Строй-Сити» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы в результате оформления документов на ремонт производственной базы с ООО «СК «Строй-Сити».

Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Строй-Сити»: счёт-фактура №107 от 02.04.2012г. на сумму 302005,42 рублей, включая НДС- 46068,62 рублей; товарная накладная №107 от 02.04.2012г. на сумму 302005,42 рублей; счёт-фактура №112 от 03.04.2012г. на сумму 305087,11 рублей, включая НДС-46538,71 рублей; товарная накладная №112 от 03.04.2012г. на сумму 305087,11 рублей; счёт-фактура №113 от 09.04.2012г. на сумму 292760,36 рублей, включая НДС- 44658,36 рублей; товарная накладная №113 от 09.04.2012г. на сумму 292760,36 рублей; счёт-фактура №117 от 10.04.2012г. на сумму 271188,54 рублей, включая НДС -41367,74 рублей; товарная накладная №117 от 10.04.2012г. на сумму 271188,54 рубля; счёт-фактура №131 от 12.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей, включая НДС-37607,04 рублей; товарная накладная №131 от 12.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей; счёт-фактура №132 от 13.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей, включая НДС -37607,04 рублей; товарная накладная №132 от 13.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей; счёт-фактура №137 от 16.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей, включая НДС- 37607,04 рублей; товарная накладная №137 от 16.04.2012г. на сумму 246535,04 рублей; счёт-фактура №142 от 17.04.2012г. на сумму 246535,05 рублей, включая НДС- 37607,05 рублей; товарная накладная №142 от 17.04.2012г. на сумму 246535,05 рублей; счёт-фактура №167 от 03.05.2012г. на сумму 258707,40 рублей, включая НДС -39463,84 рубля; товарная накладная №167 от 03.05.2012г. на сумму 258707,40 рублей; счёт-фактура №169 от 04.05.2012г. на сумму 258707,40 рублей, включая НДС- 39463,84 рубля; товарная накладная №169 от 04.05.2012г. на сумму 258707,40 рублей; счёт-фактура №177 от 10.05.2012г. на сумму 271642,77 рубля, включая НДС-41437,03 рублей; товарная накладная №177 от 10.05.2012г. на сумму 271642,77 рубля; счёт-фактура №182 от 14.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей, включая НДС -43222,30 рубля; товарная накладная №182 от 14.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей; счёт-фактура №183 от 15.05.2012г. на сумму 246388 рублей, включая НДС -37584,61 рубля; товарная накладная №183 от 15.05.2012г. на сумму 246388 рублей; счёт-фактура №190 от 17.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей, включая НДС-43222,30 рубля; товарная накладная №190 от 17.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей; счёт-фактура №195 от 22.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей, включая НДС-43222,30 рубля; товарная накладная №195 от 22.05.2012г. на сумму 283346,20 рублей, включая НДС-43222,30 рубля; счёт-фактура №197 от 23.05.2012г. на сумму 307985,90 рублей, включая НДС-46980,90 рублей; товарная накладная №197 от 23.05.2012г. на сумму 307985,90 рублей; счёт-фактура №207 от 24.05.2012г. на сумму 307985,90 рублей, включая НДС-46980,90 рублей; товарная накладная №207 от 24.05.2012г. на сумму 307985,90 рублей; счёт-фактура №217 от 29.05.2012г. на сумму 98585,83 рублей, включая НДС-15038,52 рублей; товарная накладная №217 от 29.05.2012г. на сумму 98585,83 рублей; счёт-фактура №237 от 15.06.2012г. на сумму 308168,80 рублей, включая НДС-47008,80 рублей; товарная накладная №237 от 15.06.2012г. на сумму 308168,80 рублей; счёт-фактура №245 от 18.06.2012г. на сумму 391831,20 рубль, включая НДС-59770,86 рублей; товарная накладная №245 от 18.06.2012г. на сумму 391831,20 рубль; счёт-фактура №257 от 03.09.2012г. на сумму 412733,80 рубля, включая НДС-62959,39 рублей; товарная накладная №257 от 03.09.2012г. на сумму 412733,80 рубля; счёт-фактура №259 от 07.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №259 от 07.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей; счёт-фактура №262 от 13.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №259 от 13.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей; счёт-фактура №267 от 17.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №267 от 17.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей; счёт-фактура №271 от 19.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №271 от 19.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей; счёт-фактура №273 от 21.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №273 от 21.09.2012г. на сумму 307997,70 рубля; счёт-фактура №277 от 25.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей, включая НДС-46982,70 рубля; товарная накладная №277 от 25.09.2012г. на сумму 307997,70 рублей; счёт-фактура №777 от 31.10.2012г. на сумму 1170324 рубля, включая НДС-178524 рубля; акт №777 от 31.10.2012г. на сумму 1170324 рубля; счёт-фактура №778 от 04.11.2012г. на сумму 1170324 рубля, включая НДС-178524 рубля; товарная накладная №778 от 01.11.2012г. на сумму 1170324 рубля; счёт-фактура №785 от 03.12.2012г. на сумму 1293516 рублей, включая НДС-197316 рублей; товарная накладная №785 от 03.12.2012г. на сумму 1293516 рублей.

Документы от имени ООО «СК «Строй-Сити» подписаны ФИО26, как директором.

Согласно первичной бухгалтерской документации ООО «СК «Строй-Сити» реализовало заявителю заготовки паллет и оказывало услуги по вырубке.

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «СК «Строй-Сити» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «СК «Строй-Сити» зарегистрировано 25.12.2009г., присвоен ОГРН <***>. Адрес регистрации ООО «СК «Строй-Сити» - <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СК «Строй-Сити» является ООО «Регионснабкомплект». Директором в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является ФИО26

Основной вид деятельности ООО «СК «Строй-Сити» - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

В проверяемом периоде ООО «СК «Строй-Сити» имело расчётный счёт в Филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк».

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «СК «Строй-Сити» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области представило информацию, что ООО «СК «Строй-Сити» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

Управление Гостехнадзора Тюменской области предоставило информацию, что за ООО «СК «Строй-Сити» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД по Тюменской области представил ответ на запрос, что в отношении ООО «СК «Строй-Сити» регистрационные действия за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. не производились.

Таким образом, полученные ответы из регистрирующих контролирующих органов подтвердили сведения об отсутствии у ООО «СК «Строй-Сити» материально-технических и трудовых ресурсов, а следовательно, невозможность осуществления ООО «СК «Строй-Сити» поставки товаров заявителю.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией был допрошен ФИО26 (протокол допроса №2097/11 от 13.05.2014г.), который подтверждает его непричастность к деятельности ООО «СК «Строй-Сити». ФИО26 является номинальным директором ООО «СК «Строй-Сити»; деятельностью организации никогда не руководил, трудовые договоры ни с кем не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ как руководитель ООО «СК «Строй-Сити» не подписывал; договоры на поставку заготовок для паллет 50*100*370 с ООО ПКФ «Престиж» не заключал; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Престиж» никогда не подписывал.

ФИО26 отрицает подписание им документов, представленных заявителем в ходе налоговой проверки, имеются основания предполагать, что документы являются поддельными (недействительными).

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Строй-Сити» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №109/11 от 13.03.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества. Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №109/11 от 13.03.2014г. выемки документов и предметов.

Принимая во внимание, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Строй-Сити», являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 20.05.2014г. №142/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения ООО «Агентство экономической экспертизы «Оптимум» почерковедческой экспертизы заключением эксперта №012645 от 24.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО26, подписи в документах выполнены не ФИО26, а другими неустановленными лицами.

Подписанные неизвестными лицами от имени ФИО26 счета-фактуры, товарные накладные противоречат требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО «СК «Строй-Сити».

Таким образом, оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «СК «Строй-Сити» налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не могут являться документальным подтверждением реальности понесённых расходов.

С целью определения реальности факта осуществления поставки товаров ООО «СК «Строй-Сити» заявителю, налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчётным счетам ООО «СК «Строй-Сити» за проверяемый период, определён перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «СК «Строй-Сити» в указанный период перечисляло денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей и запрошены соответствующие документы.

В результате анализа документов, поступивших в порядке истребования по статье 93.1 НК РФ установлено, что ООО «СК «Строй-Сити» заготовки для паллет 50*100*730 для дальнейшей их реализации заявителю не закупало, следовательно, не могла быть осуществлена реализация товара заявителю.

Из допроса директора ООО «ПКФ «Престиж» ФИО22 установлено,, что директор ООО «СК «Строй-Сити» ФИО22 неизвестен; адрес ООО «СК «Строй-Сити» также неизвестен; с руководителем либо представителем ООО «СК «Строй-Сити» ФИО22 лично никогда не встречался; правоспособность юридического лица ООО «СК «Строй-Сити» должным образом проверена не была.

В ходе допроса ФИО22 также сообщил, что организация ООО «СК «Строй-Сити» заготовки всегда доставляла сразу на территорию завода «Экспроф».

В ходе допроса свидетеля ФИО23, осуществлявшей приём паллет на склад ООО «ЭксПроф» от ООО «ПКФ «Престиж» установлено, что в 2010-2012гг. никакие другие организации заготовки для паллет и комплектующие к ним от имени ООО «ПКФ «Престиж» в ООО «ЭксПроф» не привозили. Показания свидетеля ФИО23 опровергают показания свидетеля ФИО22 о том, паллетные заготовки от ООО «СК «Строй-Сити» привозил водитель сразу ООО «ЭксПроф».

При проверке Обществом налоговому органу ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку отваров от ООО «СК «Строй-Сити» не были предоставлены.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Строй-Сити» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «СК «Строй-Сити» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением работ от ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Установлен факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, суд считает, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения работ; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014г. по делу №А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. по делу №А75-3063/2012, и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как установлено судом заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности.

В связи с чем, суд считает установленным факт необоснованного применения вычета по НДС по контрагентам Общества - ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного завышения расходов и необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС заключались договоры с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала (узких специалистов), основных средств, производственных активов.

Подписи руководителей организаций, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие – подписаны неустановленными лицами, а не указанным в документах руководителем, что подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.

В подтверждение позиции Инспекции, что фактически все заготовки для паллет Общество изготавливает самостоятельно, и необходимость в поставке данных товаров от ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО СК «Строй-Сити» отсутствует, Инспекцией представлены соответствующие доказательства.

Инспекцией проведён осмотр производственной базы Общества в с. Колесниково Заводоуковского района, в ходе которого установлено, что производственная база ООО «ПКФ «Престиж» включает в себя два производственных корпуса: первый корпус рабочий; второй корпус нерабочий. В первом корпусе находится оборудование для производства лесопиления: пилорама ЛП-80 и пилорама «Зубр»; торцовочный станок, станок многопил. Оборудование находится в рабочем состоянии и используется для производства пиломатериала (доски разного размера и брусков). В результате чего Инспекцией установлено, что у Общества имеется оборудование, с помощью которого можно производить заготовки для паллет.

Свидетель ФИО14 - кладовщик ООО «ПКФ «Престиж» пояснила, что работает с осени 2010г., в её должностные обязанности входит принимать лес от тракториста ФИО17, который привозит его из деляны; также принимать лес, поступающий от поставщиков леспромхоз п. Туртас, сельскохозяйственный кооператив «Росток»; принимать болты и шайбы, которые привозил водитель ФИО27; комплектовать паллеты в здании производственной базы из следующих заготовок: брус с пазом 150x100x730 - в одну паллету входит 5 штук, крышка 40x170x73 - в одну паллету входит 5 штук, доска 25x100x660 - в одну паллету входит 11 штук, в течение рабочего дня комплектует от 20 до 30 паллет; заправлять трактор МТЗ 82 топливом (работает ФИО17.). Также пояснила, что заготовки для паллет (брус с пазом 50x100x730, крышка 40x170x730, доска 25x100x660) получает от водителя ФИО27 Разъяснила, что на производственной базе производились следующие изделия из древесины: пиломатериал 25x100 (доска обрезная), длиной 6 м, доска 50x100 (доска обрезная) длиной 6 м, доска 50x150 длиной 6 м, доска 25x150x6 м, доска 25x100,50x100, 50x150,25x150 длиной 4м, брус 90x100 длиной 6 м., стойка 35x170x730; использовалось оборудование: пилорама, торцовочный станок, электродрель 2 штуки, штиль (бензопила), фрезерный станок для выборки и вырезки паза. Также, ФИО14 свидетельствует, что поступавший товар (лес) никак не приходовала; в отношении шайбы плоской 30x10 указывает, что применялась на паллеты в количестве 30 штук (на 1 паллету), шайбы поступали от организации «Тюменьметиз».

В 2010-2012гг. ФИО15 изготавливал бруски 50x100x730, накопив определённое количество укладывал их на поддоны для транспортировки в ООО «ЭксПроф», грузили на автомобиль МАЗ, водителем которого был ФИО27, продукцию отвозил в г. Тюмень на ООО «ЭксПроф».

Свидетель разъясняет, что ООО «ЭксПроф» давал план на определённое количество паллет, которые необходимо было поставить в установленный срок. Получив заявку по количеству ФИО15 начинал изготовление частей паллет.

Свидетель ФИО15 -разнорабочий в ООО «ПКФ «Престиж» (с 2009г.) пояснил, что в его должностные обязанности входило: распиловка бревна на пилораме, точение пил, сбор паллетов, пиление горбыля; в период с 2010 по 2012гг. в помещении производственной базы делал заготовки для паллет. Указанные заготовки для паллет изготавливал на торцовочном станке в помещении производственной базы ООО «ПКФ «Престиж».

ФИО15 свидетельствует, что бруски и доски для паллет для поставки на завод «ЭксПроф» в 2010-2012гг. готовил по поручению кладовщика ФИО14, все составные части паллет изготавливались до того количества, которое было необходимо для комплектования паллет; затем работники ПКФ «Престиж» из составных частей собирали паллеты и увозили их на завод «ЭксПроф»; на завод «ЭксПроф» с производственной базы ООО «ПКФ «Престиж» паллеты отвозились всегда в полностью укомплектованном составе, случаев нехватки каких- либо составных частей при поставке паллет не было.

Свидетель ФИО16- бухгалтер ООО «ПКФ «Престиж», пояснила, что в её должностные обязанности входила выдача зарплаты работникам и оформление накладных на провоз отпущенных материалов - паллет и леса на исправительно-трудовую колонию №4, Разъяснила, что в производственном цеху изготавливали брус, доску разных размеров, заготовки для паллет (брус с пазом); продукцию изготавливал ФИО15, частично была привозная из исправительной колонии №4. Также пояснила, что лес из деляны принимала кладовщик ФИО14 путём замера (данные заносятся в рабочую тетрадь, где указано количество поступивших кубических метров), документов (приходного ордера, приходной накладной либо других документов) не выписывалось; круглый лес, поступивший из деляны и из Туртаса укладывался в штабель на территории базы ООО «ПКФ «Престиж»; в 2010г.- 2012г. хвойный лес (сосну) из деляны завозил тракторист ФИО17

ФИО16 свидетельствовала, что распиленный на пилораме пиломатериал (поступивший из деляны и из Туртаса) в 2010-2012гг. не приходовался, книги учёта напиленного материала ООО «ПКФ «Престиж» не вело, приходных ордеров и накладных не вписывалось, отчётов о движении материалов (материальный отчёт) в 2010-2012гг. не составлялось, так как учёт материалов не вёлся; поступивший из колонии №4 пиломатериал не приходовался, использовался для производства паллет и на поддоны, на брусок; доска в 2011-2012гг. поступала из колонии №4, также из колонии поступала доска разной длины.

Свидетель ФИО17 - тракторист, пояснил, что в его должностные обязанности входило: подача леса на эстакаду с помощью трактора, погрузка паллетов с помощью трактора на автомобиль МАЗ, помогать собирать паллеты, помогать на пилораме. На производственной базе установлено следующее оборудование: две ленточных пилорамы, торцовочный станок, строгальный станок.

Кроме того, данный свидетель указал на то, что на ленточной пилораме, торцовочном станке, строгальном станке в 2010-2012гг. кроме него работал ФИО15.

В цехе производственной базы ООО «ПКФ «Престиж» в с. Колесниково в 2010-2012гг. изготавливались заготовки для паллет. Изготовлением занимались ФИО15 и сам свидетель. В течение рабочего дня изготавливали от 100 до 200 штук заготовок для паллет.

Таким образом, допрошенные работники ООО «ПКФ «Престиж» пояснили, что на производственной базе Общества в с. Колесниково имеется необходимое оборудование для производства изделий из древесины, в частности заготовок для паллетов: две пилорамы, торцовочный станок, фрезерный станок, также подтвердили, что заготовки для паллет производятся на производственной базе ООО «ПКФ «Престиж» в с. Колесниково.

Кроме того, все указанные свидетели полностью участвовали в процессе производства паллет, располагают подробной информацией, в силу своих должностных обязанностей (бухгалтер, которая также помогает собирать паллеты, кладовщик - напрямую участвующая во всем процессе производства от начала до конечного результата, разнорабочий - производственник, в обязанности которого, входило полное производство продукции, водитель - разнорабочий, также участвующий в процессе производства) в связи с чем, их показания являются достаточными обстоятельствами, доказывающими производств паллет собственными силами Общества.

Работники Общества были допрошены должностным лицом налогового органа в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. Перед дачей показаний указанные свидетели были ознакомлены с пунктом 1 статьи 51 Конституции России, статьями 90, 128 НК РФ.

Довод Общества о том, что объективные свидетельские показания по конкретному вопросу могут быть даны только таким лицом, которое обладает сведениями применительно именно к данному вопросу, интересующему проверяющих, а не любое лицо, располагающее общими сведениями является необоснованным.

Инспекцией проведён анализ поступления сырья от поставщиков Общества, с учётом реализации продукции заказчиками заявителя, Инспекция установила остаток сырья, который указывает на отсутствие необходимости в привлечении дополнительных поставщиков в лице спорных контрагентов- ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств, поступивших от заявителя организациям-контрагентам, установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок, а также предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершённых Обществом, спорные сделки создают только видимость выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика - ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити», путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Следовательно, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведённые расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По доводам заявителя, указанным в заявлении, суд согласен с позицией Инспекции, изложенной в отзыве, и считает её обоснованной и подтверждённой материалами дела.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов при приёмке товара.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Строитель», ООО «Гефест», ООО «Аспект», ООО «Модуль-Т», ООО «СК «Строй-Сити» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2015 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.