Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Сервисный центр «АС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 71-10/192М от 07.06.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 28.09.2007, на основании доверенности от 19.07.2010;

от ответчика – ФИО2, паспорт <...> от 20.10.2000, на основании доверенности от 11.01.2010 № 183;

установил:

ООО «Сервисный центр «АС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д.2-3) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 71-10/192М от 07.06.2010 о назначении административного наказания.

27.07.2010 Общество представило суду дополнения к заявлению, которые протокольным определением приняты судом к рассмотрению (л.д.87-89, 95).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (от 16.07.2010 №2083) (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что подписанный со стороны контрагента акт выполненных работ получен заявителем не 13.08.2009 (как указано в дополнении к заявлению), а 30.07.2009, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (л.д.78).

01.04.2009 между резидентом заявителем (Исполнитель) и нерезидентом компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд» (Китай) (далее - Компания) заключен Договор на сервисное обслуживание №04-175-09/РФ (далее – Договор) (л.д.18-28, 55-57). Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы, связанные с обслуживанием производимой Компанией под торговой маркой «ВВК» бытовой электронной техники, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.1). В случае если стоимость работ, выполненных Исполнителем, будет менее 6 000 руб. за отчетный месяц, Исполнитель направляет в адрес Компании и (или) агента акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах). Акт приема-передачи выполненных работ подписывается в обязательном порядке обеими сторонами Договора и подлежит отправке Компанией Исполнителю (пункт 4.7 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 №2 к Договору – л.д.90). Срок действия Договора установлен до 31.03.2010 (пункт 8.1).

22.04.2009 на основании Договора в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение №29 (далее – Банк, уполномоченный банк, банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки №09040004/1481/1598/3/0 (л.д.54).

В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства РФ, ответчиком было установлено, что 04.05.2009 был оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по Договору – акт приема-передачи №1 выполненных работ за апрель 2009 года, на сумму 1 471,39 руб. (л.д.62).

В связи с тем, что в мае 2009 года по Договору был оформлен документ, подтверждающий выполнение Обществом работ по Договору, у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и указанного выше акта приема-передачи №1 от 04.05.2009 в срок не позднее 15.06.2009.

Однако из материалов дела усматривается, что фактически указанный документ и справка были представлены в Банк 13.08.2009 (л.д.59).

В связи с этим 25.05.2010 должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного доверенностью от 24.05.2010 б/н защитника Общества ФИО3 (л.д.49-50) был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям) (л.д.46-47).

07.06.2010 ответчиком в отсутствии надлежащим образом извещенного определением от 25.05.2010 законного представителя Общества (л.д.43-44) было рассмотрено дело №71-10/192М об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №71-10/192М о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.4-7, 40-41).

Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 28.3, 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 № 278), а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Общества с оспариваемым постановлением № 71-10/192М от 07.06.2010 о назначении административного наказания послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение установленных порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в пределах своей компетенции издает акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (пункт 2 статьи 5). Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 части 2 статьи 24).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (пункт 2.1).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4).

Указанием Центробанка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приема-передачи №1 выполненных по Договору работ за апрель 2009 года, на сумму 1 471,39 руб., был оформлен 04.05.2009 (л.д.62), следовательно, в силу указанных выше законодательных положений, у заявителя возникла обязанность по его представлению вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.06.2009.

Фактически же материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи №1 от 04.05.2009 и справка о подтверждающих документах были представлены в Банк 13.08.2009 (л.д.59), то есть, с нарушением установленного срока.

Исходя из этого, вывод Территориального управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд находит правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009 №2 (л.д.90) акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 №1 был направлен Обществом в адрес контрагента по договору (Компания) для подписания, однако, в течение длительного периода времени не возвращался заявителю.

02.06.2009 и 15.07.2009 Общество по адресу электронной почты D.Scherbakov@bbkservice.ru, указанному в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2009 №2 к Договору (л.д.90), направляло в адрес Компании письма с просьбой в срочном порядке отправить в адрес Общества акт о выполнении гарантийного ремонта за апрель 2009 года, на сумму 1 471,39 руб. (то есть акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 №1) (л.д.14, 68).

В ответ Компания сообщила заявителю об определенных проблемах организационного характера, послуживших причиной задержки отправки в адрес Общества акта приема-передачи выполненных работ (л.д.70).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что подписанный со стороны контрагента акт выполненных работ получен заявителем лишь 30.07.2009, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении заказного письма №10920213176408 (л.д.91).

Суд отмечает, что переписка, представленная заявителем в материалы дела, однозначно свидетельствует о том обстоятельстве, что подтверждающий документ о выполненных работах за апрель 2009 года был задержан. Поскольку Территориальным управлением не представлено доказательств того, что акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 №1 был передан Обществу до 15.06.2009, арбитражный суд не находит оснований игнорировать заявление Общества о получении этого документа именно 30.07.2009 заказным письмом №10920213176408.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в уполномоченный банк указанный акт и справка о подтверждающих документах были предоставлены Обществом не 30.07.2009, а 13.08.2009. Представление заявителем в Банк паспорта сделки документов в день получения их от Компании в любом случае не устранило бы факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, необходимо учитывать, что вышеназванными положениями законодательства РФ резиденту предоставляется возможность подать необходимые документы в уполномоченный банк как минимум в течение 15 дней (срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы - пункты 2.2 и 2.4 Положения).

В любом случае, при оценке материалов дела у арбитражного суда имеются сомнения в виновности лица, которые административным органом не были устранены, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такие сомнения трактуются в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на дату 15.06.2009 заявитель в силу объективных причин не располагал подписанным обеими сторонами Договора актом приема-передачи выполненных работ от 04.05.2009 №1, который подлежал представлению в Банк вместе со справкой о подтверждающих документах. При этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения требований, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка РФ от 01.06.2004 №258-П, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, а потому, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение Общества к административной ответственности невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные ООО «Сервисный центр «АС» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № 71-10/192М от 07.06.2010 о назначении административного наказания ООО «Сервисный центр «АС» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.