Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2013 №140/13, ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2013 №141/13, ФИО4 на основании доверенности от 10.06.2013 №142/13;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2013

установил:

Открытое акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – заявитель, ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4признании недействительным в части решения от 24.12.2012 №08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 5-26).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании от 04.09.2013 ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта для дачи пояснений по вопросам технической эксплуатации воздушных судов и процедур выдачи сертификатов летной годности.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд указал, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для реализации судом права о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, заявитель ходатайства должен представить соответствующие данные относительно фамилии, имени, отчества специалиста, стаже работы, образовании. Однако в ходатайстве такие данные отражены не были. Суд также учитывал и то, что специальные познания для толкования в применении Приказа Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 №132, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказа Федеральной авиационной службы России от 01.12.1998 №345, специальные познания не требуются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, которая ликвидирована с 01.01.2013 (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 №01-07/00755@).

В связи с ликвидацией налогового органа, функции и полномочия Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в частности, в отношении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» перешли к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором заявитель состоит на учёте по месту нахождения юридического лица (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.11.2012 №01-07/00799@).

Из имеющихся материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЮТэйр-Инжинириг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 №08-37/14.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечён к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 972 388,60 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 360 412 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 459 182,13 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2013 № 0122, которым решение Инспекции изменено. Итого сумма налоговых санкций по резолютивной части оспариваемого решения составила 555 780 рублей, сумма недоимки составила 10 241 129 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета установлено в сумме 862 284, 45 рублей. В связи с частичным удовлетворением доводов по жалобе ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» налоговым органом также произведён перерасчёт суммы пени, которые составили в общей сумме 1 208 434,13 рублей.

Полагая, что решение и выводы Инспекции частично не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность позиции налогового органа о необходимости определять момент завершения оказания услуги по ремонту либо техническому обслуживанию на дату получения по воздушному судну сертификата лётной годности.

Заявитель считает, что данная позиция основана на неверном толковании статьи 319 Налогового кодекса РФ, противоречит как нормам действующего законодательства, так и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Принципиально важным для применения пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ, по мнению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», является правильное определение момента завершения оказания исполнителем услуги и приёма её заказчиком.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями заключённого договора, фактически осуществляет функции по поддержанию лётной годности воздушных судов. При этом, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов не имеет такой самостоятельной цели как подготовка воздушного судна к сертификации. Цель ремонта воздушного судна – это проведение ремонта и техническое обслуживание воздушного судна для обеспечения его технической исправности. При этом, проведение ремонта или технического обслуживания воздушного судна непосредственно перед сертификацией не является обязательным условием получения сертификата лётной годности, равно как и не требуется получение нового сертификата лётной годности (либо продления действующего) после завершения каждого ремонта или технического обслуживания воздушного судна. Такие требования нормативно не закреплены. Необходимость в продлении сертификата лётной годности связана с истечением срока его действия либо с наступлением события, оговоренного непосредственно в сертификате.

Таким образом, по мнению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», датой завершения оказания услуг по проведению капитальных и восстановительных ремонтов, а также технического обслуживания воздушного судна должна быть признана дата завершения оказания таких услуг по акту сдачи-приемки, установки/снятия агрегата (независимо от оказания в дальнейшем отдельных услуг по сопровождению сертификации лётной годности конкретного воздушного судна).

Возникновение права на списание прямых расходов обусловлено завершением технологического процесса выполнения работы (оказания услуги) и приёмкой работы (услуги) заказчиком.

Кроме того, заявитель также указал на необоснованность действий налогового органа по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год без учёта части оставшейся суммы не перенесённого убытка, а также на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения вывода о необходимости уменьшения убытков за 2010 год на общую сумму 75 599 227,58 рублей.

В представленных письменных объяснениях ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» поддержало изложенную в заявлении позицию.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает о завышении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» косвенных расходов на ремонт вертолётов, который был закончен в 2010 или 2011 годах, и в этот же период получен сертификат лётной годности. По мнению налогового органа, расходы по такой технике должны быть отражены в остатках незавершённого производства (далее – НЗП) на конец налогового периода 2009 года либо 2010 года, и учитываться в расходах следующих налоговых периодах.

В письменных пояснениях Инспекция, со ссылками на Приказ Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 №132, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказ Федеральной авиационной службы России от 01.12.1998 №345, а также иные доказательства, полученные в ходе проверки, поддержала изложенную в отзыве позицию.

Кроме этого, налоговый орган считает, что право налогоплательщика по переносу убытков прошлых лет является его самостоятельным волеизъявлением, а не обязанностью налогового органа в принятии его по результатам выездной проверки.

При этом, Инспекция также сообщила, что заявленный размер убытка за 2008 год, принимаемый при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 18 469 309 рублей учтён при вынесении решения. Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция считает, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» тем самым признаёт правомерность доначислений налога на прибыль за 2009 год по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, рассмотрения её материалов и письменных возражений Инспекцией установлено следующее завышение ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» косвенных либо материальных расходов за 2009-2010 гг.:

1) Воздушные суда RA-25204, RA-22580

- работы по выполнению ремонтов были закончены в конце (ноябрь, декабрь) 2009 года, а сертификаты лётной годности получены (продлены) в 2010 году (01.05.2010 и 01.04.2010 соответственно). Расходы на капитальный ремонт по указанным воздушным судам в сумме 9 254 458 рублей должны быть учтены в НЗП 2009 года, поскольку, по мнению налогового органа, вертолет считается годным для передачи заказчику после ремонта с момента получения сертификата летной годности.

2) Воздушное судно RA-06292

–работы по установке редуктора (увеличение ресурса планера) согласно акту от 12.10.2009 №33 закончены в 2009 году. Восстановительный ремонт вертолёта закончен в 2012 году, сертификат лётной годности получен 16.03.2012 №2092120043. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 1 211 864,40 рублей должны быть учтены в НЗП 2009 года, поскольку, по мнению налогового органа, вертолет считается годным для передачи заказчику после ремонта с момента получения сертификата летной годности.

- работы по капитальному ремонту редуктора согласно акту от 12.10.2009 №33 закончены 16.10.2009, выполнены сторонней организацией в государстве Либерия. Расходы по указанному воздушному судну приняты частично, отказано в сумме 1 563 256,10 рублей по аналогичным основаниям.

3) Воздушное судно RA-06004

- выполнение работ по бюллетеням на вертолёте МИ-26Т. Работы закончены в 2011 году, сертификат лётной годности получен 12.12.2011 №2092110246. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 13 407 432,65 рублей должны быть отражены в НЗП 2009 года и учтены в 2011 году, поскольку, по мнению налогового органа, вертолет считается годным для передачи заказчику после ремонта с момента получения сертификата летной годности.

4) Воздушное судно RA-06019

- работы по увеличению планера вертолёта Ми-26Т. Ремонт воздушного судна не завершён по состоянию на 31.12.2010. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 984 254,62 рублей должны быть отражены в НЗП 2009 года.

5) Воздушное судно RA-06079

- расходы на списание стоимости втулки несущего винта Ми-26Т закончены в 2010 году. Сертификат лётной годности получен 29.04.2010 №2092100281. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 2 823 052,94 рублей должны быть отражены в НЗП 2009 года и учтены в 2010 году.

6) Воздушное судно RA-06011

- расходы по замене двигателя марки Д-136 для вертолёта Ми-26Т. Восстановительный ремонт вертолёта закончен в 2012 году, сертификат лётной годности получен 20.06.2012 №2092120111. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 17 036 714 рублей должны быть отражены в НЗП 2009 года и учтены в 2012 году.

7) Воздушное судно RA-25134

- стоимость запасных частей и комплектующих, установленных на вертолёт Ми-8МТВ-1. Восстановительный ремонт вертолёта закончен в 2010 году, сертификат лётной годности получен 24.05.2010. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 4 924 613 рублей должны быть отражены в НЗП 2009 года и учтены в 2010 году.

8) Воздушное судно RA-06004

- расходы по замене двигателя марки Д-136, установке пульта управления, рулевого винта для вертолёта Ми-26Т. Ремонт вертолёта закончен в 2011 году, сертификат лётной годности получен 12.12.2011 №2092110246. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 29 412 156,10 рублей должны быть отражены в НЗП 2010 года и учтены в 2011 году.

9) Воздушное судно RA-06015

- расходы по замене лопастей несущего винта, установки выключателя коррекции, блока гидравлического, установленные на вертолёт Ми-26Т. Восстановительный ремонт вертолёта закончен в 2011 году, сертификат лётной годности получен 24.01.2011 №2092110007. Расходы по указанному воздушному судну в сумме 36 984 031,52 рублей должны быть отражены в НЗП 2010 года и учтены в 2011 году.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о завышении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» расходов при исчислении налога на прибыль в вышеуказанных размерах и воздушным судам.

По мнению налогового органа, момент завершения ремонта воздушного судна должен определяться по дате получения сертификата лётной годности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя их смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает позицию налогового органа несостоятельной, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта. Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы но налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ, под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов по этим услугам, осуществленных в отчётном (налоговом) периоде, в полном объёме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчётного (налогового) периода без распределения на остатки НЗП.

Из имеющихся материалов судом установлено, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в проверяемый период осуществляло деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов на территории РФ и за пределами РФ, а также по восстановлению лётной годности отечественной авиационной техники типа Ми-26, Ми-171, Ми-8, Ми-8МТ, Ми-8МТВ-1, Ми-8АМТ, самолётов Ан-2.

Между ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (Исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Заказчик) заключён договор №2/08ТО поддержания лётной годности ВС от 09.01.2008.

Предметом заключённого договора явилось поручение Заказчика Исполнителю выполнения полного комплекса работ по поддержанию лётной годности воздушных судов Заказчика.

В соответствии с условиями заключённого договора Исполнитель обязуется в полном объёме, своевременно и качественно выполнять работы по поддержанию лётной годности воздушных судов; техническому обслуживанию воздушных судов; капитальному ремонту агрегатов и комплектующих изделий вертолётов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, в компетенцию ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» по договору входит непосредственно осуществление работ по поддержанию лётной годности воздушных судов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Анализ заключённого договора позволяет суду сделать вывод и согласиться с позицией заявителя о том, что услуги по сертификации лётной годности воздушных судов не являются самостоятельным предметом договора либо составной частью работ по техническому обслуживанию воздушных судов и их агрегатов.

Следовательно, целью проведения работ по вышепоименованному договору является непосредственно обеспечение технической исправности воздушных судов.

В проверяемом периоде заявителем были осуществлены работы по вышепоименованным воздушным судам, расходы по которым не были приняты Инспекций в соответствующем налоговом периоде.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что все понесённые расходы ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» являются реальными и обоснованными, а воздушные суда были введены в эксплуатацию ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» непосредственно после проведения ремонтов.

Так, работы по воздушному судну RA-06292 завершены в 2009 году, что подтверждается актом по результатам оказания услуг, счёт-фактурами от 14.12.2009 №1583, от 14.12.2009 № 28671, актом о произведённых расходах, подлежащих возмещению за декабрь 2009 года (расходы оказаны с привлечением третьего лица – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля), актом выполненных работ от 24.09.2009, счёт-фактурой от 24.09.2009 №10633, актом установки/снятия от 12.10.2009 №33, счёт-фактурой от 31.10.2009 №22872, актом о произведённых расходах за сентябрь 2009 года. (л.д.1-9 том 2).

При этом, действующий в тот период сертификат лётной годности данного воздушного судна был получен 20.03.2009 со сроком действия до 16.03.2010 и до наработки 3 150 лётных часов (л.д.12-13 том 2). Новые сертификаты лётной годности воздушного судна были получены 01.04.2010 со сроком действия до 16.03.2011, а также 16.03.2012 со сроком действия до 16.03.2013.

По окончании ремонта в 2009 году данное воздушное судно было исправно, находилось и эксплуатировалось в Либерии, что также подтверждается выпиской из внутреннего отчёта «Сведения о состоянии вертолётного парка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а также отчётом об использовании воздушного судна №1100114828. (л.д. 16 том 2).

Работы по воздушному судну RA-06004 закончены 24.07.2009, что подтверждается счёт-фактурой от 24.07.2009 №925, актом выполненных работ от 24.07.2009, актом о произведённых расходах, подлежащих возмещению за июль 2009 года (расходы оказаны с привлечением третьего лица – ОАО «Роствертол»), счёт-фактурой от 01.12.2009 №28030. (л.д. 17-21 том 2).

По окончании ремонта в 2009 году данное воздушное судно эксплуатировалось, что подтверждается заданием на полёт от 11.09.2009. Сертификат лётной годности воздушного судна от 22.06.2009 №2092090103, сроком действия до 15.06.2010. (л.д. 22-24 том 2).

Работы по воздушному судну RA-06019 закончены в июле 2009 года, что подтверждается актом по результатам оказания услуг по обработке информации, счёт-фактурой от 15.07.2009 №844, актом о произведённых расходах, подлежащих возмещению за июль 2009 года (расходы оказаны с привлечением третьего лица – ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля), счёт-фактурой от 01.12.2009 №28012, отчётом об использовании воздушного судна №7811507 (л.д.25-28, 35 том 2). Согласно выписке из внутреннего отчёта «Сведения о состоянии вертолётного парка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по состоянию на 30.12.2009 воздушное судно находилось в Судане в исправном состоянии. Сертификат лётной годности воздушного судна от 10.04.2008 №2021080300, сроком действия до 25.08.2009. (л.д. 36-27 том 2).

Работы по воздушному судну RA-06079 закончены в декабре 2009 года, что подтверждается в том числе, актом установки/снятия от 08.12.2009, отчётом о работе воздушного судна (л.д.58-59 том 2), выпиской из внутреннего отчёта «Сведения о состоянии вертолётного парка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по состоянию на 30.12.2009 о том, что воздушное судно исправно, находится в Судане. Таким образом, факт замены агрегата на конец 2009 года подтверждён имеющимися материалами. Сертификат лётной годности воздушного судна от 10.04.2009 №2092090057, сроком действия до 20.04.2010.

Ремонт воздушного судна RA-06011 также был завершён в 2009 году, вертолёт был принят заказчиком и эксплуатировался на основании сертификата лётной годности воздушного судна от 20.10.2009 №2092090171, сроком действия до 15.10.2010. Согласно заданию на полёт №74187-09 от 25.12.2009 воздушное судно совершило рейс.

Ремонт воздушного судна RA-25134 завершён в 2009 году, что подтверждается актами установки/снятия от 24.11.2009. Воздушное судно эксплуатировалось уже в ноябре 2009 года, что подтверждается задание на полёт №149 кнг (6), отчётом о полёте (л.д. 55– 58 том 2). Сертификат лётной годности воздушного судна от 23.05.2008 №2021080448, сроком действия до 22.05.2010.

Ремонт воздушного судна RA-06004 завершён в 2010 году, что подтверждается актами установки/снятия от 22.07.2010, от 08.11.2010, 09.11.2010. Борт эксплуатировался и выполнял рейсы, что подтверждается заданиями на полёт и отчётами о полётах от 25.07.2010, от 26.07.2010, от 09.11.2010, от 10.11.2010, (л.д. 64-79 том 2). Сертификат лётной годности воздушного судна от 22.06.2009 №2092090103, сроком действия до 15.06.2010.

Ремонт воздушного судна RA-06015 в 2010 году (акты установки/снятия от 28.07.2010, от 09.11.2010, от 22.12.2010). Фактическая эксплуатация борта подтверждается заданием на полёт №56493-10, №56737-10 (л.д. 87-88 том 2). Вертолёт эксплуатировался на основании сертификата лётной годности от 20.11.2009 №2092090187.

Капитальный ремонт воздушного судна RA-25204 и RA-22580 был завершён в 2009 году, что подтверждается актом сдачи вертолёта заказчику от 17.11.2009, от 29.12.2009 (л.д. 144, 149 том 1). Эксплуатация вертолётаRA-25204 началась в ноябре 2009 года (задание на полёт №67413-09, л.д. 148 том 1). Вертолёт эксплуатировался на основании сертификата лётной годности от 04.03.2008 №2021080182 сроком действия до 03.03.2010. (л.д. 145-146 том 1).

После завершения ремонта Ми-8Т RA-22580 борт находился в исправном состоянии в г. Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской из внутреннего отчёта «Сведения о состоянии вертолётного парка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по состоянию на 30.12.2009. После завершения ремонта действовал сертификат лётной годности №2021070346 сроком действия до 12.03.2010 (письмо Тюменского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 05.06.2013 №1575, л.д. 147 том 1).

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные воздушные суда эксплуатировались после завершения ремонта в 2009 либо в 2010 гг. на основании действующих сертификатов лётной годности воздушного судна.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами «Сдача вертолёта после ремонта Заказчику», сертификатами лётной годности, актами выполненных работ, актами установки/снятия, выписками из внутреннего отчёта «Сведения о состоянии вертолётного парка ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», заданиями на полёт, отчётами о полетах.

Доказательств обратного, налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, суд также учитывает то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию воздушных судов являлись только составной частью общего ремонта конкретного воздушного судна, который не был завершён по состоянию на 31.12.2009 либо на 31.12.2010.

Из смысла пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ, под НЗП следует понимать работы (услуги) частичной готовности, не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом, а также законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Ни УФНС России по Тюменской области, ни Инспекцией не принято во внимание и не представлено суду доказательств того, что все вышепоименованные спорные воздушные суда не были задействованы в лётной работе, не приняты заказчиком и не эксплуатировались ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период после окончания ремонта (работ).

Доводы налогового органа о том, что соответствующие расходы должны быть отражены в НЗП текущего налогового периода (2009 года либо 2010 года), а учтены в расходах последующих налоговых периодов, судом отклоняются, поскольку момент завершения ремонта воздушного судна не поставлен в зависимость от обстоятельств получения сертификата лётной годности.

Следовательно, основания для правомерности вывода об отнесении суммы расходов на техническое обслуживание и ремонт таких воздушных судов на текущие расходы и НЗП судом не усматривается.

Позицию налогового органа о необходимости определять момент завершения оказания услуги по ремонту либо техническому обслуживанию на дату получения по воздушному судну сертификата лётной годности суд считает несостоятельной и не соответствующей нормам действующего законодательства, также исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Воздушного кодекса РФ порядок допуска к полётам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту, в том числе, сертификат лётной годности (удостоверение о годности к полётам).

Порядок выдачи сертификата лётной годности (удостоверения о годности к полётам) устанавливается федеральными авиационными правилами - пункт 2 статьи 36 Воздушного кодекса РФ.

Так, Приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 №132 утверждены Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» (далее – Федеральные авиационные правила).

Понятие сертификата лётной годности (удостоверение о годности к полётам) даётся в Федеральных авиационных правилах, это - документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия лётной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванных Правил контроль за состоянием лётной годности осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат лётной годности.

На основании пункта 17 Федеральных авиационных правил заявитель (держатель сертификата лётной годности), осуществивший изменения конструкции экземпляра воздушного судна, его компонентов или эксплуатационной документации, извещает уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган об этих изменениях и предъявляет экземпляр воздушного судна для оценки соответствия согласно Правилам.

Согласно пункту 18 Федеральных авиационных правил уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган приостанавливает действие сертификата лётной годности в случае выявления несоответствия лётной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Пунктом 15 Федеральных авиационных правил определено, что сертификат лётной годности выдаётся (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра воздушного судна, но не более чем на два года. Продление сертификата лётной годности производится в порядке первоначального получения сертификата лётной годности.

Из пункта 19 Федеральных авиационных правил также следует, что заявитель (держатель сертификата лётной годности) своевременно выполняет процедуры регистрации экземпляра воздушного судна, предоставляет возможность проведения инспекционного контроля лётной годности экземпляра воздушного судна и обеспечивает поддержание лётной годности экземпляра воздушного судна путём:

а) технического обслуживания и ремонта экземпляра воздушного судна в соответствии с эксплуатационной документацией, учёта и устранения отказов, неисправностей и повреждений, возникающих при эксплуатации экземпляра воздушного судна;

б) своевременного выполнения требований нормативных документов, касающихся поддержания лётной годности.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Федеральным авиационным правилам) не может быть оформлен сертификат лётной годности на воздушное судно, чьё техническое состояние и (или) документация не удовлетворяют хотя бы одному из законодательно установленных требований, в числе которых: соответствие судовых документов требованиям воздушного законодательства РФ; наличие в действующей эксплуатационной документации всех изменений и дополнений, внесенных в установленном порядке; наличие у сертифицируемого экземпляра гражданского воздушного судна остатка ресурса и срока службы не менее срока действия выдаваемого удостоверения о годности к полётам; выполнение на сертифицируемом экземпляре и всех его компонентах полного комплекса технического обслуживания и ремонта согласно эксплуатационной документации, отсутствие (устранение) всех неисправностей и их последствий; сохранение основных лётных характеристик экземпляра гражданского воздушного судна, соответствие их характеристикам, указанным в руководстве по лётной эксплуатации, подтверждённое материалами контрольного полёта, предусмотренного эксплуатационной документацией; комплектация экземпляра гражданского воздушного судна оборудованием, соответствующим для полёта в заявленных условиях навигации, обеспеченность соответствующей эксплуатационной документацией; полная комплектация экземпляра гражданского воздушного судна и каждого его компонента согласно перечню в пономерной документации.

На основании изложенных норм следует, что каждое зарегистрированное (учтённое) воздушное судно должно иметь документы, свидетельствующие о его годности (допуске) к полётам. Поддержание каждого воздушного судна в процессе эксплуатации в состоянии, отвечающем требованиям норм лётной годности, возлагается на предприятия, учреждения и организации, осуществляющие эксплуатацию судна, в рассматриваемом случае, на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Выдача, замена или продление срока действия удостоверения о годности воздушного судна к полётам производятся на время эксплуатации воздушного судна до очередного ремонта, но не более чем на два года.

Полёты воздушных судов без действующего свидетельства о регистрации и удостоверения о годности к полётам, а также без государственно-регистрационных опознавательных знаков запрещаются, за исключением воздушных судов, проходящих заводские, государственные и эксплуатационные испытания.

Вместе с тем, со ссылками на вышепоименованные Федеральные авиационные правила как УФНС России по Тюменской области в решении, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, так и Инспекция в представленном в суд отзыве на заявление, делают выводы о том, что работы (услуги), связанные с получением (продлением) сертификата лётной годности, в том числе оказываемые сторонними организациями, могут и должны проводиться в течение срока ранее выданного сертификата лётной годности. Воздушное судно, на котором проводятся указанные работы, не выполняет лётной работы, так как находится в организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники. Следовательно, сумма прямых расходов на техническое обслуживание и ремонт таких воздушных судов подлежит распределению на текущие расходы и НЗП.

Однако заявителем фактически не оспаривается то обстоятельство, что воздушное судно, находящееся в ремонте не выполняет лётной работы. ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» указывает на то, что на воздушном судне проведены соответствующие ремонтные работы в текущем налоговом периоде (2009, 2010 гг.) и в пределах действующего сертификата лётной годности, что также подтверждено материалами дела. То есть ремонт воздушного судна завершён в полном объёме и воздушное судно готово к эксплуатации и передаче ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Федеральные авиационные правила либо иные нормативные документы в области авиации не предусматривают, в качестве условия получения сертификата лётной годности, обязательного проведения ремонта или технического обслуживания воздушного судна, равно как и не требуется получение сертификата лётной годности (либо продления действующего) после завершения каждого ремонта или технического обслуживания.

Ссылка инспекции, в обоснование правомерности указанной в решении позиции, на показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 16.10.2012 №08/55), который является заместителем директора авиационного комплекса по производству ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса, на вопрос о том, с какого момента вертолет считается готовым для передачи заказчику и какими документами оформляется приём-передача вертолета заказчику, свидетель пояснил, что вертолёт готов для передачи заказчику после выполнения капитального или восстановительного ремонта воздушного судна, вертолёт передают после оформления сертификата лётной годности.

Анализируя полученные показания (ответ), суд, с учетом поставленного вопроса, считает, что мнение отдельного лица, не может быть принято во внимание, поскольку, как отмечено судом, исходя из указанных норм права, поддержание каждого воздушного судна в процессе эксплуатации в состоянии, отвечающем требованиям норм лётной годности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию судна, в рассматриваемом случае, на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а не ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Кроме того, суд также учитывает общий характер поставленного вопроса, без определения и соотнесения его со сложившимися фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов 2009 и 2010 годов затрат по ремонту (техническому обслуживанию) судов, сертификаты лётной годности по которым продлены (получены) по окончании налогового периода (года), в котором фактически был завершён ремонт.

Учитывая изложенное, суд считает, что включение данных сумм в стоимость остатков НЗП не согласуется с нормами налогового законодательства.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что все спорные воздушные судна эксплуатировались после ремонта на основании ранее выданных и действующих в период эксплуатации сертификатов лётной годности.

В последующий период сертификаты лётной годности были продлены (получены новые).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные воздушные суда были допущены к полётам в нарушение норм действующего законодательства и Федеральных авиационных правил.

Суд также не принимает доводы Инспекции со ссылками на пункты 4.1, 4.3 Положения о порядке выдачи и продления сертификатов лётной годности на экземпляр воздушного судна гражданской авиации (далее – Положение), введённое в действие Приказом Федеральной авиационной службы от 01.12.1998 №345, исходя из нижеследующего.

Так, пунктом 4.1 Положения определено, что сертификат лётной годности действителен в течение указанного в нём срока со дня его выдачи и до тех пор, пока эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна проводятся в соответствии с ограничениями и требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, а также отсутствуют причины, приостанавливающие срок действия сертификата лётной годности в случаях, перечисленных в пункте 4.3.

В пункте 4.3 Положения перечислены следующие случаи, когда сертификат лётной годности теряет силу и действие его приостанавливается или прекращается:

а) приостановки действия или аннулирования сертификата типа, распространяющегося на данное воздушное судно;

б) приостановки действия или аннулирования Федеральной авиационной службой России аттестата о годности воздушного судна к эксплуатации;

в) решения Федеральной авиационной службы России о временном или окончательном прекращении эксплуатации всего парка, серии или экземпляра воздушного судна данного типа;

г) авиационного происшествия или повреждения воздушного судна, которые привели к нарушению его лётной годности;

д) выявления в процессе эксплуатации, технического обслуживания, ремонта или хранения нарушений лётной годности, в том числе невыполнение директив лётной годности, обязательных бюллетеней и контрольных проверок;

е) израсходования назначенного, до первого ремонта или межремонтного ресурса или срока службы для конкретного экземпляра воздушного судна;

ж) изменения регистрационного знака воздушного судна;

з) потери свидетельства о регистрации экземпляра воздушного судна;

и) потери сертификата лётной годности (удостоверения о годности к полётам) экземпляра воздушного судна;

к) исключения экземпляра воздушного судна из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации;

л) изменения эксплуатанта данного экземпляра воздушного судна;

м) при необходимости - в других случаях по решению Федеральной авиационной службы России.

Судом установлено, что ни один из вышеперечисленных случаев, учитывая также отсутствие доказательств нарушения летной годности, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, пунктом 4.2. Положения предусмотрено, что должностное лицо, которое несёт ответственность за допуск воздушного судна в эксплуатацию после исправления дефекта или после технического обслуживания, или после ремонта, должно проверить срок действия сертификата лётной годности этого воздушного судна.

Учитывая то, что воздушное судно не может быть допущено к эксплуатации без действующего свидетельства о регистрации и удостоверения о годности, в том числе, после проведения ремонта и технического обслуживания, заявителем фактически представлены доказательства того, что все спорные воздушные суда эксплуатировались ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании действующих сертификатов лётной годности.

При этом дополнительно следует отметить, что факт наличия либо отсутствия действующего сертификата лётной годности воздушного судна не имеет правового и решающего значения для применения положений статьи 319 Налогового кодекса РФ, поскольку воздушное судно может быть передано заказчику (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), но не эксплуатироваться им в силу различных причин.

Таким образом, суд находит совершенно обоснованным и правомерным довод заявителя о том, что завершение работы по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна не может быть поставлено в зависимость от момента получения сертификата лётной годности воздушного судна. В противном случае, факт приёмки оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна зависел бы от результата работы третьего лица, не являющегося стороной по договору №2/08ТОподдержания лётной годности ВС от 09.01.2008. Кроме того, уполномоченный орган в области гражданской авиации может принять, в том числе, и решение об отказе в выдаче сертификата и воздушное судно не будет допущено к осуществлению полётов.

Однако, указанные обстоятельства, в том числе, независимо от решения уполномоченного органа в области гражданской авиации по выдаче сертификата лётной годности, не могут свидетельствовать о том, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не вправе учесть затраты по ремонту (техническому обслуживанию) воздушных судов, понесённые в налоговом периоде и подтвержденные документально.

В связи с чем, позицию ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» следует признать обоснованной, а требования в части признания незаконным решения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 10 241 129,14 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно вывода налогового органа о невозможности переноса суммы убытка. применительно к возникшим между сторонами отношениям, суд считает необходимым его отклонить, а требование заявителя в данной части удовлетворить. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер убытка, понесённого ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» за 2008 год составил 147 595 116 рублей, который с учётом положений статьи 283 Налогового кодекса РФ в полном объёме уменьшил налогооблагаемую базу за 2009 год в размере 18 469 309 рублей.

Сумма 18 469 309 рублей представляет собой размер налогооблагаемой базы, отражённой в уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2009 год корректировка №6, в которой ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» самостоятельно уменьшены расходы по конкретным пунктам акта выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данной части заявитель согласился с доначислениями по результатам проверки, которые им не оспаривались по существу.

При этом, заявляя о неправомерном отказе налогового органа учесть при расчёте суммы доначисленного налога сумму накопленного убытка за 2008 год, заявитель указывает на необходимость учёта данной суммы в части оспариваемых расходов за 2009 год в размере 51 205 645,71 рублей.

Суд считает доводы заявителя обоснованными исходя из ниже следующего.

Из имеющихся материалов видно, что в уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заявило остаток не перенесённого убытка в размере18 469 309 рублей.

В ходе выездной проверки Инспекция установила убыток, понесённый ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг в 2008 году, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2009 год не произвела.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ под убытком в целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определённых в статье 283 Налогового кодекса РФ.

Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса РФ следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путём отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наличие у заявителя убытков прошлых лет Инспекцией не оспаривается, в предоставленной в Инспекцию уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заявило о сумме не перенесённого убытка, что свидетельствует о волеизъявлении заявителя на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием для отказа ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что Инспекция, в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, по результатам выездной налоговой проверки устанавливает размер фактической обязанности заявителя по уплате налогов, располагая сведениями о наличии у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, неправомерно не произвела такой корректировки и не учла при исчислении налога сумму заявленного ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» убытка прошлых лет.

По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно следует уплатить налогоплательщику в бюджет.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда, относительно корреспондируют выводам. изложенным в Постановлениях ФАС ЗСО от 10.05.2012 года № А70-8625/2011, от 27.08.2010 года № А45-26682/2009 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Относительно заявленного общество довода, об отсутствия в резолютивной части решения налогового органа вывода о необходимости уменьшения убытков за 2010 год, суд считает необходимым указать следующее.

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует требование налогового органа на необходимость уменьшения убытков за 2010 год. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в отчётность.

Оценив изложенные доводы, суд сообщает следующее.

Из акта выездной налоговой проверки видно, что Инспекция посчитала необоснованной сумму убытка в размере 332 851 495 рублей, заявленного в налоговой декларации (л.д. 44 том 3).

Расхождение в размере 190 767 036 рублей возникло в результате выявленных проверкой нарушений.

В связи с чем, в пункте 3.2.2 резолютивной части акта выездной проверки налогоплательщику предлагается уменьшить исчисленные убытки за 2010 год в сумме 190 767 036 рублей.

Утверждённая Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ форма акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки предусматривает необходимость отражения в резолютивной части акта сведений об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком, с указанием налогового периода и суммы. Аналогичные сведения предусмотрены и формой Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@.

При этом судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения изложена в редакции решения УФНС России по Тюменской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в котором отсутствует указание на уменьшение убытков за 2010 год.

Следовательно, довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на уменьшение суммы убытка, является обоснованным.

В то же время, неотражение налоговым органом в резолютивной части решения факта завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, повлекшее завышение убытков налогоплательщика, не является, по убеждению суда, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных подпунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В данном случает, неотражение налоговым органом по технической причине данного факта в резолютивной части решения при описании существа правонарушения в мотивировочной части решения не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичные выводы содержит судебно-арбитражная практика, например, постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу №А72-9905/2011.

Учитывая, что оспариваемая ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» сумма в размере 75 599 227,58 рублей фактически является суммой не принятых налоговым органом расходов, в частности, по воздушным судам RA-06292, RA-06004, RA–06015, которая удовлетворена в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, доводы заявителя в этой части также следует признать обоснованными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика определены к уплате суммы налога, пеней, штрафа, считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта на признание данного решения незаконным в оспариваемой части и на обязанность налогового органа исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

С учётом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-44/16 от 24.12.2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 10 241 129,14 рублей.

- завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 75 599 227,58 рублей.

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 2009 года в размере 555 780 рублей.

- начисления пени по состоянию на 24.12.2012 года в размере 1 208 434, 13 рублей.

Обязать ИФНС по г. Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с ИФНС по г. Тюмени № 4 в пользу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.