Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола помощником судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Тюменского транспортного прокурора

к ЗАО «Тюменьпромсервис»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от прокурора: Орлов А.А., помощник прокурора;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор;

установил:

Тюменский транспортный прокурор (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Тюменьпромсервис» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества представил письменный отзыв, в котором указал, что требования признает, просит применить минимальный размер наказания.

Их материалов дела следует, что в период с 22.06.2012г. по 29.06.2012г. прокурором была проведена проверка организации перевозки пассажиров на самоходном разъездном катере «Адмиралъ», эксплуатируемом ответчиком на основании договора лизинга. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о лицензировании деятельности, связанной с перевозкой внутренним водным транспортом пассажиров.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012г. в отношении Общества о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) (п. 1. ст. 1 КВВТ РФ).

В силу п. 2 ст. 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются, кроме прочего, на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем (владельцем судна) является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009г. № 11-09-л ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (Лизингодатель) приобрело в собственность предмет лизинга: разъездной катер КС-110-35, 2009 г.в. в базовой комплектации, а ЗАО «Тюменьпромсервис» (Лизингополучатель) приобрело право на временное владение и пользование предметом лизинга на территории хозяйственной деятельности в соответствии с предназначением предмета лизинга.

Таким образом, применительно к изложенному понятию Общество является судовладельцем.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 22.03.2011г. ВВТ-2 № 015699 ответчик осуществляет деятельность по перевозке за плату пассажиров по реке Тура в границах Тюменского рейда, внутренним водным транспортом путем использования разъездного катера КС-110-35 «Адмиралъ».

В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства от 06.03.2012г. № 193 (далее – Положение № 193).

Согласно подп. «б» п. 4 вышеуказанного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является, кроме прочего: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

В ходе проведения проверки, Прокурором было установлено, что в соответствии с приказом от 20.04.2012г. № 14 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию судов, принадлежащих Обществу, был назначен ФИО2

Суду представлена заверенная копия трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что на основании приказа от 28.05.2012г. № 7, вышеуказанное лицо было уволено из ЗАО «Тюменьпромсервис» по собственному желанию. После чего ФИО2 был принят на работу в ООО «Тюмень-Траст» на основании приказа от 01.06.2012г. № 11.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с 29.05.2012г. у ответчика отсутствовало должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях.

В материалах дела имеется заверенная копия судового журнала ответчика, из которого следует, что после 29.05.2012г. катером КС-110-35 «Адмиралъ» было сделано несколько рейсов при отсутствии в штате организации вышеназванного должностного лица.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что после увольнения ФИО2 обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов были временно переданы капитану ФИО3 Однако данный факт документально не подтвержден, следовательно, вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом.

В судебном заседании директор Общества указал, что после увольнения ФИО2 неофициально исполнял обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов по совместительству. Данное утверждение также не подтверждено какими-либо документами.

Из объяснений ФИО2, полученных помощником Тюменского транспортного прокурора, следует, что с 29.05.2012г. указанное лицо не является ответственным за безопасную эксплуатацию судов Общества, трудовые отношения с ответчиком отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом было допущено нарушение требований законодательства о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании. Суд считает, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ЗАО «Тюменьпромсервис», обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 667101001; УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура); Р/счет: <***>; БИК: 046577001; банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; ОКАТО: 65401000000; КБК: 41511690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ЗАО «Тюменьпромсервис» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.10.1995г.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев