Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4

об оспаривании действий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 –по доверенности от 21.06.2007 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2007 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в регистрации контрольно-кассовой техники в количестве двух штук марки Штрих-Мини-К с заводскими номерами №№ 00046333, 00056305.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 4.06.2007 г. заявитель обратилась в Инспекцию с заявлением о регистрации принадлежащей ей контрольно-кассовой техники в количестве двух штук марки Штрих-Мини-К с заводскими номерами №№ 00046333, 00056305.

Инспекция отказала заявителю в регистрации указанной контрольно-кассовой техники, мотивируя свой отказ тем, что фискализация контрольно-кассовой техники была проведена 31.05.2007 г., а заявление на её регистрацию было представлено в Инспекцию 4.06.2007 г.

Между тем, по мнению Инспекции, заявление на регистрацию ККТ должно быть представлено в налоговый орган в день фискализации, дата подачи заявления должна совпадать с датой фискализации. Отказ в принятии документов на регистрацию ККТ при несоблюдении предпринимателем этого условия Инспекция считает правомерным.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с отказом налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в регистрации контрольно-кассовой техники. Заявитель при этом считает, что вышеозначенные действия Инспекции нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, наносят ей значительный материальный ущерб, так как заявитель лишена возможности вести предпринимательскую деятельность без зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 указанного Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

На дату возникновения спорного правоотношения действовал Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утверждённый Приказом от 22 июня 1995 г. № ВГ-3-14/36 Государственной налоговой службы Российской Федерации (далее - Порядок).

Из пункта 1 указанного Порядка следует, что он разработан в соответствии с пунктом 11 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745, а также пунктом 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 6 марта 1995 г. (протокол № 2/18-95).

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и другие юридические лица, их филиалы и обособленные подразделения, а также физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг, подают заявление по месту регистрации контрольно-кассовых машин по установленной форме.

Пункт 3 Порядка устанавливает, что Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении организации, не позднее 5 дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин. Регистрация производится путем внесения сведений о контрольно - кассовых машинах в Книгу учета контрольно-кассовых машин организаций, ведущуюся налоговым органом.

Таким образом, никаких норм, устанавливающих требования к срокам подачи заявления организацией (предпринимателем) о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе ни Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», ни Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утверждённый Приказом от 22 июня 1995 г. № ВГ-3-14/36 Государственной налоговой службы Российской Федерации не содержат.

Указанное в отзыве Инспекцией условие, в соответствии с которым регистрация контрольно-кассовой техники производится только в случае, если совпадают дата фискализации и дата подачи заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, не может являться законным основанием для отказа в регистрации контрольно-кассовой техники предпринимателю, подавшему заявление о регистрации позже того дня, когда была произведена фискализация контрольно-кассовой техники. Такое условие не основано на нормах Закона, поэтому его несоблюдение лицом, обратившимся с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники, не должно повлечь для заявителя никаких неблагоприятных последствий, в том числе –отказа в регистрации контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в регистрации контрольно-кассовой техники в количестве двух штук марки Штрих-Мини-К с заводскими номерами №№ 00046333, 00056305 по заявлению предпринимателя ФИО1 не соответствуют Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» действия Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4, выразившиеся в отказе в регистрации по заявлению предпринимателя ФИО1 контрольно-кассовой техники в количестве двух штук марки Штрих-Мини-К с заводскими номерами №№ 00046333, 00056305.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 4 произвести регистрацию контрольно-кассовой техники по заявлению предпринимателя ФИО1 в количестве двух штук марки Штрих-Мини-К с заводскими номерами №№ 00046333, 00056305 после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.