ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А70-6318/15 от 08.07.2015 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-6318/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 мая 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО3 (после перерыва) по доверенности № 2 от 26 июня 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  ответчик) о взыскании 208 200 рублей задолженности по основному долгу по договору аренды башенного крана с экипажем № 8 от 01 января 2014 года, неустойки в размере 112 349 рублей 90 копеек, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.64).

В судебном заседании 07 июля 2015 года представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 07 июля 2015 года по ходатайству представителя объявлен перерыв до 08 июля 2015 года с целью согласования условий мирового соглашения и внесудебного урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды башенного крана с экипажем № 8 от 01 января 2014 года.

Представитель ответчика требования истца не признал, указал на неверный расчет суммы задолженности с учетом раздела 3 договора, указал на необходимость расчета неустойки с момента получения им актов, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Письменных мотивированных возражений против иска не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела 01 января 2014 года между истцом (Арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) заключен договор башенного крана с экипажем № 8 (далее – договор № 8), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование башенный кран КБ 408.21 заводской номер 286, для выполнения работ на объекте: <...> Федюнинского, Широтная». Одновременно с передачей Арендатору башенного крана Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного башенного крана (экипажа).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Актом приема – передачи башенного крана от 01 января 2014 года истец передал ответчику кран (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора № 8 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за один предоставленный башенный кран и услуги экипажа из расчета 1 416 рублей, в т.ч., за машино – час из расчета 8-ми часового рабочего дня вне зависимости от количества смен и простоя башенного крана.

Согласно п. 3.2 договора № 8 в случае предоставления Арендодателем экипажа в рабочие дни в сверхурочное время (более восьми часов в смену), в выходные и праздничные дни, услуги экипажа оплачиваются арендатором из расчета 1 652 руб. за машино – час.

Согласно п.3.3 договора № 8 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные подкрановые подушки, в количестве 12 штук, из расчета 14 400 рублей 01 коп. за один календарный месяц.

Согласно п.3.4 договора № 8 Арендодатель не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом паспортов, выписывает и предъявляет Арендатору счет – фактуру на оплату, сумму арендной платы Арендатор вносит не позднее 50го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5 договора № 8 оплата производится Арендатором согласно настоящего договора ежемесячно на основании счетов – фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами.

Согласно доводам истца с января по май 2014 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 044 320 рублей (л.д. 18-28).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 208 200 рублей основного долга.

20 апреля 2015 года ответчику направлена претензия о необходимости уплаты задолженности (л.д.36-39). Ответчик претензию оставил без внимания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что Акты с января по март 2014 года ответчиком подписаны без замечаний, Акты за апрель – май 2014 года направлены истцом ответчику 29 июля 2014 года (л.д.72,73), подписанные акты истцу не возвращены. Между тем, возражений и замечаний по направленным актам за апрель – май 2014 года ответчик не заявил.

 Из аренды башенный кран был возвращен истцу 25 июня 2014 года. Ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт предоставления транспортного средства в аренду в период с января по май 2014 года материалами дела установлен, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности за указанный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 208 200 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора № 8 истцом начислена неустойка за период с 06 февраля 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 112 349 рублей 90 копеек.

Согласно п.4.2 договора № 8 за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом обязанность ответчика по внесению арендных платежей не зависит от момента получения актов, счетов – фактур с учетом положений раздела 3, п.4.2 договора № 8. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ,  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, доказательств необходимости снижения неустойки м ее чрезмерности не представил.

На основании изложенного суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным (л.д.7), составленным с учетом положений раздела 3 договора № 8. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112 349 рублей 90 копеек неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора № 1 на оказание юридических услуг от 13 мая 2015 года, копию платежного поручения № 282 от 01 июня 2015 года (л.д.66-68). Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, допустимых доказательств чрезмерности таких расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 21 мая 2015 года № 244 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 411 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» 208 200 рублей задолженности, 112 349 рублей 90 копеек  неустойки, 9 411 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               М.В. Голощапов