Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жучковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ИНН 7734369500, ОГРН 5157746056452, дата регистрации 17.11.2015) к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785, дата регистрации 16.09.2002) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2020 № 1620/ПБС-ВВ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – ответчик, АО «Институт «Нефтегазпроект») о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.05.2020 № 1620/ПБС-ВВ в размере 5 200 000 рублей долга, 125 413 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 05.08.2021, а также неустойку за период с 06.08.2021 года, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках субподряда от 19.05.2020 № 1620/ПБС-ВВ.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не явился, извещен, направил письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.05.2020 между акционерным обществом «Институт Нефтегазпроект» (далее - АО «Институт Нефтегазпроект», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», субподрядчик) заключен договор субподряда № 1620/ПБС-ВВ в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить разработку и сопровождение согласования специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт» в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай выполненных из стальных прямошовных труб - согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), календарному плану (приложение № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена за все работы составляет 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 700 000 (Семьсот тысяч) рублен 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Выполненные и принятые подрядчиком работы оплачиваются субподрядчику по истечении 30 (тридцать), но не более 60 (шестьдесят) календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

Результат работ считается принятым при подписании сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний. Отсутствие ответа подрядчика не означает приемку работ (пункт 5.6 договора).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10 % (десять процентов) от суммы задолженности (пункт 9.11 договора).

Кроме того, в рамках спорного договора между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в основной договор внесены следующие изменения: пункт 1.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Субподрядчик обязуется выполнить разработку специальных технических условий на проектирование и строительство объектов: «Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт», «Порт бухта Север. База ГСМ, и сопровождение согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай, выполненных из стальных прямошовных труб - согласно техническому заданию (приложения № 1 к договору), календарному плану (приложения № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ; пункт 1.2. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Результатом Работ являются специальные технические условия для проектирования объектов: «Порт бухта Север. ПСП», Порт бухта Север. База ГСМ», техническая и иная документация, указанная в Приложениях № 1; пункт 1.4. договора изменить и изложить в следующей редакции: работы по настоящему договору выполняются в рамках договоров заключенных между АО «Институт «Нефтегазпроект» и АО «Таймырнефтегаз» (далее - «Заказчик»); пункт 2.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: цена за все работы (далее - Цена работ) составляет 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 866 666 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (далее - «Цена»); настоящим дополнительным соглашением стоимость работ по договору (цена Работ) увеличивается на 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., том числе НДС 20% в размере 166 666 (сто тысяч) руб. 67 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по выполнению работ, составляющих предмет договора, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ – счет фактура № 127 от 19.10.2020 (1 200 000 рублей), а также универсальный передаточный документ – счет фактура № 174 от 21.12.2020 (4 000 000 рублей), подписанные между сторонами без претензий и замечаний.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 5 200 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2020 исх. № 3279-ОВ с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. Доказательства оплаты работ в сумме 5 200 000 руб. ответчиком также не представлены.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается наличием подписанных контрагентами универсальных передаточных документов № 127 от 19.10.2020 (1 200 000 рублей), № 174 от 21.12.2020 (4 000 000 рублей), без претензий и замечаний.

Возражения ответчика о том, что истец не представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ на предъявленную сумму, судом отклоняется в силу того, что подписание контрагентами УПД на спорную сумму вместо актов по форме КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии доказательств приемки ответчиком подлежащих оплате работ от истца и освободить его от обязательств по оплате выполненных истцом для ответчика работ. В этой связи суд отмечает, что изменение порядка оформления приемки работ в виде подписания сторонами УПД произведено обеими сторонами Договора, ответчик отказа от приемки работ по причине получения от истца для подписания УПД вместо акта по форме КС-2 – не заявил, каких-либо замечаний в отношении нарушения оформления передачи к приемке выполненных работ в спорных УПД не обозначил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 5 200 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 125 413 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 05.08.2021, а также неустойку за период с 06.08.2021, с последующим начислением, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 05.08.2021, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом, ответчик ссылается на необходимость включения в формулу деления на 100% и 365 дней, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 9.11. договора договорная неустойка была оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на «360» (1/360).

Представленные ответчиком доводы судом не принимаются, как необоснованный и противоречащий условиям пункта 9.11. договора.

Судом установлена, что формула расчета неустойки истца: С х Д х 1/360 х Р, где: С - сумма задолженности, Д - количество дней просрочки, Р - ключевая ставка ЦБ РФ. Значение ключевой ставки указано в таблице расчета истца в процентах (4,25% и далее в зависимости от периодов действия, иначе 4,25/100), следовательно, уже подразумевает деление на 100. В формуле деление на 360 уже соответствует усреднённому количеству дней в году, при этом данный показатель установлен пунктом 9.11. договора, следовательно, повторное деление на 365 дней в году является некорректным.

Также истец просит продолжать начисление неустойки со дня решения суда по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 125 413 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 05.08.2021, а также неустойку за период с 06.08.2021 года, исходя из суммы долга 5 200 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 1/360 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

При вынесении резолютивной части решения от 05.08.2021 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании суммы долга, на которую подлежат начислению неустойка по день фактической оплаты, судом указано: а также неустойку за период с 06.08.2021 года, исходя из суммы долга 4 600 000 рублей 00 копеек, а следовало указать сумму 5 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 181 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принятия судом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 446 рублей государственной пошлины.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785, дата регистрации 16.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (ИНН 7734369500, ОГРН 5157746056452, дата регистрации 17.11.2015) 5 200 000 рублей долга, 125 413 рублей 90 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2020 по 05.08.2021, а также неустойку за период с 06.08.2021 года, исходя из суммы долга 5 200 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 1/360 от действующей на день фактической оплаты ставки Центрального Банка РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также 49 181 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785, дата регистрации 16.09.2002) в доход федерального бюджета РФ 446 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.