Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 09.11.2002 года ГОМ-7 УВД Калининского АО г. Тюмени; ФИО2 – по доверенности от 30.05.2005 года в/у 71 ТМ № 161905, выдано 22.07.2004 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.12.2006 года, паспорт <...>, выдан 21.10.2003 года УВД Центрального АО г. Тюмени; ФИО4 – по доверенности от 09.12.2006 года, паспорт <...>, выдан 23.07.2003 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РИФ-Инвест» о взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-7).

Истец со ссылками на ст.1064, 1068 ГК РФ обосновывает свои требования тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, автомобиль истца был выведен из строя, в результате чего истец был вынужден для осуществления им предпринимательской деятельности в прежнем объеме, нести расходы по заключенному с третьим лицом договору об оказании транспортных услуг.

Ответчик иск оспорил по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва. Полагает, что: - по иску ФИО1 к ООО «РИФ-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени 13.09.2004 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 в полном объеме получила возмещение материального и морального ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2004 года, платежным поручением № 358 от 19.10.2004 года, реестром № 39 от 19.10.2004 года, отзывом страховой компании правоохранительных органов; - по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к настоящему времени истек срок исковой давности; - поскольку на момент судебного разбирательства в суде общей юрисдикции истец не заявлял о существовании договора об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года, следовательно, указанное обстоятельство позволяет полагать, что данный договор и расходные ордера к нему были составлены позднее, чем датированы и по этой причине не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; - ответчик не является стороной договора об оказании транспортных услуг, следовательно, этот договор не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в трудовые отношения ответчик с истцом не вступал, следовательно, материальную ответственность, предусмотренную в рамках трудового договора ответчик также не несет(л.д. 47-48).

В судебном заседании, начатом 11 января 2007 года, был объявлен перерыв до 16 января 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, представленные сторонами доказательства, заслушав устные пояснения представителей сторон, свидетельские показания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим мотивам.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, 28 июля 2003 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, управлявшего автомашиной ГАЗ-52, принадлежащей ООО «РИФ-Инвест», автомобиль истца был выведен из строя, ФИО1 получила телесные повреждения.

По иску ФИО1 к ООО «РИФ-Инвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года, определением Ленинского районного суда г. Тюмени 13.09.2004 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «РИФ-Инвест» выплачивает ФИО1 в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года 70 000 рублей, а ФИО1 после получения вышеуказанной суммы от ООО «РИФ-Инвест» претензий к последнему по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 28.07.2003 года, иметь не будет (л.д.49).

Факт получения ФИО1 во исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения подтвержден документально (л.д.50-53) и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего иска.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года, заключенный между истцом и ФИО5, а также 12 расходных кассовых ордера на общую сумму 60 000 рублей (л.д.8-19, 25). Необходимость заключения данного договора и, как следствие, несение затрат, связанных с его исполнением, истец связывает с повреждением в ДТП 28.07.2003 года его автомобиля, который до выхода его из строя индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, исковое заявление в суд поступило 02.08.2006 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно содержанию резолютивной части иска, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчика, послужившего причиной произошедшего 28.07.2003 года ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «РИФ-Инвест».

Обстоятельства, связанные с наличием у истца расходов, связанных с оплатой по договору об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года, суд также полагает подтвержденными документально (л.д. 8-19, 25).

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о заключении договора об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года более поздней датой, поскольку они в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы документально.

В подтверждение того, что в период действия договора об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года истец фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалы дела представлены договор субаренды № 5 от 01.01.2004 года и Санитарно-эпидемиологическое заключение №; 2679 от 06.07.2004 года.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не предложено достаточных доказательственных обоснований размера понесенных им убытков.

Так, представляя в качестве обоснования иска договор об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года, условия оплаты по которому стороны согласовали в размере 5 000 рублей в месяц, истцом не представлено документальных доказательств того факта, что цена за услуги по данному договору представляет собой сравнимую величину, с ценами которые при аналогичных обстоятельствах обычно взимались за такие услуги в период действия договора применительно к особенностям региона.

Кроме того, в соответствии с содержанием договора об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года, наниматель (истец) нанимает исполнителя для оказания автотранспортных услуг – перевозка нанимателя, различных грузов по указанию нанимателя и погрузка-разгрузка груза. Рабочее время с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, перерыв на обед в течение 1 часа (пункты 11. 2.1 Договора).

Как следует из содержания искового заявления, необходимость в найме водителя с транспортным средством у истца была обусловлена компенсацией отсутствия личного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, истец не представил доказательств необходимости в найме водителя с транспортным средством на 12 часовой рабочий день, поскольку документов, подтверждающих такую интенсивность использования личного автомобиля для предпринимательских целей до момента совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Помимо указанного, суд полагает также недоказанным факт оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предмет названного договора содержит и условие об оказании услуг по перевозке самого нанимателя (истца).

В качестве доказательств причинно-следственной связи между фактом произошедшего по вине водителя ответчика 28.07.2003 года ДТП и понесенными индивидуальным предпринимателем ФИО1 убытками, истец ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в судебном заседании 11.01.2007 года были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи письменные показания были приобщены к делу, а устные ответы на вопросы сторон и суда занесены в протокол.

Согласно пояснениям названных свидетелей договор об оказании транспортных услуг от 04.08.2003 года был заключен истцом по причине выхода из строя его личного автомобиля и необходимости в транспортных услугах для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах дела, причинная связь между правонарушением водителя ответчика и заявленными в качестве убытков расходами истца отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 28.07.2003 года в Ленинский районный суд г. Тюмени, истцом в числе прочего предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного личной автомашине ФИО1 «Сузуки» (л.д.54-56). То есть, обращаясь за возмещением ущерба в качестве физического лица, ФИО1 определила вид использования поврежденного автомобиля как «для личных нужд».

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, Ленинский районный суд определением от 13.09.2004 года подтвердил заявленный истцом вид использования автомобиля «Сузуки» в «личных целях» тем, что утвердил условие мирового соглашения по включению в состав материального вреда стоимости восстановления поврежденного автомобиля ФИО1

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку факт использования истцом поврежденного в ДТП 28.07.2003 года автомобиля для личных целей не подлежит доказыванию, причинно-следственная связь между противоправным поведением водителя ответчика, повлекшим возникновение ДТП, и убытками, связанными с предпринимательской деятельностью истца, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска размера понесенных истцом убытков, а также причинной связи между правонарушением и наступившими убытками.

Учитывая, что доказывание изложенных выше обстоятельств является неотъемлемым условием для наступления ответственности по искам о возмещении вреда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере (л.д.5), в силу чего излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Тюмени, место жительства г. Тюмень, <...>) из федерального бюджета 100 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Я.В. Авдеева