Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «Гагаринскремтехпред»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления № 62-10-321/пн от 26.05.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 25.08.2000, на основании доверенности от 20.07.2010;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д.2-3) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик) об отмене постановления № 62-10-321/пн от 26.05.2010 о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил суду отзыв на заявление (от 19.07.2010 №62-10-07/8628) (л.д.42-47, 53-55).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 09.08.2010 – л.д.101). На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, и имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (ОАО «Гагаринскремтехпред»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акционерное общество, являясь юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед акционерами - владельцами ценных бумаг (акций) - по осуществлению прав, закрепленных ими, являются эмитентами.

Согласно статье 30 названного Закона состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о раскрытии информации, оно регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Заявитель является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал размещение 60% акций путем свободной продажи (л.д.89-92).

Таким образом, на заявителя распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

В силу пункта 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 5.7 Положения о раскрытии информации).

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения о раскрытии информации).

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что одной из функций этого административного органа является осуществление в рамках установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ функций по контролю и надзору в отношении эмитентов. На территории Уральского федерального округа, включающего в себя Тюменскую область, ФСФР России осуществляет свою деятельность через территориальный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ответчика), в соответствии с Положением о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н.

При проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ответчиком было обнаружено, что заявитель в установленном вышеуказанном порядке не представил ответчику информацию в форме ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года в срок по 15.02.2010.

В связи с этим 07.05.2010 Региональным отделением в отсутствии надлежащим образом извещенного уведомлением от 01.04.2010 №62-10-08/4108 законного представителя Общества (л.д.72, 74) в отношении заявителя был составлен протокол №62-10-343/пр-ап об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-7, 70-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Региональным отделением в присутствии уполномоченного доверенностью от 25.05.2010 №1 защитника Общества ФИО1 (л.д.63) 26.05.2010 было вынесено оспариваемое постановление №62-10-321/пн о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д.8-10, 57-59).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 №206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства Российской Федерации. Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. В силу статьи 23.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 названного Кодекса, рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальными органами.

Судом установлено, что ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения является 16.02.2010. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявитель находит вынесенное ответчиком постановление от 26.05.2010 №62-10-321/пн незаконным.

Общество признает факт нарушения обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года, в части несоблюдения срока его направления ответчику, однако ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Региональное отделение, возражая против удовлетворения заявленных требований, убеждено, что совершенное заявителем административное правонарушение создает особую общественную опасность, в связи с чем, его нельзя признать малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом был нарушен срок исполнения обязанности по раскрытию в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, информации в форме ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года, а именно, не направлен в Региональное отделение ежеквартальный отчет эмитента за 4 квартал 2009 года на бумажном и электронном носителях, в срок по 15.02.2010. Факт допущенного нарушения заявителем по существу не отрицается.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя не имелось возможности своевременного представления в Региональное отделение ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года, или заявителем принимались все необходимые меры по соблюдению обязательных требований по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вывод Регионального отделения о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд находит правомерным.

Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Общество может быть освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного деяния, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления и иных материалов дела, ежеквартальный отчет за 4 квартал 2009 года на бумажном и магнитном носителях был направлен заявителем в Региональное отделение по почте 01.04.2010 заказным письмом №62771323010204 и получен ответчиком 06.04.2010 (л.д.93-95).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что до составления протокола об административном правонарушении заявителем в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации осуществлено раскрытие ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года в сети Интернет по адресу: http://www.elitclub.ru, а также осуществлено раскрытие сообщения о порядке доступа к этой информации в ленте новостей, то есть, фактически текст ежеквартального отчета был раскрыт для инвесторов (л.д.75-78).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставлением в Региональное отделение ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2009 года были каким-либо образом нарушены права и законные интересы акционеров, инвесторов или кредиторов Общества.

При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Общества может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 700 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Арбитражный суд оценивает совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, ущерба правам и законным интересам акционеров заявителя, инвесторов, иных третьих лиц.

Ответчиком не приведено доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, то есть, не обоснована в оспариваемом постановлении с учетом фактических обстоятельств административного дела невозможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, ссылка ответчика на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, судом не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения суд не может прийти к таким выводам.

Приведенные Региональным отделением в отзыве на заявление доводы о невозможности квалификации совершенного Обществом деяния, как малозначительного, отвергаются арбитражным судом, поскольку данные доводы полностью исключают возможность применения нормы статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в любом случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако вывод о невозможности освобождения лица от административной ответственности по мотиву малозначительности, в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, является ошибочным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные Открытым акционерным обществом «Гагаринскремтехпред» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-10-321/пн от 26.05.2010 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» признать незаконным и отменить полностью.

Освободить открытое акционерное общество «Гагаринскремтехпред» от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.