Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ренову» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛексФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 273 946 рублей 97 копеек

при участии:

от истца – ФИО1 директор ООО «Ренову» на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года

установил:

ООО «Ренову» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛексФинанс» о взыскании 273 946 рублей 97 копеек, в том числе, 245 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору № 20/15-КО от 01.09.2015, 13 868 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 078 рублей 92 копеек проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2017 в материалы рассматриваемого дела поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

09.03.2017 в материалы рассматриваемого дела от ответчика приобщены дополнительные документы: соглашение о расторжении договора, платежные поручения об оплате от января, марта и июня 2016 года, а также распечатанные сведения с электронной почты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

05.04.2017 в материалы рассматриваемого дела поступило два дополнения к исковому заявлению с указанием на возражения по отзыву ответчика в части отсутствия ежемесячной оплаты по договору, а также расшифровками об оказанных истцом услугах.

10.04.2017 в материалы рассматриваемого дела представлены дополнения к отзыву с пояснениями в части правовой квалификации абонентских договоров, недоказанности периодичности оказания услуг ввиду отсутствия актов выполненных работ по некоторым месяцам, а также возражения по поводу взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку это не было предусмотрено договором.

10.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы текста договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назначение экспертизы может быть направлено на установление таких фактов посредством специальных знаний, отсутствующих у суда, которые не могут быть восполнены иными доказательствами, однако само заключение эксперта не является безусловным доказательством, а исследуется наряду с прочими.

Ответчик основывает свои доводы на предположениях, а вопросы, поставленные перед экспертом для проведения лингвистической экспертизы, направлены на получение ответов на вопросы по существу рассматриваемых требований, как то: что является наступлением обязательства по оплате; обязан ли заказчик вносить периодические платежи; какова степень доступности понимания текста договора.

В отношении первых двух вопросов оценка может быть дана судом, в отношении третьего вопроса лингвистических неясностей, которые бы требовали специальных познаний, не имеется.

На основании изложенного ходатайство о проведении лингвистической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства: акта приемки оказанных услуг № 029 от 12.03.2016.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления, 2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу. Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 25.04.2017 от представителя истца и ответчика отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 истцу предложено исключить акт № 029 от 12 марта 2016 г. из числа доказательств. Истец отказался исключить акт № 029 от 12 марта 2016г. из числа доказательств по делу.

11.04.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 336 457 рублей 90 копеек, в том числе 318 500 рублей задолженности по оплате услуг по договору № 20/15-КО от 01.09.2015, 15 873 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 084 рублей 52 копеек процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен расчет сумму уточненных требований (т.1 л.д. 106-112).

Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

24.04.2017 в материалы рассматриваемого дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано на то, что ответчиком вносились периодические платежи в размере, определенном спорным договором, а договор не является подрядным по содержанию, следовательно и с учетом отсутствия необходимости в ежемесячном подписании актов выполненных работ, по правилам п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор может быть признан договором с абонентском оплатой.

25.04.2017 в материалы рассматриваемого дела представлен отзыв на дополнения к исковому заявлению, в котором указаны обстоятельства возможного проставления печати истца на акте супругой учредителя ООО «Ренову», а также приводятся доводы о том, что степень неясности условий договора (текста договора) достигла уровня невозможности применения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснения действительной воли сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: Кем ФИО5, или от его имени кем-то другим выполнена подпись в акте № 029 от 12 марта 2016 г. в графе «заказчик»?

Производство по делу приостановлено.

17.05.2017 в материалы рассматриваемого дела поступило экспертное заключение №А-062 от 17.05.2017 (т. 2 л.д. 30) ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз».

По выводам эксперта в заключении №А-062 от 17.05.2017, подпись от имени ФИО5 в графе «заказчик» в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 029 от 12.03.2016 выполнена не ФИО5, а иным лицом (способом подражания его подписи).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 возобновлено производство по рассматриваемому делу, назначено судебное заседание.

Представители сторон дали пояснения. Истец на требованиях настаивал, ответчик возражал.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 11, 307, 309, 317.1, 330, 395, 779 - 783, 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 20/15-КО от 01.09.2015 оказания услуг.

Возражения ответчика со ссылками на статьи 165.1, 421, 450.1, 702, 711, 753 Гражданского кодексаРоссийской Федерации мотивированы отсутствием оснований к оплате выполненных работ по договору № 20/15-КО от 01.09.2015 подряда.

Таким образом, возражения сторон основаны на различной правовой квалификации заключенного договора (подряд, оказание услуг), а также способа расчетов за оказанные услуги и самого факта оказания таких услуг, либо выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ренову» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» (Заказчик) был заключен Договор компьютерного обслуживания № 20/15-КО (далее – Договор). Согласно условиям заключенного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию компьютерной техники по заданию Заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается и выплачивается ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения периода расчетов (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора периодом расчетов за предоставленные услуги принимается календарный месяц.

В рамках Договора Заказчиком производилась оплата за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

Стороны не имеются взаимных претензий за указанный период.

В соответствии с п. 7.2. Договора, договор заключается сроком на 1 (один) год и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать Договор. Письменное уведомление предоставляется не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора.

Истец полагает, что письменных уведомлений о намерении не продлевать Договор Стороны не направляли, таким образом, срок действия Договор продлен до 31.08.2017. Однако, в нарушение условий п. 4.2.3 Договора, оплата за оказанные услуги не осуществлялась Заказчиком с января 2016 года по октябрь 2016 года, при этом замечания к оказанным услугам или отказ от приемки услуг Заказчиком не предъявлялись.

19.11.2016 Исполнителем отправлен счет и два подписанных с его стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 245 000 рублей за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, осуществляет приемку работ и направляет Исполнителю Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменных Замечаний Заказчика в течение указанного срока работа считается одобренной.

30.11.2016 в адрес Заказчика Исполнителем направлена претензия с требованием погасить задолженность за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, с уведомлением, о том. что в случае отсутствия оплаты Исполнитель будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде.

Отсутствие оплаты явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ввиду того, что из буквального толкования условий договора договора №20/15-КО от 01.09.2015 его предметом является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию компьютерной техники по заданию заказчика в целях обеспечения её надлежащей работы, указанный договор не обладает основным признаком договора подряда, при котором создается конкретный осязаемый результат.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об ошибочной правовой квалификации спорного договора ответчиком в качестве договора подряда, так как указанный договор, акты выполненных работ, сам характер оказываемых услуг, не свидетельствуют о создании какого-либо объекта, но буквально направлен на оказание услуг, выполнение работ без создания чего-либо.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства выполнения истцом работ, которые бы окончились создание конкретно осязаемого результата.

На основании изложенного отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2015, применяются положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части указания во вводной части спорного договора на создание сайта и, как следствие, отнесения спорного договора к договору подряда, отклоняются судом, ввиду того, что сторонами не подписывалось технических заданий на изготовление сайта, не оговаривались сроки изготовления, структура и программная платформа сайта, не передавались права на размещение сайта на каком-либо хостинге, либо передача изготовленного сайта на каких-либо носителях информации, что в общем итоге означает отсутствие выполнения каких-либо работ по изготовлению сайта.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались отклоняются судом, поскольку оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей (п.п. 2.3, 2.4 договора), ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика.

При этом, суд также отмечает, что факт оказания услуг в типах договоров по исполнению по требования (абонентский договор) не подтверждается актами выполненных работ. Следовательно, отсутствие указанных актов, либо подписание таких актов неустановленными лицами, не является основанием для отказа в оплате услуг. Кроме того, по условиям п. 3.3 Договора, акты составляются сторонами только при наличии разногласий.

В указанной части суд также считает, что результаты проведенной судебной экспертизы не имеют правового значения, акт, представленный на экспертизу, считается подписанным в одностороннем порядке или не подписанным.

Более того, результат оказания услуг и качество таких услуг не является основанием к отказу от оплаты услуг, что соответствует положениям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненной работы (оказанной услуги).

В тоже время, вид договора оказания услуг, относящийся к абонентским, не лишает возможности заказчика по договору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, материалами дела подтверждается, что 01.09.2016 в 16:46 ответчиком на электронный адрес истца (sladkovo@renovu.ru) было направлено соглашение о расторжении спорного договора.

Кроме того, платежными поручениями за январь, март и июнь 2016 года, ответчик произвел оплату по спорному договору в общем размере 73 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение договора заказчиком (ответчиком) установлено п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает договор №20/15-КО от 01.09.2015 расторгнутым с 01.10.2016 на условиях п. 7.3 договора №20/15-КО от 01.09.2015 о досрочном уведомлении за один месяц.

Следовательно, истец безосновательно производит расчет ежемесячных начислений по апрель 2017 года включительно за тринадцать месяцев в размере 318 500 рублей, так как обязательства сторон, за исключением финансовых, прекратились 01.10.2016.

Таким образом, стоимость оказанных услуг с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, с учетом отсутствия претензий сторон за предшествующий период, а также с учетом представления доказательств оплаты в 73 500 рублей, составляет 147 000 рублей (24 500 рублей Х 9 месяцев – 73 500 рублей).

В ходе судебного заседания 20.07.2017 истцом заявлено об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с марта 2016 года по март 2017 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению указанное уточнение.

Учитывая то, что ответчиком представлены доказательства оплаты за март и июнь 2016 года, а также то обстоятельство, что договор расторгнут с 01.10.2017, требования в части апреля, мая, июля, августа и сентября 2016 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику подлежащих удовлетворению составляет 122 500 рублей (24 500 рублей Х 5 месяцев).

Стоимость оказанных услуг в связи с расторжением договора подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику подлежит частичному удовлетворению в размере 122 500 рублей (24 500 рублей Х 5 месяцев).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 084 рублей 52 копеек процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение обязательства основного, а проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и возможность взыскания процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не была предусмотрена, то взыскание законной неустойки из денежного обязательства (займ, кредит и прочие) не может применяться к спорным отношениям по договорам из неденежных обязательств.

Оценив доводы истца в указанной части, суд разъясняет, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, но служат установленной законом платой за пользование денежными средствами в денежном обязательстве.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 084 рублей 52 копеек процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требования о взыскании 15 873 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования по основанному долгу удовлетворены частично, а ответчик произвел оплату в январе, марте и июне 2016 года, начисления процентов за указанные месяцы подлежат исключению из расчета истца. Также подлежат исключению месяцы оплаты, следующие за сентябрем 2016 года ввиду расторжения договора с 01.10.2016.

Таким образом, начислению подлежат проценты за апрель, май, июль, август и сентябрь 2016 года.

Истцом произведен расчет процентов в следующих размерах: 2320 рублей 02 копейки за апрель, 1995 рублей 65 копеек за май; 1838 рублей 20 копеек за июль; 1456 рублей 26 копеек за август; 1 251 рубль 10 копеек за сентябрь.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей после 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что расчет процентов по вышеуказанным месяцам произведен истцом некорректно, в нарушение положений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих периодах пользованиях чужими денежными средствами, по учетной ставке, ставке рефинансирования Банка России, средним ставкам банковского процента по депозитам в УрФО и ключевой ставке Банка России, приравненной к ставке рефинансирования.

Произведя собственный расчет, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2 058 рублей за апрель, 1 868 рублей 13 копеек за май; 1 512 рублей 88 копеек за июль; 1 316 рублей 88 копеек за август; 1 133 рубля 13 копеек за сентябрь).Всего 7889 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчик в отсутствии установленных законом оснований использует чужие денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на 7 889 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от 336 457 рублей 90 копеек уточненных требований составляет 9 729 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 10 094 рублей (8 594 рубля и 1 500 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 770 рублей 04 копеек (130 389 рубля 02 копейки к 336 457 рублям 90 копейкам; 38,75% от 9 729 рублей 16 копеек).

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 364 рублей 84 копеек.

Судом обнаружено, что в резолютивной части настоящего решения неверно указаны суммы задолженности ,а точнее неосновательного обогащения ,подлежащие взысканию, а также сумма государственной пошлины. Вместо «130 389 рублей 02 копеек, в том числе 122 500 рублей неосновательного обогащения, 7 889 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также3 770 рублей 04 копеек госпошлины», указано «109600 рублей, в том числе 103 800 рублей задолженности, 5 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4288 рублей госпошлины».

Кроме того, в резолютивной части решения суда по настоящему делу не указано на возврат госпошлины излишне уплаченной истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменений его содержания.

Поскольку указанные опечатки носит исключительно технический характер и не изменяет содержания вынесенного решения, суд считает необходимым исправить указанные опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ЛексФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ренову» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 389 рублей 02 копейки, в том числе 122 500 рублей неосновательного обогащения, 7 889 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также3 770 рублей 04 копеек госпошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Ренову» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364 рубля 84 копейки из средств федерально бюджета.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.