Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тюменьстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Верра-Моторс Сибирь» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года в размере 169 272 065 рублей 34 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 168 096812 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253,14 рублей (том 1 л.д. 9-12).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

До вынесения решения по существу, истец, в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 342 111 315,98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253,14 рублей. Ответчик возражает против увеличения истцом размера исковых требований.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, содержащихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы, учитывая положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с положениями указанного постановления ВАС РФ и ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчиком указанные требования не выполнены. Соответствующие вопросы, поставленные на разрешение эксперту, ответчиком не указаны.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов выполненных работ, указывает на несоответствие стоимости выполненных работ, что при данном виде экспертизы, установлено быть не может.

Представленный ответчиком, в обоснование необходимости проведения данной экспертизы отчет № 1-00166/2008 о стоимости выполненных и планируемых для завершения работ на строительстве дилерских центров по продаже автомобилей марки TOYOTA и LEXUS, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством в силу его несоответствия положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку указанный отчет не подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, суд, учитывая совокупность указанных обстоятельств, лишен возможности рассмотреть указанное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-6383/6-2008, до разрешения дела по иску ООО «Верра-Моторс Сибирь» к ООО «Тюменьстроймонтаж» о признании недействительным соглашения от 31 марта 2008 года о внесении изменений в договор генерального подряда от 21.06.2007 года и дела по иску ООО «Верра-Моторс Сибирь» к ООО «Тюменьстроймонтаж» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2008 года к договору генерального подряда от 21.06.2007 года.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 143 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что заявителем ходатайства должны быть представлены относимые, допустимые доказательства того, что производство по делу, устанавливающее необходимость приостановление производства по настоящему делу, возбуждено.

Вместе с тем, ответчиком доказательства возбуждения производств по делу по иску ООО «Верра-Моторс Сибирь» к ООО «Тюменьстроймонтаж» о признании недействительным соглашения от 31 марта 2008 года о внесении изменений в договор генерального подряда от 21.06.2007 года и по делу по иску ООО «Верра-Моторс Сибирь» к ООО «Тюменьстроймонтаж» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2008 года к договору генерального подряда от 21.06.2007 года, не представлено.

Таким образом, поскольку невозможность рассмотрения данного дела, как обязательное условие приостановления производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае отсутствует, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком и ООО «Верра Груп» заявлены ходатайства о привлечении ООО «Верра Груп» в качестве третьего лица для участия в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, учитывая отсутствие процессуальных оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, считает, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд не соблюден, установленный положениями договора, обязательный досудебный порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по обязательству до передачи дела в суд.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований, установленных ст. 65, 148 АПК РФ, не представлены доказательства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, учитывая положения ст. 159 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не обоснованны основания для отложения судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, на основании справки о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2008 года и актов о приемке выполненных работ, а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года на основании актов № 21, 25 от 31.10.2008 года подлежат оставлению без рассмотрения, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Верра-Моторс Сибирь» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года в размере 169 272 065 рублей 34 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 168 096812 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253,14 рублей (том 1 л.д. 9-12).

До вынесения решения по существу, истец, в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления в суд, истцом были сданы ответчику работы по договору генерального подряда от 21.06.2007 года на сумму 166 253 777 рублей, а также оказаны услуги по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года на общую сумму 53 132 725,37 рублей.

В связи с чем, истец, принимая во внимание частичную оплату ответчиком в период с 17.12.2008 года по 31.12.2008 года выполненных работ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по указанным договорам в размере 342 111 315,98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253,14 рублей.

Согласно пункту 9.1., 9.2 договора генерального подряда от 21.06.2007 года, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксироваться дополнительными соглашениями или протоколами, которые становятся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Претензионный порядок разрешения споров, а также при расторжении настоящего договора обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента вручения другой стороне претензии в порядке установленном настоящим договора.

Указанные положения, указывающие на предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров, также предусмотрен пунктами 8.1, 8.2 договора от 21.06.2007 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договоров от 21.06.2007 года, в свете нормы права, установленной ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны при заключении договоров предусмотрели претензионный порядок разрешения споров относительно вопросов, возникающих в ходе исполнения данных договоров, путем направления в адрес соответствующей стороны претензии, т.е. требования кредитора к должнику, содержащего положение об оплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе; либо требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, при заявлении соответствующих ходатайств об увеличении исковых требований по указанным договорам в рамках права, установленного ст. 49 АПК РФ, в нарушение пунктов 9.1., 9.2 договора генерального подряда от 21.06.2007 года и пунктов 8.1, 8.2 договора от 21.06.2007 года, а также требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику претензии с требованием о погашении соответствующих сумм задолженности пропорционально размеру увеличенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора установлены пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, судом учитывается аналогичный поход к толкованию вышеназванных норм права ФАС Уральского округа (Постановление от 05 августа 2008 года № Ф09-5501/08-С4, Постановление от 06 августа 2008 года № Ф09-5496/08-С4), ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 02.08.2005 года № Ф03-А73/05-1/2110).

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение указанных норм права, а также положений контракта, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, суд считает, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, на основании справки о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2008 года, акта № 24 от 31.10.2008 года и актов о приемке выполненных работ № 11-4 от 30.10.2008 года, № 11-5 от 30.10.2008 года, № 11-62 от 30.10.2008 года, № 11-7 от 30.10.2008 года, № 11-8 от 30.09.2008 года, № 11-8,2 от 30.10.2008 года, № 11-8,3 от 30.10.2008 года, № 11-8,4 от 30.10.2008 года, № 11-9 от 30.10.2008 года, № 11-9,2 от 30.10.2008 года, № 11-9,3 от 30.10.2008 года, № 11-10 от 30.09.2008 года, № 11-10,3 от 30.10.2008 года, № 11-10,4 от 30.10.2008 года, № 11-10,8 от 30.10.2008 года, № 11-12 от 30.10.2008 года, № 11-12,1 от 30.10.2008 года, № 11-13 от 25.10.2008 года, № 11-14 от 30.10.2008 года, № 11-14,1 от 30.10.2008 года, № 11-14,2 от 30.10.2008 года, № 11-14,3 от 30.10.2008 года, № 11-14,4 от 30.10.2008 года, № 11-15 от 30.10.2008 года, № 11-21 от 30.09.2008 года, № 11-21.1 от 30.10.2008 года, № 11-22.2 от 30.10.2008 года, № 11-24.1 от 30.10.2008 года, № 11-25 от октября 2008 года, № 11-27 от 30.10.2008 года, № 11-29,3 от 30.10.2008 года, № 11-31.1 от 30.10.2008 года, № 11-33 от 30.10.2008 года, № 11-33.1 от 30.10.2008 года, № 11-33.2 от 30.10.2008 года, № 11-33.3 от 30.10.2008 года, № 11-38.1 от 29.10.2008 года, № 11-38.2 от 30.10.2008 года, № 11-38.3 от 29.10.2008 года, № 11-38,4 от 31.10.2008 года, № 11-40 от октября 2008 года, № 11-41.2 от 30.10.2008 года, № 11-44 от 30.10.2008 года, а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года на основании актов № 21, 25 от 31.10.2008 года, в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка и содержащих в себе требование о необходимости погашения задолженности по указанным договорам с учетом увеличенного размера исковых требований, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание наличие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении первоначально заявленных исковых требований, рассматривает иск в данной части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 года между ООО «Верра-Моторс Сибирь» (далее - ответчик) и ООО «Тюменьстроймонтаж» (далее – истец) был подписан договор генерального подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика своими силами и средствами из своих материалов все необходимые работы по строительству объекта согласно условиям договора, заданием заказчика, проектной, технической документацией, действующими нормативными актами (том 1 л.д. 33-42).

07.02.2008 года, 20.05.2008 года сторонами к указанному договору были подписаны соглашения.

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом соглашения от 07.02.2008 года к договору и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2008 года, стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 650 000 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным в соответствии с проектной документацией работам согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно актам приемки выполненных работ № 77 от 30.09.2007 года, от 30.09.2007 года, № 1-3 от 30.09.2007 года, № 81 от 30.10.2007 года, № 2-1 от 25.10.2007 года, № 2-2 от 25.10.2007 года, № 2-3 от 25.10.2007 года, № 2-4 от 25.10.2007 года, № 2-5 от 25.10.2007 года, № 2-6 от 25.10.2007 года, № 2-7 от 25.10.2007 года, № 85 от 30.11.2007 года, № 3-1 от 25.11.2007 года, № 3-2 от 25.11.2007 года, № 3-3 от 25.11.2007 года, № 3-4 от 25.11.2007 года, № 3-5 от 25.11.2007 года, № 3-6 от 25.11.2007 года, № 3-7 от 25.11.2007 года, № 3-8 от 25.11.2007 года, № 3-9 от 25.11.2007 года, № 3-10 от 25.11.2007 года, № 89 от 31.12.2007 года, № 4-3 от 25.12.2007 года, № 4-4 от 25.12.2007 года, № 4-5 от 25.12.2007 года, № 4-7 от 25.12.2007 года, № 4-10 от 25.12.2007 года, № 4-12 от 25.12.2007 года, № 4-13 от 25.12.2007 года, № 2 от 31.01.2008 года, № 5-3 от 25.01.2008 года, № 5-4 от 25.01.2008 года, № 5-5 от 25.01.2008 года, № 5-6 от 25.01.2008 года, № 5-7 от 25.01.2008 года, № 5-8 от 25.01.2008 года, № 5-9 от 25.01.2008 года, № 5-10 от 25.01.2008 года, № 5-11 от 25.01.2008 года, № 5-12 от 25.01.2008 года, № 5-13 от 25.01.2008 года, № 5-18 от 25.01.2008 года, № 8 от 31.03.2008 года, № 6-1 от 31.03.2008 года, № 6-3 от 31.03.2008 года, № 6-4 от 31.03.2008 года, б/н от 31.03.2008 года, № 6-5 от 31.03.2008 года, № 6-6 от 31.03.2008 года, № 6-7 от 31.03.2008 года, № 6-9 от 31.03.2008 года, № 6-10 от 31.03.2008 года, № 6-11 от 31.03.2008 года, № 6-12 от 31.03.2008 года, № 6-13 от 31.03.2008 года, № 6-14 от 31.03.2008 года, № 6-15 от 31.03.2008 года, № 6-17 от 31.03.2008 года, № 6-18 от 31.03.2008 года, № 6-19 от 31.03.2008 года, № 6-21 от 29.02.20008 года, № 6-22 от 31.03.2008 года, № 6-24 от 31.03.2008 года, № 6-25 от 31.03.2008 года, № 12 от 30.04.2008 года, № 7-3 от 30.04.2008 года, № 7-4 от 30.04.2008 года, № 7-5 от 30.04.2008 года, № 7-6 от 01.04.2008 года, № 7-7 от 30.04.2008 года, № 7-8 от 30.04.2008 года, № 7-9 от 30.04.2008 года, № 7-10 от 30.04.2008 года, № 7-11 от 18.04.2008 года, № 7-12 от 18.04.2008 года, № 7-13 от 30.04.2008 года, № 7-14 от апреля 2008 года, № 7-16 от 30.04.2008 года, № 7-17 от 30.04.2008 года, № 7-18 от 30.04.2008 года, № 7-19 за отчетный период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года, № 7-21 от 30.04.2008 года, № 7-20 от 30.04.2008 года, № 7-21 от 30.04.2008 года, № 7-22 от 30.04.2008 года, от 30.04.2008 года, № 7-25 от 30.04.2008 года, № 7-26 от 30.04.2008 года, № 7-27 от 18.04.2008 года, № 7-28 от 18.04.2008 года, № 7-29 от 30.04.2008 года, № 7-33 от 30.04.2008 года, № 7-34 от 30.04.2008 года, № 7-35 от 30.04.2008 года, № 7-40 от 30.04.2008 года, № 7-42 от 30.04.2008 года, № 8-3 от 30.05.2008 года, № 8-4 от 30.05.2008 года, № 8-5 от 30.05.2008 года, № 8-6 от 30.05.2008 года, № 8-7 от 30.05.2008 года, № 8-8 от 30.05.2008 года, № 8-9 от 31.05.2008 года, № 8-9.1 от 31.05.2008 года, № 8-9.2 от 31.05.2008 года, № 8-9.3 от 31.05.2008 года, № 8-11 от 31.05.2008 года, № 8-13 от 23.05.2008 года, № 8-15 от 30.05.2008 года, № 8-16 от 30.05.2008 года, № 8-20 от 30.05.2008 года, № 8-21 от 30.05.2008 года, № 8-22 от 30.05.2008 года, № 8-23 от 30.05.2008 года, № 8-23.1 от 30.05.2008 года, № 8-24 от 30.05.2008 года, № 8-25 от 30.05.2008 года, № 8-26 от 30.05.2008 года, № 8-30 от 30.05.2008 года, № 8-31 от 30.05.2008 года, № 8-32 от 23.05.2008 года, № 8-34 от 28.05.2008 года, № 8-37 от 30.05.2008 года, № 8-38 от 25.05.2008 года, № 8-39 от 30.05.2008 года, № 8-45 от 30.05.2008 года, № 8-46 от 30.05.2008 года, № 8-47 от 30.04.2008 года, № 8-50 от 30.05.2008 года, № 8-51 от 30.05.008 года, № 8-53 от 30.05.2008 года, б/н от 31.07.2008 года, б/н от 30.07.2008 года, № 9-5 от 31.07.2008 года, № 9-6 от 31.07.2008 года, № 9-7 от 01.07.2008 года, № 9-9 от 31.07.2008 года, № 9-9.1 от 30.07.2008 года, № 9-10 от 31.07.2008 года, № 9-10.3 от 31.07.2008 года, № 9-10.6 от 31.07.2008 года, № 9-10.7 от 31.07.2008 года, № 9-10.8 от 31.07.2008 года, № 9-10.9 от 31.07.2008 года, № 9-11 от 31.07.2008 года, № 9-12 от 21.07.2008 года, № 9-13 от 31.07.2008 года, № 9-14 от 30.07.2008 года, № 9-14.1 от 3107.2008 года, 9-14.2 от 31.07.2008 года, № 9-14.3 от 3.07.2008 года, № 9-14.4 от 31.07.2008 года, № 9-15 от 30.07.2008 года, № 9-18 от 31.07.2008 года, № 9-19 от 31.07.2008 года, № 9-20 от 31.07.2008 года, № 9-20.1 от 30.07.2008 года, № 9-20.2 от 31.07.2008 года, № 9-21 от 30.06.2008 года, № 9-22 от 31.07.2008 года, № 9-23 от 31.07.2008 года, № 9-23.1 от 31.07.2008 года, № 9-23.2 от 30.07.2008 года, № 9-24.3 от 31.07.2008 года, № 9-24.6 от 31.07.2008 года, № 9-24.7 от 31.07.2008 года, № 9-28 от 31.07.2008 года, № 9-29 от 31.07.2008 года, № 9-29.1 от 31.07.2008 года, № 9-29.2 от 31.07.2008 года, № 9-32 от 31.07.2008 года, № 9-33.1 от 31.07.2008 года, № 9-35 от 31.07.2008 года, № 9-36 от 31.07.2008 года, № -38.1 от 30.07.2008 года, № 9-38.3 от 30.07.2008 года, № 9-38.4 от 31.07.2008 года, № 9-41.1 от 31.07.2008 года, № 9-41.2 от 31.07.2008 года, № 9-44 от 31.07.2008 года, № 10-4 от 31.08.2008 года, № 10-6 от 30.08.2008 года, № 10-7 от 31.08.2008 года, № 10-8 от 30.08.2008 года, № 10-8.1 от 30.08.2008 года, № 10-8.2 от 30.08.2008 года, № 10-9 от 29.08.2008 года, № 10-9.2 от 30.08.2008 года, № 10-11.1 от 30.08.2008 года, № 10-12 от 25.08.2008 года, № 10-13 от 22.08.2008 года, № 10-14 от августа 2008 года, № 10-14.1 от августа 2008 года, № 10-14.2 от августа 2008 года, № 10-14.3 от августа 2008 года, № 10-14.4 от августа 2008 года, № 10-15 от августа 2008 года, № 10-19 от 30.08.2008 года, № 10-21 от 31.08.2008 года, № 10-21.2 от 30.08.2008 года, № 10-22.1 от 30.08.2008 года, № 10-23 от 29.08.2008 года, № 10-23.3 от 25.08.2008 года, №10-26 от августа 2008 года, № 10-27 от 22.08.2008 года, № 10-27.1 от 22.08.2008 года, № 10-28 от 22.08.2008 года, № 10-30.1 от 30.08.2008 года, № 10-31.1. от 30.08.2008 года, № 10-38.3 от 28.08.2008 года, № 10-44 от 30.08.2008 года и справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2007 года, от 30.10.2007 года, от 30.11.2007 года, от 30.12.2007 года, от 31.01.2008 года, от 31.03.2008 года, от 30.04.2008 года, от 31.05.2008 года, от 31.07.2008 года, от 31.08.2008 года, истцом в рамках договора генерального подряда от 21.06.2007 года были выполнены работы на сумму 1 483 506 330,03 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик, согласно платежным поручениям № 378 от 12.10.2007 года, № 521 от 14.12.2007 года, № 963 от 14.12.2007 года, № 890 от 21.12.2007 года, № 891 от 21.12.2007 года, № 531 от 21.12.2007 года, № 558 от 09.01.2008 года, № 562 от 17.01.2008 года, № 572 от 23.01.2008 года, № 7791 от 24.01.2008 года, № 1412 от 04.02.2008 года, № 694 от 27.02.2008 года, № 709 от 05.03.2008 года, № 796 от 16.04.2008 года, № 795 от 16.04.2008 года, № 116 от 23.06.2008 года, № 115 от 23.06.2008 года, № 114 от 23.06.2008 года, № 113 от 23.06.2008 года, № 585 от 02.07.2008 года, № 583 от 02.07.2008 года, № 588 от 03.07.2008 года, № 586 от 03.07.2008 года, № 589 от 03.07.2008 года, № 590 от 03.07.2008 года, № 694 от 16.07.2008 года, № 899 от 07.08.2008 года, № 910 от 08.08.2008 года, № 30 от 21.08.2008 года, № 82 от 02.09.2008 года, № 2750 от 17.12.2008 года, № 799 от 18.12.2008 года, № 776 от 18.12.2008 года, № 775 от 18.12.2008 года, № 2810 от 22.12.2008 года, № 2809 от 22.12.2008 года, № 37 от 31.12.2008 года, № 35 от 31.12.2008 года, № 36 от 31.12.2008 года, № 777 от 20.10.2008 года, № 785 от 21.10.2008 года, № 833 от 22.10.2008 года, № 843 от 23.10.2008 года, № 848 от 24.10.2008 года, № 903 от 27.10.2008 года, № 1906 от 28.10.2008 года, № 1957 от 31.10.2008 года, № 1987 от 01.11.2008 года, № 27 от 05.11.2008 года, № 223 от 06.11.2008 года, № 224 от 06.11.2008 года, № 2232 от 07.11.2008 года, № 2244 от 07.11.2008 года, № 248 от 11.11.2008 года, № 2262 от 12.11.2008 года, № 2255 от 12.11.2008 года, № 2313 от 14.11.2008 года, № 2312 от 14.11.2008 года, № 317 от 17.11.2008 года, № 323 от 18.11.2008 года, № 322 от 18.11.2008 года, № 2324 от 18.11.2008 года, № 394 от 20.11.2008 года, № 2392 от 20.11.2008 года, № 393 от 20.11.2008 года, № 446 от 26.11.2008 года, № 488 от 27.1.2008 года, № 511 от 28.11.2008 года, № 523 от 01.12.2008 года, № 537 от 02.12.2008 года, № 536 от 02.12.008 года, № 535 от 02.12.2008 года, № 2545 от 03.12.2008 года, № 2544 от 03.12.2008 года, № 547 от 03.12.2008 года, № 2546 от 03.12.2008 года, № 2615 от 08.12.2008 года, № 2667 от 09.12.2008 года, № 2668 от 09.12.2008 года, № 2669 от 09.12.2008 года, № 2681 от 10.12.2008 года, № 696 от 11.12.2008 года, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 407 240 817,4 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. договора, заказчик обязался ежемесячно производить оплату работ в части стоимости объемов работ фактически выполненных генподрядчиком в течение месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом всех раннее произведенных платежей в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления генподрядчиком счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору была произведена не в полном объеме.

С учетом оплаченных работ, задолженность ответчика за выполненные работы, указанные в актах выполненных работ, перечисленных выше, составила 76 265 512,63 рублей.

Однако как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик не оплатил образовавшуюся по договору задолженность.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому, в силу статьи 307 ГК РФ, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, вклекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что истцом фактически выполнены для ответчика работы, указанные в перечисленных актах приемки выполненных работ.

В связи с чем, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается данными документами, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, суд считает, что у ответчика, в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, с учетом перечисленных актов, в размере 76 265 512,63 рублей.

21.06.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а также осуществить юридические и иные действия, указанные в ст.1 настоящего договора от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 1 л.д. 45-49).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 4 договора, за оказание услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере не более 7% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, но не менее 52 500 000 рублей с учетом НДС.

В течение срока строительства объекта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 1 000 000 рублей с учетом НДС в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно актам приемки выполненных работ № 78 от 30.09.2007 года, № 82 от 30.10.2007 года, № 86 от 30.11.2007 года, № 90 от 31.12.2007 года, № 3 от 31.01.2008 года, № 9 от 31.03.2008 года, № 13 от 30.04.2008 года, № 15 от 31.05.2008 года, № 19 от 31.07.2008 года, истцом были выполнены работы на сумму 62 350 482,17 рублей.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание положения ст. 4 договора, выставил на оплату выполненных работ счета-фактуры № 184 от 30.09.2007 года, № 229 от 30.10.2007 года, № 272 от 30.11.2007 года, № 310 от 31.12.2007 года, № 23 от 31.01.2008 года, № 134 от 31.03.2008 года, № 184 от 30.04.2008 года, № 198 от 31.05.2008 года, № 243 от 31.07.2008 года на сумму 62 350 482,17 рублей.

Платежным поручением № 695 от 16.07.2008 года, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги составила 51 350 482,17 рублей.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг, указанных в перечисленных актах, выписанных в рамках настоящего договора, и поскольку работы и услуги выполнены надлежащим образом и приняты сторонами без замечаний, суд, принимая ст. 702, 711, 758, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом представленного в материалы дела соглашения о погашении долга от 31.10.2008 года и произведенных в рамках его платежей согласно платежным поручениям от № 2261 от 12.11.2008 года, № 308 от 13.11.2008 года, № 310 от 14.11.2008 года, № 316 от 17.11.008 года, принять в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору генерального подряда от 21.06.2007 года и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года денежные средства в размере 4 891 181,42 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору генерального подряда от 21.06.2007 года и договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года составляет 122 724 813,38 рублей.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 309-314, 702, 711, 740, 758, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, а также подтвержденное материалами дела обязательства ответчика по оплате задолженности по указанным договорам, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в размере 122 724 813,38 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 года по 30.09.2008 года в размере 1 175 253,14 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 8, 702, 740, 758, 759, 762 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности обосновано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 года по 30.09.2008 года в размере 1 175 253,14 рублей.

Судом не принимается, как несостоятельный довод ответчика относительно подписания дополнительных соглашений к договору, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Верра-Моторс Сибирь» неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела находятся доверенности № 021-1/07 от 01.01.2007 года, № 021/07 от 24.12.2007 года, № 010/08 от 22.01.2008 года, № 011/08 от 22.01.2008 года, уполномочивающие ФИО4 на подписание соответствующих документов.

Довод ответчика относительно того, что сторонами при подписании договоров не согласован предмет договоров, цена, срок выполнения работ, является неправомерным и опровергается соответствующими положениями подписанных сторонами договоров.

Кроме того, цена, по договору подряда не является, в силу ст. 702, 709, 746 Гражданского кодекса РФ, существенным условием данного вида договоров, и ее несогласование сторонами при их подписании, не может свидетельствовать о незаключенности подписанных договоров подряда.

Ссылка ответчика на то, что у ООО «Верра-Моторс Сибирь» отсутствует обязательство по оплате выполненных работ, поскольку в силу п. 2.3. договора генерального подряда от 21.06.2007 года и п. 4.2. договора от 21.06.2007 года, срок оплаты выполненных работ не наступил, является несостоятельной и опровергается буквальным толкованием ст. 2 договора генерального подряда от 21.06.2007 года и ст. 4 договора на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года, в совокупности с положениями ст. 8, 702, 740, 758, 759, 762 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку нарушен срок выполнения работ по договорам, является несостоятельным и несоответствующим положениям ст. 702, 709, 711, 746, 758, 759, 762 ГК РФ, поскольку сам по себе факт просрочки исполнения обязательства при наличии доказательства принятия выполненных работ заказчиком и соответствующей потребительской ценности для последнего выполненных работ, побуждает соответствующее обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Относимых, допустимых доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, опровергающих стоимость выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Содержащийся в материалах дела отчет № 1-00166/2008 о стоимости выполненных и планируемых для завершения работ, на строительстве дилерских центров по продаже автомобилей марки TOYOTA и LEXUS, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством указанного факта, в силу его несоответствия положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку указанный отчет не подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание соответствующих актов выполненных работ заказчиком порождает, с учетом положений подписанных договоров, а также указанных норм права, его соответствующее обязательство по их оплате и нарушение сроков выполнения работ при указанных обстоятельствах, не может, в силу ст. 328, 709, 711, 746, 758, 759, 762 ГК РФ, свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих доказательств нарушения срока выполнения работ, вправе защитить свои нарушенные права, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, установленный положениями ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 21.06.2007 года, на основании справки о стоимости выполненных работ № 11 от 31.10.2008 года, акта № 24 от 31.10.2008 года и актов о приемке выполненных работ № 11-4 от 30.10.2008 года, № 11-5 от 30.10.2008 года, № 11-62 от 30.10.2008 года, № 11-7 от 30.10.2008 года, № 11-8 от 30.09.2008 года, № 11-8,2 от 30.10.2008 года, № 11-8,3 от 30.10.2008 года, № 11-8,4 от 30.10.2008 года, № 11-9 от 30.10.2008 года, № 11-9,2 от 30.10.2008 года, № 11-9,3 от 30.10.2008 года, № 11-10 от 30.09.2008 года, № 11-10,3 от 30.10.2008 года, № 11-10,4 от 30.10.2008 года, № 11-10,8 от 30.10.2008 года, № 11-12 от 30.10.2008 года, № 11-12,1 от 30.10.2008 года, № 11-13 от 25.10.2008 года, № 11-14 от 30.10.2008 года, № 11-14,1 от 30.10.2008 года, № 11-14,2 от 30.10.2008 года, № 11-14,3 от 30.10.2008 года, № 11-14,4 от 30.10.2008 года, № 11-15 от 30.10.2008 года, № 11-21 от 30.09.2008 года, № 11-21.1 от 30.10.2008 года, № 11-22.2 от 30.10.2008 года, № 11-24.1 от 30.10.2008 года, № 11-25 от октября 2008 года, № 11-27 от 30.10.2008 года, № 11-29,3 от 30.10.2008 года, № 11-31.1 от 30.10.2008 года, № 11-33 от 30.10.2008 года, № 11-33.1 от 30.10.2008 года, № 11-33.2 от 30.10.2008 года, № 11-33.3 от 30.10.2008 года, № 11-38.1 от 29.10.2008 года, № 11-38.2 от 30.10.2008 года, № 11-38.3 от 29.10.2008 года, № 11-38,4 от 31.10.2008 года, № 11-40 от октября 2008 года, № 11-41.2 от 30.10.2008 года, № 11-44 от 30.10.2008 года, а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 21.06.2007 года на основании актов № 21, 25 от 31.10.2008 года, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верра-Моторс Сибирь» в пользу ООО «Тюменьстроймонтаж» денежные средства в размере 123900066 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 122 724 813 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 253 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат