Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» о взыскании 1 008 378 рублей 07 копеек, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2008; В. Е. Плишка по доверенности от 09.01.2008 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2007 № 95;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Солитон-Офис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании 1 008 378 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.05.2006 № 07-06.

До принятия решения по делу истец увеличил требования до 2 121 493 рублей 56 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, он не имел возможности своевременно подготовить проектную документацию вследствие несвоевременного предоставления истцом исходных данных для проектирования, а также по причине внесения многочисленных изменений в задание на проектирование.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления. Пояснил, что проект в законченном виде передан не был; согласовав в дополнительном соглашении № 1 от 11.08.2006 иные редакции пунктов 4.1, пункт 2 Протокола согласования цены (Приложение № 3 к договору), стороны не изменили сроки сдачи проектной документации. Возражений по поводу коротких сроков выполнения работ не поступало. Истец же в письмах от 07.06.2007 №286, от 02.07.07 №318 указывал на неисполнение условий договора в установленные сроки. Считает, что выдача ПСД - заключительный этап выполнения работ, должен оформляться отдельным актом, что соответствует сложившейся практике и пункту 5.1 договора. Подписанные сторонами акты №№ 2 - 4 являются промежуточными, что не противоречит действующему законодательству. Полагает договор от 04.05.2006 № 07-06 заключенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Полагает, что работы сданы, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, работы частично оплачены. Кроме того, о выполнении проекта свидетельствуют письмо от 12.12.2006 о направлении проекта на экспертизу, получено заключение эксперта. Вина исполнителя в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку заказчик несвоевременно передал необходимые для проектирования материалы и документы, имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во время проектирования со стороны заказчика неоднократно поступали просьбы о внесении изменений в проект. Указывает на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован состав проектной документации, подлежащей выполнению и передаче. Представил фотографии строящегося объекта.

Стороны пояснили, что акт № 1 сдачи-приемки научно-технической документации не подписывался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 года между сторонами был подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 07-06, в соответствии с которым ООО «ТюменьПроектСервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Солитон-Офис» (заказчик) проектные работы для строительства по объекту: 14-ти этажный дом с объектами соцкультбыта по адресу: <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом, в соответствии с которым (приложение № 2 к договору, том 1, л. д. 17): I этап – эскизный проект окончание работ до 20.05.2006; II этап – для локального заключения экспертизы и получения разрешения на строительство (ниже отметки «0») – 15.06.2006; III этап – (с промежуточной выдачей кладочных планов и планов перекрытий) (выше отметки «0») – 30.09.2006; выдача ПСД - до 30.10.2006.

Стоимость работ по проекту определяется в соответствии с разделом 4 договора, Протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (Приложение № 3 к договору, том 1, л. д. 18) и дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006, которая составила: разработка эскизного проекта объемом 22 582,8 м. куб. – 565 380 рублей; разработка рабочего проекта 14-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта и парковкой и цокольном этаже – 2 500 000 рублей.

Оплата согласно пункту 4.2 договора производится поэтапно: I этап - разработка эскизного проекта в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 1
протокола договорной цены (Приложение № 3), производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; остальные 30% суммы,
указанной в пункте 1 Протокола договорной цены (Приложение № 3), производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после согласования подрядчиком эскизного проекта в Департаменте градостроительной политики администрации города Тюмени; II этап – разработка проектной документации ниже отметки «0», оплата в размере 50% суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2006, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи Заказчику согласованного эскизного проекта; III этап - рабочий проект выше отметки «0», оплата 25% суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2006, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации ниже отметки «0» по накладной. Окончательный расчет, оплата 25% суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2006, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

ООО «Солитон-Офис» произвело предоплату по договору на сумму 2 440 380 рублей по платежным поручениям № 257 от 15.08.2006, 225 от 02.08.2006, № 351 от 03.05.2007, № 112 от 04.05.2006 (том 1, л. д. 20-23).

Поскольку результат работ в установленные договором сроки не был передан заказчику, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью заказчика на основании положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации; обязанность подрядчика – передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком: согласно акту № 2 от 14.12.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции - жилой дом с объектами соцкультбыта по улице Мельникайте, 129 в г. Тюмени, эскизный проект, договорная цена которого составляет 565 380 рублей; согласно акту № 3 от 14.12.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции - жилой дом с объектами соцкультбыта по улице Мельникайте, 129 в г. Тюмени, ниже отметки «0», договорная цена – 1 250 000 рублей; согласно акту № 4 от 26.04.2007 сдачи-приемки научно-технической продукции: 14-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по улице Мельникайте, 129 в г. Тюмени, договорная цена – 625 000 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из буквального толкования условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в календарном плане работ, являющемся приложением № 2 к договору, стороны предусмотрели срок выдачи проектно-сметной документации по объекту 14-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени до 30.10.2006. Подписанные сторонами акты №№ 2 – 4 являются промежуточными, отражают передачу документации по этапам: эскизный проект, проект ниже отметки «0», проект выше отметки «0», и были подписаны сторонами по истечении предусмотренных календарным планом сроков работ, акт о передаче полного проекта сторонами подписан не был, в связи с чем у ответчика на основании пункта 6.2 договора от 04.05.2006 № 06-07 возникла обязанность по оплате неустойки в связи с несвоевременной передачей результата работ.

Ссылка ответчика на то, что передача проекта подтверждается согласованием эскизного проекта Департаментом градостроительной политики города Тюмени, санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.09.2006, приказом Управления по Тюменской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2006 № 1165/э, письмом ООО «Солитон-Офис» № 188 от 12.12.2006 и другими документами, перечисленными в отзыве (том 1, л. д. 73 – 78), не принимается во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и условиями договора от 04.05.2006 № 07-06 сдача результата работ связывается с подписанием акта приемки выполненных работ, доказательств существования которого ответчик не представил. Кроме того, из указанных документов нельзя сделать вывод, что на экспертизу была передана вся проектно-сметная документация, а не отдельные чертежи. Так, в санитарно-эпидемиолгическом заключении от 25.09.2006 (том 1, л. д. 91), экспертном заключении № 62 от 28.09.2006 (том 1, л.д. 92) указано, что на экспертизу были переданы архитектурно-строительные решения, чертежи, планы 1-3 и типового этажей. В заключении государственной экологической экспертизы от 16.10.2006 № 545/ээ (том 1 л. д. 96), заключении от 27.12.2006 № 222/УЭ ГУТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 1, л. д. 103), указано, что объектом экспертизы является рабочий проект. Из письма ООО «Солитон-Офис» от 12.12.2006 № 188 также не следует, что на экспертизу был направлен весь оконченный проект.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, о чем свидетельствуют письма ООО «Солитон-Офис» от 19.06.2006, от 12.05.2006 № 58, от 22.05.2006 № 69, от 30.05.2006 № 80, от 06.09.2006 № 139 о направлении документов для выполнения проектных работ, а также с просьбами о внесении в проект изменений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановить начатую работу, предоставленным ему положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с тем, что стороны не согласовали состав проектной документации, подлежащей выполнению и передаче, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, при этом затруднений по поводу определения состава проектной документации и проектируемого объекта не возникало. Из переписки сторон не следует, что имелись затруднения по поводу передачи документации либо проектируемого объекта. Кроме того, стороны являются постоянными участниками отношений в области проектирования и строительства, где сложились определенные обычаи и правила, которые могут быть применены при отсутствии в договоре указания подробной процедуры сдачи-приемки проектной документации и ее состава.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх срока, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает его правильным.

Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 084 рублей 15 копеек, относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» в пользу ограниченной ответственностью «Солитон‑Офис» 200 000 рублей неустойки; 2 084 рубля 15 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина