Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, после перерыва - неявка, ФИО2, директор, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 (после перерыва),

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью ««Глоб СМС, Рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковое требование со ссылками на статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

В материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, подписанные сторонами, акты сверки расчетов.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции ответчиком, в частности, было заявлено, и судом отклонено заявление о фальсификации доказательств. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на неправомерность открытия арбитражным судом первой инстанции судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в условиях, когда истцом ответчику не направлялись приложения к исковому заявлению и ответчик не ознакомился с материалами дела.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ознакомился с материалами дела
(т. 5 л.д. 4), представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 5 л.д. 7-116), однако в предварительное судебное заседание явка представителя ответчиком обеспечена не была (т. 5 л.д. 118). Накануне судебного заседания ответчик представил объяснения к исковому заявлению с заявлением о фальсификации доказательств и с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т. 6 л.д. 1-72).

Истец при новом рассмотрении дела ознакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 124), представил дополнительные доказательства (т. 5 л.д. 125 – до конца), отзыв на заявление о фальсификации (т. 6 л.д. 73), ходатайствовал о допросе свидетеля.

Письменно возражая против заявленных требований, ответчик указал, что утверждение истца о поставке товара в определенном количестве и определенной стоимости противоречит данным складского учета ответчика, а также заключенным ответчиком с конечными заказчиками договорам и выставленным в соответствии с такими договорами заявкам. На этом основании ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных по признаку недостоверности содержания, что может быть проверено, по утверждению ответчика, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчик указал также, что товарно-транспортные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, подпись и печать на приказе о приеме его на работу и выданной ему доверенности сфальсифицированы. Также заявил о фальсификации одного из подписанных сторонами актов сверки.

В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали в полном объеме.

Сторонам в судебном заседании были разъяснены предусмотренные законом последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца отказали исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.10.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем заключались договоры поставки (т. 5 л.д. 125-138).

В период действия последнего из перечисленных договоров поставки (от 01.01.2016), с 11.01.2016 по 02.11.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 763 621,32 руб. (т. 1 л.д. 27 – до конца, том 2 весь, том третий л.д. 1-77), из которых было оплачено 7 205 374,14 руб.

Поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными, а также подписанными сторонами ежемесячными актами сверки.

Оспаривая объем и стоимость поставленной продукции, ответчик ссылается на договорные отношения со своими контрагентами, а также на данные своего складского учета. По утверждению ответчика, закупаемый им товар предназначался исключительно для исполнения ответчиком своих обязательств перед кончеными заказчиками по договорам на организацию услуг горячего питания, услуг проживания и услуг по обслуживанию офисных помещений на Протазановском месторождении (т. 5 л.д. 13-35, 96-110).

Согласно представленным ответчиком расчетам (т. 5 л.д. 45-50), ответчиком было принято и направлено на цели исполнения им своих обязательств перед контрагентами товара на 2 033 206,00 руб. меньше, чем, по утверждению истца, им поставлено. В своих расчетах ответчик опирается на заявки (т. 5 л.д. 51-92), сведения складского учета (т. 6 л.д. 8-10), реестры (т. 6 л.д. 11-15), расчеты (т. 6 л.д. 16-19), накладные (т. 6 л.д. 21-52), акты приема-сдачи оказанных услуг (работ) (т. 6 л.д. 53-63).

Давая оценку данному доводу ответчика, судом отмечается следующее.

В отношении договоров ответчика с конечными заказчиками, заявок по таким договорам и актов к таким договорам: ответчиком представлены копии трех договоров на организацию горячего питания и одного договора на оказание комплекса услуг, все с разными конгтрагентами, все на Протазановском месторождении. Вместе с тем, допустимыми и относимыми к делу доказательствами ответчиком не доказано, что представленными им договорами исчерпывается число его контрактов с конечными заказчиками. В частности, ответчик утверждает, что осуществляет деятельность только на Протазановском месторождении, тогда как открытые сведения сайта ответчика в сети интернет указывают на сотрудничество ответчика еще, по меньшей мере, с тремя компаниями на десяти месторождениях.

Касательно подписанных обеими сторонами накладных судом отмечается, что ответчиком также не доказано исчерпывающее число представленных им накладных; то, что ответчиком представлены накладные на меньшую сумму, чем отражено в представленных истцом товарных накладных, никак не умаляет доказательственной силы последних.

К представленным ответчиком односторонним документам (сведения складского учета, реестры, расчеты) суд относится критически с учетом их одностороннего характера и по причине их непроверяемости.

На основании всего изложенного, судом критически оценивается заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных по признаку недостоверности их содержания, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение их содержание.

Что касается заявления о фальсификации товарных накладных по признаку подписания их неуполномоченным лицом, а также заявления о фальсификации доверенности и приказа о приеме на работу этого лица, судом отмечается следующее.

Согласно представленным ответчиком расчетам (т. 5 л.д. 45-50), часть товарных накладных принимается ответчиком без замечаний, другая часть, по утверждению ответчика, сфальсифицирована. Судом повторно отмечается, что товарные накладные, по мнению ответчика, сфальсифицированы по признаку подписания их неуполномоченным лицом, а не по признаку подделки подписи. Между тем, товарные накладные с января по июнь, а также значительная часть товарных накладных за август 2016 года, как признаваемые ответчиком, так и оспариваемые им, подписаны от имени ответчика одним лицом, ФИО6

Таким образом, ответчик заявляет о фальсификации товарных накладных, большую часть которых истец принимает без замечаний, а в отношении остальных указывает на подписание их неуполномоченным лицом, тогда как и те, и другие подписаны одним и тем же лицом.

Судом также отмечается необоснованность заявления о фальсификации товарных накладных по признаку их подписания неуполномоченным лицом с учетом того, что товарные накладные за июль, часть за август, за сентябрь – ноябрь 2016 года подписаны лицами – директором и заместителем директора ответчика – чьи полномочия как таковые ответчик не оспаривает, оспаривая, тем не менее, сами товарные накладные.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации товарных накладных по признаку подписания их неуполномоченным лицом признается судом необоснованным.

Коме того, в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда от 09.02.2017 по иску ФИО6 к ответчику о восстановлении на работе, которым, в частности, установлено, что ФИО6 работал по трудовому договору с ответчиком с 16.06.2008 по 20.12.2016 в должности специалиста по снабжению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные по рассмотренному Ленинским районным судом делу, а также то обстоятельство, что значительная часть товарных накладных, подписанных ФИО6, ответчиком не оспаривается, свидетельствует о наличии у последнего полномочий на прием товара по договору поставки от истца, либо, как минимум, такие полномочия следовали из обстановки, учитывая факт нахождения его с ответчиком в трудовых отношениях. В такой ситуации проверка заявления о фальсификации приказа о приеме на работу и доверенности лишена смысла и привела бы только к затягиванию рассмотрения дела.

С другой стороны, судом отклонено ходатайство истца о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку, как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, между последним и ответчиком существуют напряженные отношения, что осложнило бы свидетелю дачу объективных показаний по делу и нивелировало бы их доказательственное значение.

Что касается заявления о фальсификации акта сверки за июнь 2016 года, суд также считает данное заявление необоснованным, поскольку сторонами ежемесячно подписывались акты сверки (т. 5 л.д. 139-164), и оспаривание одного из них не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а будет способствовать только его затягиванию.

Ввиду необоснованности заявления о фальсификации доказательств также необоснованным является ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, товарные накладные, акты сверки, а также ввиду того, что в результате проверки и оценки все заявленные возражения ответчика признаны судом необоснованными, заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина (т. 1 л.д. 23) в большем размере, чем требуется в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца в размере, исчисленном от удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в излишне уплаченном размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы ответчика, понесенные им при обращении с апелляционной и кассационной жалобами, подлежат отнесению на ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Внесенная за ответчика его представителем на депозит суда сумма в счет оплаты услуг эксперта ввиду отказа в назначении судебной экспертизы подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» 2 558 247,18 руб. задолженности, 35 791,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Сибиряк» из федерального бюджета РФ 400,00 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области Обществу с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» 18 620,00 руб., поступившие на основании чека-ордера от 11.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов