Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области №112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; №224 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в части;

при ведении протокола судебного заседания судьей Дылдиной Т. А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Чернобай А. Ю. по дов. от 18.10.07г., Годзанкер Э. С. по дов. от 17.12.07г.,

от Инспекции – Саморокова О. М. по дов. от 16.01.07г., Береснев С. В. по дов. от 29.08.07г., Тухветуллова Т. Н. по дов. от 24.09.07г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (Инспекция):

№224 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.07.07г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 115 586,5 руб.;

№112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.07г. в части предложения уплатить сумму налога в размере 34 142 706 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на положения ст. 174.1 НК РФ, ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что товары, работы, услуги приобретены Обществом для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Оспариваемые решения вынесены Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г., представленной Обществом в налоговый орган по месту учета 15.01.07г.

Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 71 359 руб., сумма налоговых вычетов составила 40 969 265 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению за отчетный период, составила 40 897 906 руб.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за декабрь 2006г. Инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога в размере 34 142 706 руб. предъявлена Обществом к вычету необоснованно и отказала в возмещении этой суммы бюджета.

Судом установлено, что оспариваемая сумма НДС в размере 34 115 586,19 руб. заявлена Обществом к вычету по услугам, полученным от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по агентским договорам №ТНК-1531/02 от 01.07.02г.; №ТНК-0555/05 от 14.09.05г.; №ТВХ-0725/06 от 15.05.06г.; №ТВХ-0725/06 от 15.05.06г.

Инспекция считает, что эти услуги приобретены Обществом для осуществления инвестиционной деятельности, что, в соответствии с пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ и пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ, не признается объектом налогообложения; в соответствии пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ должны учитываться в стоимости основных средств и НДС по ним не может быть принят к вычету.

Суд полагает данный вывод Инспекции ошибочным.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «УватСтройинвест» заключен договор долевого инвестирования №УСИ-ТНК-У-01/04 от 27 февраля 2004г.

Согласно Преамбуле договора Данный Договор заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003г. №345, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтеперерабатывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п. 2.1 предметом Договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень Объектов приведен в Приложения №№1,2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении №1 от 27.02.04г., а также в редакциях от 11.01.05г., от 09.08.05г., от 01.12.06г., от 31.12.06г. указаны объекты инвестирования: скважины, по каждому лицензионному участку, кустовая площадка с вертолетной площадкой, работы по бурению и т.п.

В Приложении №2 от 27.02.04г., а также в последующих редакциях, указан перечень и размер расходов некапитального характера.

В приложении №3 от 27.02.04г., а также в последующих редакциях, указаны вклады ООО «ТНК-Уват» в инвестирование объектов. Вкладом Общества в инвестирование объектов в 2005г. являлись денежные средства в размере 21 740 434,29 руб. согласно Дополнительному соглашению №5 от 01.12.06г. Вкладом Общества в инвестирование объектов в 2006г. являлись денежные средства в сумме 238 740 364,5 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 31.12.06г.

По условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора ООО «УватСтройинвест» в инвестиционную деятельность являются денежные средства.

Статья 1 Договора предусматривает, что Инвесторы – стороны настоящего договора, вкладывающие в реализацию Инвестиционного проекта собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Суд пришел к выводу, что указанный Договор имеет признаки договора простого товарищества, отношения, складывающиеся в процессе его исполнения, регулируются положениями Главы 55 ГК РФ. К такому же выводу пришли и лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарищей признается то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и уменья, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд пришел к выводу, что вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства, поскольку это предусмотрено Договором и не противоречит положениям указанных норм. Вклад денежных средств в совместную деятельность Общество вносит путем финансирования строительства объектов и других необходимых для совместной деятельности расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, т.е. операции по передаче имущества по договору простого товарищества.

Инспекция в отзыве делает ссылку на пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ, указывая, что не признаются объектами налогообложения товары, (работы, услуги) приобретенные для осуществления инвестиционной деятельности.

Между тем, содержание указанной нормы иное, приведено судом выше: вклады в инвестиционную деятельность не признается реализацией.

В решении №112 указано, что товары, услуги приобретены для инвестиционной деятельности, что не признается объектом налогообложения по НДС. Действительно, приобретение каким-либо лицом каких-либо товаров в силу ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения, поскольку объектом налогообложения может быть только реализация каких-либо товаров (работ, услуг). В данном случае, следует учитывать, для облагаемых или не облагаемых операций были приобретены соответствующие товары, работы, услуги.

По условиям Договора вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства, а не имущество. В рамках Договора долевого инвестирования Общество заключило ряд агентских договоров, перечисленных выше, второй стороной в которых выступает правопреемник ОАО «ТНК» ОАО «ТНК-ВР Холдинг», (Агент). По условиям указанных договоров Агент обязуется за вознаграждение по поручения Общества совершать юридические и иные действия от своего имени за счет Общества по выполнению работ по поиску, разведке и оценке месторождений нефти на соответствующих лицензионных участках.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Договора о долевом инвестировании предметом Договора, а, следовательно, цель, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объекта (ов), включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.

Таким образом, созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность (простое товарищество), т.к. создание этого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что отсутствуют доказательства внесения Обществом вклада в виде денежных средств.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком во исполнение своих обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по настоящему Договору.

Глава 55 ГК РФ не устанавливает обязательного условия к порядку внесения вклада в денежной форме, как зачисление денежных средств на специальный счет.

Поэтому финансирование Обществом объектов инвестиционной деятельности, всех необходимых для этой деятельности расходов, является внесением Обществом вклада в совместную деятельность.

Кроме того, Инспекция утверждает, что заявленный к возмещению НДС фактически оплачен за счет средств, поступивших от второго участника совместной деятельности ООО «УватСтройинвест».

Между тем, факт оплаты заявленных к возмещению сумм НДС с 2006г. не является обязательным условием для получения права на вычет (редакция от 22.07.05г. №119-ФЗ)

Кроме того, внесенное участниками совместной деятельности в качестве вклада имущество является их общей долевой собственностью. Поэтому не имеет значения за счет каких средств оплачен НДС за декабрь 2006г., и оплачен ли НДС на момент предъявления его к вычету.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Поскольку Договором ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено ООО «ТНК-Уват», Общество в рассматриваемом случае в силу ст. 174.1 НК РФ имеет право на вычет, независимо от того, за счет каких денежных средств были оплачены товары (работы, услуги). В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ перечисленных норм позволяет суду сделать вывод о том, что поступившие на расчетный счет Общества в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства от ООО «УватСтройинвест» являются общей долевой собственностью, налоговые вычеты, право на которые заявлены участником совместной деятельности, на которого возложены обязанности налогоплательщика, реализовано в интересах всех участников совместной деятельности.

Вкладом Общества в совместную деятельность являются денежные средства, поступившие в общую собственность путем прямого финансирования объектов, т.к. это указано в п. 3.1. Договора.

В дополнении к отзыву Инспекция уточняет, что Общество действовало как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, приобретая товары для осуществления совместной деятельности, при этом оплачены товары (работы, услуги) были за счет средств, поступивших от ООО «УватСтройинвест».

Однако, утверждение о том, что эти товары приобретены Обществом за счет средств второго участника совместной деятельности, противоречит утверждению о том, что Общество приобретало их для себя с целью в дальнейшем внести это имущество в качестве вклада в совместную деятельность. Кроме того, не предоставлено каких-либо материальных доказательств передачи Обществом имущества: актов приема-передачи, данных бухгалтерского учета.

Таким образом, суд считает, что факт внесения Обществом в 2006г. качестве вклада в совместную деятельность своего собственного имущества опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Статья 1046 ГК РФ предусматривает, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст.1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при прекращении договора простого товарищества, суммы вычетов по НДС, полученные участником, ведущим общие дела, может быть по соглашению сторон возмещена другому участнику, пропорционально его доле в общем имуществе.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что расходы участников совместной деятельности по созданию общего имущества понесены не для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.

По условиям Договора имущество поступает в пользование участников товарищества, которые являются субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, это имущество может быть использовано для извлечения прибыли.

Актом проверки №482 от 07.05.07г. установлено, что основными видами деятельности Общества являются: добыча сырой нефти и сырого (попутного) газа; разведка и разработка нефтяных и газовых месторождений; бурение параметрических, поисковых, разведочных, структурных, наблюдательных и эксплуатационных скважин на углеродное сырье, воду; добыча, транспортировка, подготовка, переработка и реализация углеводородного сырья и продуктов его переработки. Осуществляемая Обществом деятельность является подготовительным этапом, целью которой является получение дохода в будущем.

По условиям Договора до заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом право пользования этим имуществом принадлежит ООО «ТНК-Уват».

Осуществление указанных видов деятельности предполагает осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС. При этом, по условиям Договора (статья 5 Договора) пользование объектами предполагается в режиме общей долевой собственности. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что в рамках договора простого товарищества не предполагается осуществление предпринимательской деятельности не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, предоставив налоговому органу все необходимые документы, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Общество выполнило требования, установленные статьями 171 – 173 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что Общество не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога при отсутствии в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и соответственно сумм налога, исчисленных с таких операций, не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку реализация налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов не ставиться законодательством о налогах и сборах в зависимость от наличия или отсутствия в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объедками налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.0-6г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что доказательств получения Обществом налоговой выгоды необоснованно Инспекцией не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает решение №224 от 20.07.07г. о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 34 142 706 руб. неправомерным.

В силу ст. 44, с т. 146 НК РФ отсутствие права налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не порождает его обязанности по уплате налога в бюджет. К тому же суд пришел к выводу об обоснованности заявленного возмещения НДС.

В связи с этим, решение №112 от 20.07.07г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог в размере 34 142 706 руб. неправомерно.

Требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на счет Инспекции.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от 20.07.07г.:

№224 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 34 115 586,5 руб.;

№112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 34 142 706 руб., -

признать недействительными, не соответствующими НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственность. «ТНК-УВАТ» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.