Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Запсибкомбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания №138 от 23.03.2015г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.2-17).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2л.д.118-127).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса России (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением должностного лица Управления №73 от 24.02.2015г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований законодательства в сфере прав потребителей, результаты которой отображены в акте проверки №125 от 23.03.2015г. (т.1л.д.100-109).

На основании указанного акта проверки, должностным лицом Управления принято предписание №138 от 23.03.2015г., согласно которому в срок до 23.06.2015г. Общество должно привести условия, содержащиеся в формах договоров банковского вклада, банковского счёта, текущего счёта, потребительского кредита в соответствие с требованиями Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, следует учесть, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество привести в соответствие со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия общих условий договора потребительского кредита, типовых форм (шаблонов) договоров потребительского кредитования при потребительском, авто - и жилищном кредитовании (утв. 01.07.2014г.), типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) (утв. 03.02.2015г.), подлежащих применению при оказании банком услуг в сфере, потребительского кредитования физических лиц, изложенные в следующих пунктах договоров путём внесения в указанные положения (пункты общих условий и ипотечного договора изменений/их исключения:

1.1) пункт 5.9. общих условий договора потребительского кредита привести в соответствие с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ), в части недопущения ограничения права потребителя на погашение задолженности по договору (исполнение денежного обязательства) в установленном законом порядке;

1.2) пункт 4.3 типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) в части привести в соответствие со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях недопущения установления для потребителя не предусмотренной законом обязанности по договору, исполнение которой сопряжено с дополнительными финансовыми затратами и/или зависит от действий третьих лиц.

В пункте 5.9. общих условий предусмотрено, что в случае, если сумма произведённого платежа по договору недостаточна для исполнения обязательств заёмщика перед банком в полном объёме, поступившие либо взыскиваемые в счёт погашения задолженности по договору денежные средства направляются банком в следующей очерёдности: возмещение банку понесённых издержек по исполнению; сумма просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности; неустойка; сумма срочных процентов; сумма срочной ссудной задолженности (её части), подлежащая возврату в текущем месяце в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором; сумма ссудной задолженности (в счёт досрочного возврата кредита) (т.2л.д.140-141).

Порядок исполнения денежного обязательства по договору о потребительском кредите (займе) в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа по такому договору недостаточна для исполнения обязательства в полном объёме, определён специальной нормой, закреплённой в пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, которая применяется в правоотношениях между потребителем и кредитной организацией по поводу предоставления и возврата потребительского кредита (займа).

Подпункт 6 пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ определяет, что в рамках шестой очереди должны погашаться все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа), то есть любая задолженность, которая не указана в подпунктах 1-5 пункта 20 статьи 5 данного закона.

К такой задолженности, не указанной в подпунктах 1-5 пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, может быть отнесена задолженность по погашению издержек кредитора.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и других нормативно-правовых актов, указанных в названной статье.

Поскольку законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, издержки кредитора, о которых ведётся речь в статье 319 ГК РФ, могут быть отнесены к иным платежам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), подлежащим погашению в порядке шестой очереди согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

В этой связи, вывод заявителя, согласно которому издержки кредитора по получению исполнения не являются платежом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором, основан не неверном толковании норм права.

Таким образом, спорные положения пункта 5.9. общих условий договора потребительского кредита не соответствуют обязательным требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, в связи с чем, ущемляют права потребителей на исполнение денежного обязательства по договору о потребительском кредите (займе) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3 типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования заёмщик обязан по требованию банка: 1 (один) раз в год предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии; 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев предоставлять документы, подтверждающие средний заработок заёмщика и поручителей; 1 (один) раз в год предоставлять справку о составе семьи; 1 (один) раз в год предоставлять выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2л.д.148).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению информации (документы, подтверждающие финансовое положение заемщика и поручителей; сведения из выписки ЕГРП и т.п.), поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету заключённого кредитного договора; более того, исполнение такой обязанности влечёт для потребителя дополнительные финансовые затраты (учитывая платный характер выписки из ЕГРП), а её надлежащее исполнение ставится в зависимость от действий третьих лиц (в данном случае поручителей), за которые потребитель не отвечает.

Кроме того, отсутствие в распоряжении банка информации, необходимость предоставления потребителем которой закреплена в оспариваемых пунктах договора ипотечного кредитования, никаким образом не влияет на исполнение заёмщиком его основных обязательств по такому договору (возврат суммы основного долга и начисленных процентов).

Спорные условия кредитного договора, закрепляющие обязанность заёмщика предоставлять не относимую к предмету кредитного договора информацию, исполнение которой в том числе сопряжено/может быть сопряжено с дополнительными финансовыми затратами, были предметом судебных разбирательств по аналогичным делам, в ходе которых позиция об ущемлении прав потребителей рассматриваемыми условиями кредитного договора была признана законной и обоснованной (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015г. по делу №А70-6249/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2014г. по делу №А70-6209/2013).

В данном случае, заявитель ссылается на Методику управления кредитным риском в «Запсибкомбанк» ОАО, принятую во исполнение предписаний Центрального банка Российской Федерации, не принимая при этом во внимание нормы ГК РФ, которые имеют большую юридическую силу.

Указанная Методика, в соответствии с которой проводится анализ финансового положения заёмщика, что, в конечном итоге, приводит к закреплению в кредитном договоре обязанности заёмщика по предоставлению 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев документов, подтверждающих средний заработок заёмщика, является внутренним организационным документом юридического лица, последняя не должна ограничивать права
потребителя и/или возлагать на него не предусмотренные законом обязанности.

Довод заявителя, согласно которому обязанность потребителя - заёмщика по договору ипотечного кредитования по предоставлению выписки из ЕГРП возникает в рамках залоговых правоотношений, к которым положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, не принимается судом во внимание.

Залоговые отношения регулируются статьёй 343 ГК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых залогодержатель (банк) вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества. Корреспондирующая обязанность потребителя в данном случае обеспечивается посредством предоставления выписки из ЕГРП, которая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является документом, содержащим описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае, условие договора ипотечного кредитования, согласно которому заёмщик обязан по требованию банка 1 (один) раз в год предоставлять выписку из ЕГРП, может быть оценено с точки зрения законодательства в области защиты прав потребителей, поскольку речь идет, прежде всего, об исполнении потребителем обязательств по договору на оказание финансовых услуг, обеспеченных залогом недвижимости. Такие обязательства исполняются заёмщиками на условиях, ущемляющих их права как потребителей финансовых услуг, установленных законом, что выражается во введении для потребителей не предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности применительно к существу кредитного договора, сопряженной несением дополнительных затрат.

У кредитной организации существуют иные способы проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия содержания заложенного имущества по договору ипотечного кредитования, определённые как самим договором, так и положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, которые не влекут для потребителей дополнительных финансовых затрат при исполнении основного денежного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2.5. типовой формы (шаблона) договора ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) заёмщик предоставляет в банк договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, с обременением ипотекой в силу закона в пользу банка, в соответствии с пунктом 4.15. договора - в случаях предъявления к заёмщику другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное банку имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, заёмщик обязан немедленно уведомить об этом банк.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ банк, как залогодержатель, вправе самостоятельно запрашивать интересующие его сведения в отношении объектов недвижимости, которые находятся у него в залоге.

Таким образом, требования подпункта 1.2. пункта 1 обжалуемого предписания являются законными и обоснованными.

В пункте 2 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество привести в соответствие со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия представленных типовой формы (шаблона) договора текущего счёта физического лица (приложение №6 к положению о порядке эмиссии международных банковских карт VISA, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчётов с использованием карт физических лиц, утв. Приказом №26/482R3 от 29.12.2012г., далее – договор ТС), типовой формы (шаблона) договора банковского вклада физического лица (приложение №1 к правилам открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в «Запсибкомбанк» ОАО, утв. Приказом №280а от 28.10.2010г., далее - договор БВ, правила банковского вклада), типовой формы (шаблона) банковского счёта (приложение №1.1 к положению о порядке эмиссии международных банковских карт VISA, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчётов с использованием карт физических лиц, утв. Приказом №26/482R3 от 29.12.2012г.) и правил использования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro, утв. Приказом №15 от 01.02.2007г. (далее –договор БС), подлежащих применению при оказании банком услуг физическим лицам по открытию и ведению банковских счетов и счетов по вкладам, изложенные в следующих пунктах договоров путём внесения в указанные положения (пункты общих условий и ипотечного договора изменений/их исключения:

2.1) пункт 4.5. договора ТС во взаимосвязи с пунктом 6.2. договора ТС привести в соответствие с требованиями статей 330, 845 ГК РФ в части недопущения возложения на потребителя бремени несения не предусмотренной законом обязанности и применения к потребителю в случае неисполнения соответствующей обязанности мер ответственности в виде неустойки;

2.2) пункты 6.5, 6.6 договора ТС привести в соответствие с требованиями статей 401, 856 ГК РФ в части недопущения ущемления прав потребителя посредством освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательства по договору, либо исполнение его ненадлежащим образом по основаниям, не предусмотренным законом;

2.3) пункт 3.3 договора БВ и пункт 1.4 правил банковского вклада привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1) в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке;

2.4) пункт 4.3. правил банковского вклада привести в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 452 ГК РФ в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации об услуге при согласовании изменений условий договора в установленном законом порядке;

2.5) условия договора БС, изложенные в разделе «Предмет и условия договора», в совокупности с пунктом 13.4 правил пользования картами привести в соответствие со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4.5., 6.2. договора ТС клиент обязан не использовать денежные средства, ошибочно зачисленные на его счёт, незамедлительно сообщать банку о фактах ошибочного зачисления денежных средств на счёт; в случае неисполнения клиентом обязанности, предусмотренной пунктом 4.5. настоящего договора, клиент обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы, ошибочно зачисленной банком на счёт клиента, за каждый день с момента распоряжения ошибочно зачисленной суммой до момента возврата указанной суммы банку. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает с момента получения требования банка об уплате (т.3л.д.16).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использование денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в силу части 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведённых положений ГК РФ, потребитель вправе распоряжаться находящимися на его счёте денежными средствами по своему усмотрению, в том числе посредством совершения расходных операций, и не обязан контролировать источники поступления денежных средств на его счёт, в том числе в целях установления фактов их ошибочного зачисления. Ошибочное зачисление денежных средств на счёт клиента, исходя из характера сложившихся правоотношений по договору банковского счёта и с учётом положений части 2 статьи 330 ГК РФ, является обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору. В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны потребителя в случае использования им денежных средств, ошибочно зачисленных на счёт, следовательно, применение к сложившейся ситуации положений обязательных требований, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ), а не установление для потребителя не предусмотренной законом обязанности, приводящей к ущемлению его прав.

Довод Общества, согласно которому установление неустойки таким способом является законным, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора ТС с потребителями, так как договор ТС, его условия, разработаны банком в одностороннем порядке, что исключает возможность потребителей при их заключении влиять на содержание соответствующего договора, определять права и обязанности сторон по нему.

Таким образом, оспариваемые условия пунктов 4.5. и 6.2. договора ТС в своей взаимосвязи не соответствуют обязательным требованиям и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования подпункта 2.1. пункта 2 обжалуемого предписания законны и обоснованы.

Согласно пункту 6.5. договора ТС банк не несёт ответственности за совершение операций по счёту клиента на основании поддельных, подложных документов, не имеющих визуально явных признаков подделки, в том числе, если подделка и подлог документа могли быть установлены только с применением специальных технических средств или с привлечением соответствующего специалиста.

Пунктом 6.6. договора ТС предусмотрено, что банк не несёт ответственности за недоразумения и ошибки, которые произошли от искажения текста информации, переданной по телеграфу, телексу, факсу или посредством иных систем связи (т.3л.д.16-17).

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, согласно части 3 названной статьи - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учётом положений указанных обязательных требований закона, условия пунктов 6.5., 6.6. договора ТС, предусматривающие освобождение банка от ответственности перед клиентом-потребителем, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают не предусмотренные законом основания (обстоятельства), по которым банк не отвечает за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в том числе в отсутствие вины потребителя.

Общество ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», из которых, по мнению заявителя, следует, что некая безусловная ответственность кредитной организации перед клиентом - потребителем за несанкционированное списание денег с его расчётного счёта по распоряжению неуполномоченного лица может быть ограничена договором.

В рассматриваемом случае безусловная ответственность банка при отсутствии оснований, определённых законом, может быть установлена в рамках соответствующего договора, но в том случае, если имело место волеизъявление обеих сторон - кредитной организации и потребителя, то есть если имело место включение в договор банковского счёта рассматриваемого условия по соглашению сторон.

Однако, в ходе проверки Управлением установлено, что условия договора ТС определены кредитной организацией в одностороннем порядке, следовательно, данное обстоятельство исключает факт согласования условий договора ТС по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, в силу положений статей 421, 422 ГК РФ возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введённым в заблуждение неправомерными условиями договора, может счесть себя связанным ими и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В этой связи, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Приведённая Обществом судебная практика не может быть распространена на обстоятельства настоящего спора, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, а связана с взысканием убытков в рамках гражданско-правовых отношений, что предполагает иной состав доказывания.

Кроме того, следует отметить, что сторонами указанных дел являлись юридические лица, не граждане.

Таким образом, требования подпункта 2.2. пункта 2 обжалуемого предписания законны и обоснованы.

Согласно пункту 1.4. правил БВ банк вправе в одностороннем порядке изменять и/или дополнять правила, при этом банк информирует вкладчиков об изменении/дополнении правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых правил, размещая сообщение в средствах массовой информации, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка. Правила с внесенными изменениями/дополнениями распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и/или дополнений в правила.

Пунктом 3.3 договора БВ определено следующее, подписывая настоящий договор, вкладчик заявляет о присоединении к действующей редакции правил в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вкладчик уведомлён, что денежные средства, находящиеся на его вкладе застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Вкладчик ознакомлен с правилами и тарифами банка и считает их для себя обязательными, предупреждён банком, что актуальные редакции правил и тарифов банка размешаются на корпоративном сайте банка и в офисах банка. Вкладчик вправе, в течение срока действия настоящего договора, обратиться в банк за актуальной редакцией правил и/или тарифов без оплаты вознаграждения, ознакомиться с актуальной редакцией правил и тарифов банка на сайте www.zapsibkombank.ru в сети Интернет. Вкладчик согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в правила и тарифы установлен в правилах. В случае несогласия с изменившимися правилами и/или тарифами вкладчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что правила банковского вклада, а также тарифы банка являются неотъемлемой частью договора БВ, заключаемого с потребителем на оказание услуг, связанных с открытием физическому лицу вклада и совершением операций по счёту вклада.

В силу действующего гражданского законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Банк вправе изменять данные правила и тарифы, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключённым после внесения изменений/дополнений. Однако правила и тарифы, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью заключённого договора, банк изменять/дополнять в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, применение в пункте 1.4 правил банковского вклада термина в «одностороннем порядке» в данной ситуации неправомерно, поскольку банк вправе изменить данные правила и тарифы не как субъект договорных отношений с конкретным потребителем, а как лицо, издавшее локальный нормативный акт.

Вместе с тем, в том случае, когда правила и тарифы становятся частью конкретного договора с потребителем, изменять/дополнять в одностороннем порядке банк их не вправе.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требования, установленные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 834, 836 ГК РФ, статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так при внесении в них изменений и дополнений.

Так, в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно статьям 161, 834, 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключённом в письменной форме договоре.

Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленной в простой письменной форме договора, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращён срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведёт к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишён права выразить своё согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием не является. Потребитель фактически лишён возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий. Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

С учётом изложенного, условия пункта 3.3. договора БВ, пункта 1.4. правил банковского вклада в своей совокупности ущемляют права потребителей по сравнению со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012г. по делу №А70-6356/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015г. по делу №А40-6804/2015.

Согласно пункту 4.3. правил банковского вклада, если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания срока вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.5. правил. Причисленные к вкладу в последний день срока вклада проценты увеличивают сумму вклада, и на них в дальнейшем начисляются проценты. При этом вкладчик согласен, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на корпоративном сайте банка по адресу: www.zapsibkombank.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесённого на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продлённым на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового вклада, а об изменении условий ранее заключённого договора.

Банком установлены иные условия продления вклада, нежели предусмотренные частью 4 статьи 837 ГК РФ, а именно: на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. Несмотря на тот факт, что банк вправе по договору предусматривать иные условия продления вклада, вместе с тем, условия продления вклада должны быть своевременно доведены до потребителя в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьям 161, 834, 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В этой связи, при условии пролонгации договоров на условиях, отличных от тех, на которых договоры были изначально заключены, соответствующие изменения совершаются в том же виде, что и основной договор.

Таким образом, указанное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 450, 452 ГК РФ, выводы суда соответствуют выводам судебной практики (Определение ВАС РФ от 21.11.2012г. №ВАС-14733/12 по делу №А70-6356/2011).

Условия договора БС, изложенные в разделе «Предмет и условия договора», содержат следующие положения, согласно которым «клиент ознакомлен с правилами и тарифами банка и считает их для себя обязательными… Клиент согласен с тем, что банк имеет право вносить изменения (в том числе дополнения и нововведения) в правила и тарифы, размещая их на сайте и в офисах банка, и не считает это ущемлением своих прав. Порядок внесения изменений в правила и тарифы установлен в правилах и тарифах банка. В случае несогласия с изменившимися правилами и/или тарифами клиент вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, в соответствии с действующим законодательством РФ» (т.2л.д.98).

В совокупности с пунктами 13.4 (подпункты 13.4.1. - 13.4.6.) Правил пользования картами, предоставляющим банку право на одностороннее изменение условий договора и определяющим порядок такого изменения и уведомления клиентов - физических лиц, противоречат статьям 310, 450 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, положения названных пунктов ущемляют права потребителей на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке.

По смыслу названных положений договора БС и с учётом пункта 1.9. Правил пользования картами, последние, а также тарифы банка являются неотъемлемой частью договора БС. В этой связи, согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1.

Кроме того, следует учитывать требования статей 450, 452 ГК РФ, в силу которых изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования, установленные статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 должны исполняться банком в равной степени как при заключении договоров, так и при внесении в них изменений и дополнений.

Таким образом, условия договора БС и пункт 13.4 Правил пользования картами ущемляют права потребителей по сравнению с правами, установленными статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (Определение ВАС РФ от 21.11.2012г. №ВАС-14733/12 по делу №А70-6356/2011).

В пункте 3 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счёта физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем, изложить условия (положения) типовой формы (шаблона) договора БВ, договора БС, и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм.

В ходе производства по делу судом установлено, что заявителем в Арбитражном суде Тюменской области по делу №А70-6410/2015 оспаривалось постановление №706 по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г., принятое по результатом одной проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления №706 по делу об административном правонарушении от 06.05.2015г. явились материалы проверки, проведённой на основании распоряжения Управления от 24.02.2015г. №73 и указанные в акте проверки №125 от 23.03.2015г., то есть те же материалы, на основании которых Управлением выдано обжалуемое предписание.

Решением суда от 29.06.2015г. по делу №А70-6410/2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа. Суд изменил меру ответственности, указанную в постановлении, на административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, №А70-6410/2015, суд пришел к следующим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, в силу положения ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела.

Как установил суд, из распоряжения от 24.02.2015г. №73 следует, что Управление запросило у Общества типовые формы договоров, заключаемых с потребителями на оказание соответствующих услуг физическим лицам, в том числе договор банковского счёта/вклада, со всеми приложениями, выдаваемыми потребителям, а также указанные договоры, заключённые с конкретными потребителями в текущем году, документы, утвердившие типовые формы договоров.

Форма типового договора банковского счёта утверждена положением о порядке эмиссии международных банковских карт Visa, MasterCard, Maestro и ведения счетов для расчетов с использованием карт физических лиц №26/482 _R3 от 29.12.2012г. Форма типового договора банковского вклада физического лица утверждена правилами открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладам физических лиц «Запсибкомбанк» ОАО от 28.10.2010г. №26-5/1094.

Из приложенной к акту осмотра фототаблицы следует, что банк доводит до сведения потребителей правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладам физических лиц «Запсибкомбанк» ОАО.

Как указано судом, доказательств того, что Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовало на предмет размера шрифта именно форму типового договора, непосредственно доводящуюся до сведения потребителей, в том числе путём размещения информации на соответствующих стендах, в материалах дела отсутствуют.

На предмет размера шрифта Управление исследовало типовые формы договоров, представленные банком во исполнение распоряжения от 24.02.2015г. №73. Факт доведения до сведения потребителей указанных типовых форм, в том виде, в каком они исследованы Управлениям, не доказан.

Аналогичное обстоятельство установлено судом в отношении типовой формы договора банковского счёта, правил пользования картами.

Учитывая изложенное, суд счёл, что в данной части Управлением событие административного правонарушения не доказано.

Как следует из материалов настоящего дела, в пункте 3 обжалуемого предписания Управление, считая, что им установлен факт нарушения прав потребителей в части несоответствия шрифта типовой формы договора, обязало Общество обеспечить доведение до потребителей при заключении договоров банковского вклада и банковского счёта физического лица в установленном законом порядке необходимую информацию о реализуемых в рамках указанных договоров услугах, в связи с чем, изложить условия (положения) типовой формы (шаблона) договора БВ, договора БС, и правил пользования картами в наглядной и доступной форме посредством увеличения размера шрифта более 2 мм.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-6410/2015 выводы об указанных фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015г. по делу №А70-6410/2015, согласно которым факт доведения до сведения потребителей вышеуказанных типовых форм, в том виде, в каком они исследованы Управлениям, не доказан, а, следовательно, принимая во внимание отсутствие состава правонарушения в данной части, суд считает, что у управления отсутствовало основание для выдачи предписания в данной части.

Таким образом, поскольку по результатам проведения одной проверки было составлено постановление и выдано предписание, в котором отражены одни и те же нарушения, а судом установлено, что Управлением событие административного правонарушения в данной части не доказано, суд считает, что пункт 3 предписания следует признать незаконным.

В пункте 4 обжалуемого предписания Управление обязывает Общество заключать с потребителями договоры на оказание соответствующих банковских услуг на основании их типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учётом внесённых изменений, указанных в пунктах 1, 2, 3 предписания.

Судом ранее установлено, что пункты 1 и 2 предписания соответствуют действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, требования пункта 4 оспариваемого постановления являются обоснованными и правомерными в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учётом внесённых изменений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания.

В части требований, указанных в пункте 3 предписания, пункт 4 не подлежит исполнению, поскольку судом ранее признан незаконным.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание, за исключением пункта 3, и пункта 4 в части исполнения пункта 3, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 138 от 23.03.2015 года в части пункта 3 в полном объёме, и пункта 4 в части указания на заключение с потребителями договоров на оказание соответствующих банковских услуг на основании типовых форм (шаблонов) и в соответствии с правилами с учетом внесенных изменений, указанных в пункте 3 предписания.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в пользу ПАО «Запсибкомбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Соловьев К.Л.