Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-торговая компания «Велес» обратилось с иском к ОАО «Тизол» и ООО «Иртыш-Базальт» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося в помещении по адресу: <...>:

№	Наименование	Единица измерения	Цена за единицу (руб.)	Количество	Сумма (руб.)
1	МПБ-30-50 1000-5000-50	мЗ	3300	174,25	575 025
2	МБОТР-5 с/н - 1200-11)000	м2	120	3720	446 400
3	МБОТР-5 п/э 1200-20000	м2	120	480	57 600
4	МБОТР-16с/н 1200-10000	м2	180	12	2 160
5	МБОТР-Юс/н 1200-10000	м2	170	1284	218 280
6	МБОТР-5 с/н 1с. 1200-20000	м2	120	2280	273 600
7	МБОТР-5фс/н 1с. 1200-20000	м2	150	8304	1 245 600
8	МБОТР-5ф с/н 2с. 1200-20000	м2	140	2328	325 920
9	МБОТР-8фс/н 1с. 1200-10000	м2	170	12	2 040
10	МБОТР-8 с/н Зс. 1200-10000	м2	130	180	23 400
11	МБОТР-8 с/н 2с. перебр.	м2	140	4620	646 800
12	МБОТР-8 с/н брак	м2	100	1872	187 200
13	МБОТР-10с/н 2с. 1200-10000	м2	160	2448	391 680
14	МБОТР-10 с/н 2с- 1200-10000	м2	160	672	107 520
15	МБОТР-10с/нЗс. 1200-1000	м2	150	144	21 600
16	МБОТР-5 с/н 1с. 1200-10000	м2	120	384	46 080
17	МБОТР-5 с/н - 1200-20000	м2	120	3960	475 200
18	МБОТР-10 с/н короткие	и 2	170	44	7 480
19	МБОТР-5фс/н 1с. 1200-10000	м2	150	1944	291 600
20	МБОТР-5ф с/н 2с. 1200-10000	м2	140	12	1 680
21	Прямой ровнинг ЕС 14-600-350	кг	68	675.7	45 947,6
22	Щебень диабазовый 5-20 мм М-1400	т	2415	10.853	26 209,995
23	Олефол Ф11С15П50 (шир.1200, дл.200)	м2	28.98	94	2 724,12
24	Ст/нить ЕС9-543150	кг	179,66	700	125 762
25	Гильзы картонные 1250705	шт	42.94	546	23 445,24
26	Вкладыши противошумные ЭМ 1110	шт	17,8	30	534
27	Пленка стрейч	кг	103,75	275	28 531,25
	ИТОГО				5 600 019,31

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды № 1 от 09.01.2013 в нежилых помещениях у ООО ПТК «Велес» осталась готовая продукция и материалы, принадлежащие Истцу. Собственником помещений является ОАО «Тизол». В настоящее время в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится ООО «Иртыш – Базальт».

Истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований (т.2.л.д.1-2), на требование о взыскании убытков в сумме 5 600 019 рублей 31 копейку, составляющих стоимость данного имущества в связи с его физическим отсутствием у Ответчиков.

Суд не принял к рассмотрению указанное ходатайство, поскольку истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ фактически заявил новый иск с самостоятельным предметом и основаниями, на что указал в определении от 31 июля 2014 года (т.2, л.д. 138).

Таким образом, суд рассматривает иск в рамках ранее заявленного предмета.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики против иска возражают, ссылаясь на то, что требуемое имущество им не передавалось и оно фактически отсутствует у Ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела имеется акт (т.2.л.д.16) совершения исполнительных действий от 24 июня 2014 года, составленным судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006475119 от 18.06.2014 года, выданного 18.06.2014 года на основании определения суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер об аресте спорного имущества. Согласно данного акта, спорное имущество на которое надлежит наложить арест, отсутствует.

Виндикационный иск по своей правовой природе является вещно-правовым способом защиты нарушенного права. Обязательным условием удовлетворения такого иска является наличие спорного имущества в натуре и нахождение его во владении Ответчика. При отсутствии данных условий, виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 103 АПК РФ установлено, что по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Общая стоимость истребуемого имущества составляет 5 600 019 рублей 31 копейка, на что указано в исковом заявлении. Надлежащий размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 51 000 рублей 09 копеек.

Истцу, при подаче искового заявления, судом было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оплата государственной пошлины возлагается судом на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Велес» в доход федерального бюджета 51 000 рублей 09 копеек – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.