Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 885 050 рублей 50 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2015 № 11/2016, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2016, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 885 050 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 474 690 рублей, 410 360 рублей 50 копеек неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 04.05.2016 до момента фактического погашения долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, допустил нарушение сроков внесения арендной платы за период с июля 2015 по февраль 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об уточнении исковых требований, просит о взыскании 885 050 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 474 690 рублей, 410 360 рублей 50 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил; с исковыми требованиями не согласен, просит об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 13.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду
объект нежилого фонда - торговый зал площадью 108 кв.м., именуемое далее «ПОМЕЩЕНИЕ», расположенное по адресу: <...> - Торговый центр «Галацентр», для использования под торговую точку сроком с 13.07.2015 по 13.06.2016.

По условиям раздела 3 договора Арендатор принимает указанную в пункте 1.1, настоящего договора торговую площадь в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 194 000 рублей в месяц.

В соответствии с разделом 6 договора арендатор в случае задержки любого платежа в сроки, установленные дополнительными соглашениями, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после предъявления претензии. Уплата пени, установленных настоящим договором не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 (далее – соглашение) стороны согласовали, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 130 000 рублей (пункт 1), арендная плата оплачивается авансом за один месяц, начиная с 1 ноября 2015 года (пункт 2), последующие платежи осуществляются каждый месяц не позднее 3-го числа (пункт 3), за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы (пункт 4). Стороны согласовали в пункте 7 указанного соглашения, что соглашение действует с 01.11.2015 до 01.02.2016.

Гарантийным письмом от 23.07.2016 арендатор обратилась к арендодателю с предложением оплатить арендную плату в течение 10 рабочих дней со дня открытия торговой точки с 28.07.2015, также указала, что гарантом может послужить завезенное новое оборудование на сумму 700 000 рублей.

В деле имеется расписка арендатора от 04.02.2016, в которой арендатор указала, что обязуется выполнить обязательства по договору по графику, дата окончания обязательств – 31.07.2016, сумма 614 690 рублей.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016, согласно которому долг ответчика составляет 614 690 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2016 следует, что ФИО1 заявила о необходимости принятия мер к гражданке ФИО2 в связи с неоплатой арендной платы в размере 530 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела объяснениям от 01.02.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО5, 01.02.2016 ФИО2 вывезла свое имущество из арендованного помещения в связи с тем, что не смогла оплачивать арендную плату по договору, нашла другое помещение по более низкой цене. Постановлением от 11.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Из имеющегося в материалах дела рапорта ст. УУП ОП № 4 УМВД России г. Тюмени ст. лейтенанта полиции ФИО6 следует, что осмотр места происшествия не представилось возможным произвести в связи с тем, что помещение, принадлежащее гр. ФИО1, закрыто.

В связи с задолженностью арендатора арендодатель направил арендатору претензию от 04.04.2016 с предложением оплатить сумму долга в размере 614 690 рублей, пени в размере 433 265 рублей 50 копеек.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Стороны не оспаривают факт передачи истцом имущества в пользование ответчику.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 474 690 рублей 00 копеек. В обоснование своей позиции истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных требований по состоянию на 31.01.2016 и платежные поручения от 18.04.2016 № 52 на сумму 40 000 рублей, от 08.04.2016 № 18 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2016 № 63 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик не оспаривает позицию истца о наличии задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года и ее размер. При этом истец возражает против требования истца о взыскании арендной платы за февраль 2016 года в размере 194 000 рублей. Ответчик указал на то, что истец чинил препятствия в пользовании помещением с 01.02.2016, поскольку истец забрал у ответчика ключи от помещения в связи с чем ответчик не мог пользоваться арендованным помещением. В обоснование своей позиции ответчик сослался на рапорт ст. УУП ОП № 4 УМВД России г. Тюмени ст. лейтенанта полиции ФИО6 об осмотре места происшествия, согласно которому не представилось возможным произвести осмотр помещения в связи с тем, что помещение, принадлежащее гр. ФИО1, закрыто.

Истец отрицает факт препятствования пользованию помещением, не согласен с заявлением ответчика о том, что истец забрал ключи от помещения у ответчика, заявляет, что ключи от помещения истец не забирал у ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе и рапорт ст. лейтенанта полиции ФИО6, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом осуществлены действия по изъятию ключей от спорного арендованного помещения у ответчика, а также что истец каким-либо иным способом препятствовал ответчику в пользовании арендованным помещением, а равным образом материалы дела не содержат доказательств возвращения арендованного помещения из пользования ответчиком истцу с 01.02.2016.

Представленные в материалы дела документы, составленные по факту заявления ФИО1 о преступлении 01.02.2016, в частности, письменные пояснения как истца так и ответчика, свидетельствуют только о том, что 01.02.2016 ответчиком из арендуемого у истца помещения было вывезено оборудование ответчика, которое возвратить в арендуемое у истца помещение ответчик отказался.

Каких-либо сведений о том, что передавались ключи от арендуемого помещения, данные документы не содержат. Иных доказательств того, что после вывоза ответчиком оборудования из помещения истца ответчик не мог пользоваться спорным помещением, в материалы дела также не представлено. Напротив, согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в связи с заявлением истца о преступлении 01.02.2016, следует, что в арендуемом ответчиком помещении оставались «тестомес и холодильники партнеров».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 договора и пункта 7 соглашения ответчик обязан платить за пользование арендованным помещением 194 000 рублей с 01.02.2016, поскольку условие соглашения о размере арендной платы в размере 130 000 рублей действовало по соглашению сторон до 01.02.2016.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за февраль 2016 года, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за февраль 2016 года в размере 194 000 рублей имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период пользования помещением подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 690 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 410 360 рублей 50 копеек за период с 01.09.2015 по 04.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы.

Факт наличия просрочки по внесению арендной платы ответчиком подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным верно в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. Согласованный сторонами размер неустойки (0,5 и 1 процент) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,5% в период с июля 2015 года до 01.11.2015 (182,5 % в год) и 1% с 01.02.2016 по 04.05.2016 (365% в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 200 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 674 690 рублей 00 копеек, в том числе: 474 690 рублей 00 копеек основного долга, 200 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 207 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.