Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

при ведении протокола секретарем Баталиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: К.В. Галеев по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика: С.А. Ясько по доверенности от 21.01.2013;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.09.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 283 875 руб. основного долга, 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представился в размере 32 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор №5 от 01.11.2012 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 20.08.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

В судебном заседании, начатом 04.09.2013, дважды объявлялся перерыв до 10.09.2013 до 11 час. 10 мин., до 11.09.2013 до 11 час. 50 мин.

Объявление о перерывах было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по краснодарскому краю и республике Адыгея.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по доводам отзыва. В частности указывает, что качество поставленного истцом по договору №5 от 01.11.2012 товара (семена подсолнечника) не соответствует требованиям ГОСТ и медико-биологическим требованиям, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции по причине ее некачественности. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении товароведческой экспертизы на предмет установлении качества поставленного товара,

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнениям к отзыву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц вопрос о том, будут ли затронуты права заинтересованных лиц судебным актом, не может быть окончательно разрешен. Поэтому используемая в законе формулировка указывает на наличие оснований для привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности заинтересованного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, истец не представил доказательств того, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея по отношению к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы также подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит провести экспертизу на предмет определения качества товар, поставленного истцом по накладной от 08.11.2012 и полученного ответчиком 18.11.2012. Учитывая свойства товара (подсолнечник товарный), а также тот факт, что поставка товара осуществлялась в мешках, товар не был маркирован, указанная тара не имеет никаких идентифицирующих признаков (надписи, бирки), позволяющие определить, что данные мешки и соответственно содержащийся в них подсолнечник был поставлен именно истцом по товарной накладной от 08.11.2012, а не иным поставщиком с учетом специфики деятельности ответчика, принимая во внимание, что с момента поставки до настоящего времени спорная партия товара находится на складе ответчика (более 10 месяцев) при этом не исключена возможность контакта с другими видами круп, при проведении экспертизы невозможно будет установить, что заражение спорной партии продукции произошло именно у продавца либо по пути следования до момента передачи продукции ответчику, а не на складе ответчика при его хранении.

При таких обстоятельствах, суд считает назначение судебно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе», не целесообразным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор №5, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (подсолнечник ГОСТ 22391-89) в объеме по спецификации, по цене 32,50 руб./кг и качества, согласно главы 3 настоящего договора (далее - договор, л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отгрузочными партиями.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара понимается как франко-склад покупателя, включая НДС 10%. Склад покупателя находится по адресу: <...>. Товар поставляется в таре – мешки полипропиленовые (пункт 3.3 договора).

Оплата партии товара производится наличным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании выставленной товаротранспортной накладной на фактически полученный объем товара (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативно технической документации и ГОСТ 22391-89. Товар должен соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам.

Приемка товара по качеству, осуществляется покупателем в течение 3 дней, по истечении которых, продавцу не может быть выдвинуто никаких претензий, в отношении качества товара (пункт 4.3 договора).

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 5 от 01.11.2012 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (подсолнечник товарный «Донской» в количестве 20 000 кг в мешках – 800 шт.) на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.11.2012 (л.д.14-15). Указанный в накладной товар принят ответчиком 18.11.2012 без замечаний, накладная подписана сторонами, скреплена печатями предпринимателей.

Согласно статье 8 Федерального закона №99-ФЗ от 15.07.2000 « О карантине растений» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) (далее- Закон «О карантине растений») ввоз в свободное от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 11 данного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранения, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российкой Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

В Законе «О карантине растений» дано понятие покарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз). Это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Карантинные объекты – это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Истцом в материалы дела представлен карантийный сертификат № 72234703061112002 от 06.11.2012, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также заключение о карантиййном фитосанитарном состоянии подкаратнинной продукции № 283/41К от 06.11.2012, согласно которым карантийных объектов в поставляемый партии товара (подсолнечник 20 тн, 800 мешков без маркировки) не обнаружено (л.д.167-169).

Как следует из материалов дела, переданный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 366 125 руб. (л.д.16-17), оставшийся товар на сумму 283 875 руб. не оплачен, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Неоплата ответчиком указанной суммы за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В качестве возражений на заявленный иск, ответчик указывает, что товар, переданный истцом по товарно-транспортной накладной от 08.11.2012, не соответствует заявленному ГОСТ22391-89, а также медико-биологическим требованиям, в частности содержит семена растений карантинного вида амброзии полыннолистной Ambrosia artemisiifolia L. и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам запрещен к реализации.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенным законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товара, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела в адрес отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления поступило письмо-заявка от 22.11.12 № 2723 от индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении досмотра подкарантинной продукции, а именно: подсолнечника в количестве 20 000 кг, 800 мешков, выращенного (произведенного) в Павловской районе, Краснодарского края, отправителем вышеуказанной подкарантиннои продукции является индивидуальный предприниматель ФИО1

Во исполнение п. 4.2 протокола Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» должностным лицом Управления - старшим государственным инспектором ФИО5 произведён отбор проб подкарантиннои продукции, о чем составлен акт № 2723 от 22.11.12 (л.д.80-81).

По результатам отбора проб 23.11.12 в Тюменский филиал ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» направлены образцы подкарантинной продукции для подтверждения (опровержения) факта наличия семян амброзии полыннолистной в поступившей партии подсолнечника.

23.11.12 по результатам проведенной экспертизы Лабораторией выдано свидетельство карантинной экспертизы № 0002180, которым факт наличия в подкарантинной продукции семян карантинного вида амброзии полыннолистной (4 шт.) подтвержден (л.д.78)

На основании вышеуказанных документов старшим государственным инспектором Управления ФИО5 составлен акт надзора за соблюдением законодательства в области карантина растений № 374 от 26.11.12, которым введены ограничительные мероприятия по реализация партии подсолнечника, до исполнения предписанных актом надзора мер. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 предписано провести подработку подсолнечника, отходы, полученные после подработки уничтожить путем сжигания (л.д.79).

Обращая внимание на качественные характеристики поставленого товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Плодом подсолнечника является семянка. По размерам семянок, масличности и лужистости сорта подсолнечника делят на три группы: масляничные – семянки мелкие (длина 8-14 мм, масса 1 000 семянок -35-80 г); грызовые - семянки крупные (длина 15-25 мм, масса 1 000 семянок -100-170 г); межеутки – по размерам семянок и по другим признакам занимают промежуточное положение.

Амброзия полыннолистная (Ambrosia artimisifolia L.) – это однолетнее травянистое сорное растение, засоряющее полевые культуры, огороды, сады, луга, пастбища и развивающая мощную надземную массу и корневую систему. Амброзия сильно подавляет культурные растения, резко снижает плодородие почвы. Плоды амброзии – семянки размером : длина 2,2-5,1 мм, ширина 1,5-2,5 мм, вес 1 000 плодов 2,5-8,1 г.

Как пояснил представитель третьего лица отбор проб подкарантийной продукции регулируется Государственным стандартом Союза ГОСТ 12430-66 «Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» (далее—ГОСт 12430-66).

Пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа 12430-66 установлен порядок и процедура отбора проб от транспортируемой или хранящейся в таре продукции.

Если количество мешков в партии от 501 до 1 000 точечные пробы отбирают от каждого 100-го по одной точечной пробе (п.4.2.1 ГОСТа 12430-66).

Поступившая партия подсолнечника составляла 800 мешком, специалистами Управлений Россельхознадзора производился точечный отбор проб.

Учитывая, тот факт, что мешки поступили без идентифицирующей информации (отсутствие ярлыков, маркировки) сопоставить факт отбора проб специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам из мешков, ранее из которых отобраны пробы специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Краснодарского края и республики Адыгея, не представляется возможным.

Кроме того, представитель Управления Россельхознадзора пояснил, что подработки товарного подсолнечника, ссылка на который указана в акте № 374 от 26.11.2012, позволяет отделить семена подсолнечника от семян амброзии, путем просеивания (учитывая размеры семян подсолнечника товарного «Донской» 12-25 мм и размеры семян амброзии полынной около 5 мм) с доведением его до стандартных норм качества, что в последствие не исключает возможность использования данного товарного подсолнечника.

Таким образом, выявленные недостатки (содержание в спорной партии подсолнечника семян амброзии) не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, применительно к части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда недостатки товара не являются существенными, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако ответчик с указанными требованиями к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что о выявленных недостатках товара было сообщено истцу путем телефонных переговоров отклоняется судом.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Согласно имеющейся в детализации звонков информации, исходящие звонки на телефон истца были совершены ответчиком в период с 07.11.2012 по 19.11.2012, в то время как заявка о проверке поступивших от истца семян в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам подана ответчиком 22.11.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении выкупной цены товара либо безвозмездного устранения недостатков, у ответчика отсутствуют основания отказаться от оплаты поставленной партии продукции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании основного долга в размере 283 875 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 141 руб., начисленных за период с 18.11.2012 по 10.06.2013 (расчет – л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет суд считает его составленным не верно, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 18.11.2012 по 10.06.2013 составляет 13 206, 10 руб. (283 875 руб.*8, 25%/360*203), однако суд по собственной инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате основного долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи №30 от 16.05.2013, заключенного с адвокатом К.В. Галеевым; квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 27.05.2013, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил на счет Тюменской областной коллегии адвокатов 32 000 руб., доверенность от 21.05.2013, выданную истцом на имя К.В. Галеева с наделением его полномочиями представлять интересы истца.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 32 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец по чеку-ордеру от 19.06.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 580,32 руб. (л.д. 9), однако за рассматриваемые исковые требования в размере 297 016 руб. подлежало уплате 8 940,32 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940,32 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 283 875 рублей основного долга, 13 141 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 940 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 32 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 640 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова