Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.04.2018 № 3 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 11.04.2018 № 3 о назначении административного наказания.

Судебное разбирательство произведено в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик предоставил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 13.03.2018 по 20.03.2018 Инспекцией на основании поручения от 13.03.2018 № 03/18/1 была проведена проверка платежных терминалов, принадлежащих Предпринимателю, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

Место проведения проверки – <...> магазин «Смешанные товары».

20.03.2018 по итогам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт проверки 2.7-53/3, из которого следует, что Предприниматель в нарушение ч.14 , 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ не исполнил требований по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщика при приеме платежей наличными денежными средствами.

30.03.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №3 по признакам ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2016 № 3 Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 11.04.2016 № 3 в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что налоговый орган не имел права на проведение проверки; не установлена вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении; Предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Инспекцией нарушен Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), а именно, не предъявлено поручение о проведении проверки, акт проверки не был направлен в адрес Предпринимателя; по мнению заявителя выявленное правонарушение является малозначительным; Предпринимателю назначено административное наказания в виде штрафа в максимальном размере, в то время как она является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает действия Инспекции законными и обоснованными, событие и состав правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившиеся в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона №103-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч.14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона №103-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется нарушение требований, установленных ч. 14, ч.15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, а именно неисполнение требований по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей в размере 100 руб.

13.03.2018 Предприниматель, выступая платежным агентом, осуществил прием денежных средств от клиентов: в сумме 100 руб. на платежный терминал № 10099867, расположенный в помещении магазина «Смешанные товары» по ул. Центральная, 56 с.Юргинское.

Прием денежных средств осуществлен при наличии открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» специального банковского счета платежного агента №40821810167100000049.

Согласно выписки №15439257 от 15.03.2018, представленной Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк по запросу Инспекции от 14.03.2018 № 1790, денежные средства за период с 17.02.2018 по 13.03.2018, на указанный выше счет не поступали

Таким образом, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель при приеме платежей от физических лиц через терминалы не исполнила требования по сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее, а именно в соответствии с постановлением от 15.02.2018 № 1 Предприниматель привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Кроме того, Предпринимателю 15.02.2018 в связи с привлечением к административной ответственности также было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое было ее получено 27.02.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при совершении вменяемого правонарушения Предприниматель сознавала противоправный характер своего бездействия, сознательно допускала вредные последствия своего бездействия или относилась к ним безразлично.

Процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Письмом от 20.03.2018 № 2.7-50/002219 (л.д. 41) Предприниматель была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (30.03.2018 к 10 час.00 мин.). Указанное письмо было получено было получено Предпринимателем 27.03.2018, что подтверждается материалами дела (л.д. 42).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель была уведомлена путем направления протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 № 3, в котором содержалось указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 был направлен в адрес Предпринимателя в соответствии с письмом от 30.03.2018 № 2.7-50/002713 и получен Предпринимателем 10.04.2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом.

Ссылки Предпринимателя на нарушение налоговым органом Административного регламента в виде отсутствия поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора и не направления акта проверки Предпринимателю судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 руководителем Инспекции выдано поручение №03/18/1 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта – ИП ФИО1.

В данном поручении указан предмет и правовое обоснование проведения проверки, лицо, в отношении которого такая проверка проводится. Полномочия налогового органа на проведение такой проверки следуют из положений п. 4 ст. 7 Законом № 103-ФЗ, абз. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Копия указанного поручения вместе с материалами проверки (копия акта проверки, копия протокола осмотра от 13.03.2018) направлена в адрес Предпринимателя 20.03.2018.

На основании изложенного следует признать, что Инспекция, организовав проведение проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, действовала в рамках предоставленных полномочий.

Однако судом установлено, что поручение не было предъявлено Предпринимателю в порядке п. 27 Административного регламента. Вместе с тем, нарушение требований административного регламента не опровергает наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в .судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в размере 5 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлением от 15.02.2018 № 1 Предприниматель привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10.03.2018); продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; (Предпринимателю 15.02.2018 в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления от 15.02.2018 № 1 также было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которое было ее получено 27.02.2018).

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное наказание было назначено Предпринимателю в пределах санкции ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.