ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
_________________________________________________________________________ Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А-70-6464/8-06
11 сентября 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ОАО «Сибкомплектмонтаж»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области
об оспаривании постановленияот 27 июля 2006 года № 71-06/88М о привлечении к административной ответственности,
при участии:
представитель заявителя – Ульянова Л.В. по доверенности от 1 апреля 2006 г. № 07/959, Новоселова М.А. по доверенности от 11 августа 2006 года № 07/2833,
представитель ответчика – Евдокимова О.В. по доверенности от 5 июня 2006 года №60,
установил:
ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 27 июля 2006 года № 71-06/88М о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акт сдачи-приемки работ получен по почте только в декабре 2005 года от посредника ООО «Центр сертификации, экологического обеспечения и контроля качества нефтегазового строительства» и сразу представлен в уполномоченный банк (л.д.2-3 и 48).
В начатом 21 августа 2006 года судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 25 августа 2006 года до 9 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 25 августа 2006 года в 9 часов 00 минут в присутствии того же представителя ответчика, представителя заявителя - Новоселовой М.А. и при замене представителя заявителя Гебель С.И. по доверенности от 16 августа 2006 г. № 07/2909 на Ульянову Л.В.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что дата 25 августа 2005 года поставлена в акте сдачи-приемки работ исполнителями; первоначально акт получен по факсу 12 августа 2005 года; знали, что факс банком принят не будет, поэтому ждали подлинник акта по почте; в настоящее время подлинника акта в наличии нет, он представлен в банк; по сложившейся практике все связи по контракту и пересылка документов осуществляется через посредника ООО «Центр сертификации, экологического обеспечения и контроля качества нефтегазового строительства».
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.10-12). Дополнительно пояснил, что, по мнению ответчика, дата в акте 25 августа 2005 года поставлена самим заявителем после получения его по факсу 12 августа 2005 года, во время проверки и привлечения к административной ответственности исследовалась только ксерокопия факса акта, но не подлинник акта.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем ОАО «Сибкомплектмонтаж» 27 сентября 2004 года с нерезидентом RWTUVSystemsGmbH (Германия) заключён контракт № 1249/2004/700 СКМ, по которому последний проводит сертификацию системы управления качеством заявителя в соответствии с Международным стандартом ISQ 9001 и выдает сертификат качества TUYCERT. Общая стоимость контракта 16 000 долларов США (л.д.27-35).
Паспорт сделки № 05080002/2419/0005/4/0 оформлен 25 августа 2005 г. в Тюменском городском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк».
Согласно акту сдачи-приёмки работ по контракту первый этап работ стоимостью 10 000 долларов США выполнен, что зафиксировано подписями и печатями сторон. При этом акт содержит одну дату – 25 августа 2005 года (л.д.39).
Данный акт, как документ, подтверждающий выполнение работ по контракту, с соответствующей справкой представлен заявителем в уполномоченный банк 13 декабря 2005 года (л.д.40).
По данному факту должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области 17 июля 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 71-06/88 в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом заявителю вменено нарушение п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в силу которого, по мнению ответчика, ОАО «Сибкомплектмонтаж» должно было представить вышеуказанные акт и справку до 15 сентября 2005 года (л.д.15-18).
По результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 27 июля 2006 года № 71-06/88М о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.21-26).
В соответствии с ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему п.80 ч.2 ст.28.3 и ст. 23.60 КоАП РФ, с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278), «Временного положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области» (утв. приказом ФСФБН от 28 июня 2004 г. № 71) и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях", а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, в том числе подтверждающие факт выполнения работ.
Согласно п. 2.4. Положения, справка о подтверждающих документах предоставляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.
Усматривая в действиях заявителя признаки нарушения данного положения, административный орган исчисляет установленный срок как 15 дней после окончания августа месяца 2005 года со ссылкой на то, что вышеуказанный акт сдачи-приемки работ датирован 25 августа 2005 года.
Однако, обоснованно расценивая названный акт в качестве документа, подтверждающего выполнение работ, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос о моменте оформления акта, поскольку именно с данного момента следует исчислять установленные сроки.
Поскольку акт сдачи-приемки работ составляется исполнителем (в данном случае, нерезидентом) и представляется для подписания заказчику (в данном, случае заявителю), но при этом содержит одну дату, для вывода о нарушении последним установленных сроков следовало выяснить момент получения акта заявителем для подписания.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2274/2006(21665-А75-29) и от 2 мая 2006 г. по делу № Ф04-1555/2006(21994-А75-29).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что данный момент при рассмотрении административного дела не выяснялся.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом выявлены неустранимые сомнения в виновности заявителя.
Так, согласно п.3. 2 вышеуказанного контракта с нерезидентом к моменту проведения работ по сертификации заказчик должен провести полный внутренний аудит и его оценку (л.д.28).
Заявителем после подписания контракта с нерезидентом заключен договор от 6 октября 2004 г. № 624 СКМ с ООО «Центр сертификации, экологического обеспечения и контроля качества нефтегазового строительства», по которому последний проводит предсертификационный аудит системы качества заказчика на соответствие требованиям Международного стандарта ISQ 9001 (л.д.42-45).
Заявителем представлена в арбитражный суд копия для приобщения к делу и представлено для обозрения в судебном заседании письмо названного юридического лица, из которого следует, что акт сдачи-приемки работ получен им от нерезидента 23 ноября 2005 года и направлен в адрес заявителя 26 ноября 2005 (л.д.9 и 41).
Данные обстоятельства административным органом необоснованно не приняты во внимание.
Более того, довод ответчика о том, что дата 25 августа 2005 года проставлена на акте самим заявителем после получения его по факсу, не подтвержден им соответствующими доказательствами, поскольку в ходе административного преследования не был исследован подлинник факса.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 27 июля 2006 г. № 71-06/88 вынесено ответчиком при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии достаточных доказательств наличия состава правонарушения в действиях заявителя.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, арбитражным судом заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 27 июля 2006 года № 71-06/88М о привлечении ОАО «Сибкомплектмонтаж» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.