Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Механик»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 11-14/03734@ от 10.03.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2016, ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2017, ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018,

от ответчиков – ФИО4 на основании доверенностей от 29.12.2017 №04-14/22381, от 24.01.2018 №92/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 11-14/03734@ от 10.03.2017.

Определением суда от 08.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3702/2017.

Определением суда от 04.04.2018, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-6492/2017 возобновлено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 №09-41/23.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 01.12.2016 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 11 625 922,10 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 132 625 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 810 902,28 руб.

Кроме того, решением Инспекции уменьшен минимальный налог за 2013 год на 597 801 руб. Сумма убытков по налогу на прибыль за 2014 год составила в размере 7 717 775 руб., за 2015 год – 8 613 511 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.03.2017 №11-14/03734@, которым решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в

общей сумме налоговых санкций в размере 11 625 922,10 руб., недоимки по налогам в общей сумме 17 132 625 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 369 197,80 руб.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не указано на основании каких документов, сделан вывод о наличии зачета, который не был учтен Обществом. Решение вынесено без учета писем Общества и ответов контрагентов, согласно которым срок исполнения обязательств еще не наступил. Налоговый орган имел все данные о расчетах и выручке. В случае согласованности действий Общества и контрагентов с целью недопущения превышения предела выручки, Общество не привлекало бы на субподряд спорных контрагентов, в результате чего выручка от одних и тех же услуг образовывалась и у Общества и у контрагентов, а все договоры бы заключались напрямую с собственниками соответствующей техники.

У ООО «Строймонтажмеханизация», Общества и ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» вообще не возникало каких-либо взаимных встречных обязательств. По мнению заявителя, не соответствует действительности и вывод налогового органа о том, что Общество и контрагенты являются группой лиц, создававшихся и действующих согласованно. Организации созданы в разное время, имеют разный состав участников.

В письменных пояснениях и дополнениях заявителем поддержана изложенная позиция относительно неправомерности выводов вышестоящего налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Не доказаны факты согласованности и взаимозависимости лиц. Прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем, наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком налоговых обязательств

Обществом также приведены доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, затруднительное финансовое положение.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в отзыве сделан вывод о минимизации налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и Общества, направленной на увеличение размера налоговых вычетов по налогу. Взаимозависимость всех обществ, характер их финансовых взаимоотношений, осуществление деятельности с использованием одной производственной базы и слияние трудовых функций работников организаций, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных условий для нахождения обществ на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

В отзыве Управления сделаны аналогичные Инспекции выводы, со ссылкой на факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам. По мнению правления, подтверждена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды: родственные связи, тождественность у налогоплательщика и зависимых лиц фактических адресов, контактных телефонных номеров, видов деятельности; одна система налогообложения (УСН); расчетные счета в одном банке; общие затраты (коммунальные платежи платит только собственник помещения); формальный перевод сотрудников из одного взаимозависимого общества в другое; аренда имущества у взаимозависимого общества с последующей субарендой с увеличением арендной платы; отсутствие собственных деловых партнеров; единый отдел кадров и бухгалтерия.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что Общество при исчислении налога по УСН не отразило в составе доходов суммы неучтенного взаимозачёта за 2013 год в общем размере 13 410 602 руб.

Указанная сумма образовалась в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО «Тюменьстроймонтажмеханизация» (далее – ООО «ТСММ»), ООО «Строймонтажмеханизация» (далее – ООО «СММ») и ООО «Берилл».

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что с 01.10.2013 доходы Общества превысили установленный предельный порог и заявитель утратил право на применение УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрошенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение УСН организациями предусматривает их вождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.13 Налогового кодекса РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций) определено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили предельный размер - 60 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что с 01.01.2003 Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Обществом 05.03.2014 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2013 год с суммой исчисленного минимального налога в размере 597 801 руб.

Управление установило, что по книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2013 год (по данным налогоплательщика) составила 59 780 121,90 руб., в том числе, за 4 квартал 2013 года в сумме 15 730 492,52 руб.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ не отражены в составе доходов суммы неучтенного взаимозачета за 2013 год в размере 13 410 602 руб., в том числе, с ООО «СММ» на сумму 9 234 505,40 руб., с ООО «ТСММ» на сумму 4 142 100 руб., с ООО «Берилл» на сумму 33 997 руб.

Таким образом, с учётом неотражённого зачета сумма доходов составила 73 190 724 руб. (59 780 122 руб.+ 13 410 602 руб.), т.е. с 01.10.2013 превысила установленный порог в 60 000 000 руб.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Управлением сделан вывод о том, что контрагенты Общества, по которым не проведены взаимозачёты, являются группой взаимозависимых организаций, располагаются по одному адресу, осуществляют один вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования, имеют один орган управления и применяют УСН.

Так, из оспариваемого решения следует, что 28.05.1993 учредителями - физическими лицами была создана организация ЗАО «Спецмонтажмехаиизация» ИНН <***> (ликвидирована 18.05.2012), ОКВЭД 71.21 «Аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Руководителем до 28.06.2008 являлся ФИО5, с 2008 года до 09.02.2012 - ФИО6, с 09.02.2012 руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО2

В дальнейшем были созданы организации с одинаковым ОКВЭД 71.32 «Аренда строительных машин и оборудования»: ООО «СММ», Общество, ООО «Гепард».

В созданных организациях в числе учредителей (или руководителем) значатся ФИО5. ФИО6, ФИО2, а также ФИО3, ФИО7 (являются супругами).

После ликвидации организации ЗАО «Спецмонтажмеханизация» частично транспорт и спецтехника, а также работники были переведены на вновь созданные организации.

В сети Интернет заявлены общие телефоны отдела кадров и бухгалтерии, указан единый адрес организации (здание и земля по этому же адресу - 63 603 кв.м. находится в собственности ООО «Спецмеханизация»). Имущество также принадлежит данной организации.

Вся группа организаций в проверяемом периоде осуществляла одни и те же виды деятельности: аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Деятельность осуществлялась под одной вывеской, организации имели единое управление.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что работники одновременно получали заработную плату в нескольких организациях:

- ФИО8 получал одновременно заработную плату в мае, июне 2012 года в Обществе, а также в ООО «СММ»;

- ФИО9 получал одновременно заработную плату в мае 2013 года в ООО «СММ» и в ООО «ТСММ»;

- ФИО10 получал одновременно доходы в июле 2013 года в ООО «ТСММ» и в ООО «Берилл», в августе 2013 года в Обществе и в ООО «Берилл; в октябре 2013 года в ООО «СММ» и в ООО «Берилл».

Кроме того, проверкой было также установлено, что прибыль, полученная по всем организациям группы, направляется на выплату дивидендов учредителям.

В соответствии с проведенными допросами сотрудников (ФИО11 (машинист крана), ФИО12 (машинист крана), ФИО13) установлено, что осуществлялся формальный перевод из одной организации в другую (увольнение и одновременный прием на работу) единым отделом кадров на все организации под руководством начальника отдела кадров ФИО14

При этом ФИО14 согласно выданным доверенностям, представляла от имени всей группы взаимозависимых организаций налоговую и другую отчётность, имела право получать документы, вносить изменения в них, получать и подписывать акты сверок расчетов с бюджетом, подписывать акты и решения налоговых проверок.

До 2010 года ФИО14 работала одновременно в нескольких взаимозависимых организациях: ООО «ТСММ», ООО «СММ», Обществе, ЗАО «Спецмонтажмеханизация» (с января по август 2009 года), в ООО «Берилл» (с сентября по декабрь 2009 года).

Техника у вновь созданных организаций появляется в собственности следующим образом: первоначально заключаются договора на оказание услуг со сторонней организацией и параллельно с взаимозависимой. На счет новой организации таким образом поступают деньги, а далее перечисляются во взаимозависимую или стороннюю организацию, где покупается транспорт.

Анализ выписки по счету показал, что Общество имеет 96 общих контрагентов, что составляет от 44 до 99% (в зависимости от анализируемого года и налогоплательщика), за исключением организаций группы. Так, в 2013 году контрагент ООО «Микас» заключал договоры и осуществлял взаиморасчеты с Обществом и ООО «ТСММ». При этом, в договоре на оказание услуг между Обществом и ООО «Микас» от 01.04.20013 № Мех44-2013 поименована техника, которой будут оказываться услуги, принадлежащая ООО «ТСММ».

Налоговым органом установлено, что группа организаций занимающихся одним видом деятельности и имеющие единый орган управления заключают между собой договора аренды или договора на оказание услуг с единственной целью - впоследствии оказывать аналогичные услуги сторонним организациям.

Анализ представленных документов показал, что ООО «СММ» сдает в аренду Обществу полуприцеп ЧМЗАП 99865 за 10 000 руб. в месяц и Снегоочиститель УМ-70 за 1 000 руб. в месяц. (Договор №Стр01-А-2013 аренды техники от 01.01.2013). Далее, Общество оказывает услуги ООО «Микас»: полуприцеп за 3 000 руб. за 1 машино/час работы, а УМ-70 за 1 000 руб. за 1 машино/час работы.

По мере расширения бизнеса, в каждое вновь организованное предприятие, передается (продается) часть техники из созданных ранее взаимозависимых организаций, а часть приобретается у сторонних организаций.

Налоговым органом был произведён осмотр территории (г.Тобольск, Промзона, БСИ-1, участок Квартал 3, 11,1), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится нежилое трёхэтажное строение - здание базы механизации, общей площадью 752 кв.м. На двери перед входом в помещение есть вывеска ООО «Спецмеханизация», на 1 этаже расположены комната приёма пищи, раздевалки для работников данного общества. На 2 этаже находится офис ООО «Гепард», кабинет №1 обозначен вывеской ООО «Гепард», в кабинете расположено 1 рабочее место директора ФИО3, кабинет оснащён офисной мебелью, компьютерной техникой и шкафами для документов, в которых хранится документация ООО «Гепард».

Кабинет №2 обозначен вывеской «Бухгалтерия и материальный отдел ООО «Спецмеханизация»», в кабинете расположено рабочее место бухгалтера ФИО15

Кабинет №3 - офис ООО «ТСММ» (состоит из двух комнат). В одной комнате расположено рабочее место директора ФИО2, в другой комнате рабочее место бухгалтера по зарплате ООО «Спецмеханизация» ФИО16

Кабинет №4 обозначен вывеской «Отдел кадров» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место бухгалтера ФИО14

Кабинет №5 обозначен вывеской «Производственно-технический отдел» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место инженера ПТО ФИО17

Кабинет №6 обозначен вывеской «Заместитель директора по экономике» (ООО «Спецмеханизация»), в котором расположено рабочее место заместителя директора по экономике ФИО3

Кабинет №7 обозначен вывеской «офис ООО «Механик», в котором расположено рабочее место директора ФИО7 В шкафах находится документация Общества.

Кабинет №9, обозначенный вывеской «Приёмная» (ООО «Спецмеханизация»), состоит из трех комнат: в комнате №1 расположено рабочее место директора ФИО7, в комнате №2 - рабочее место зам.директора по эксплуатации техники ФИО6, в комнате №3 - рабочее место должностного лица ООО «Спецмеханизация» (секретарь в штате отсутствует).

Кабинет №9 - офис ООО «Строймонтажмеханизация», в кабинете расположено рабочее место директора ФИО7, в шкафах хранится документация данного общества.

Аренда вышеуказанных помещений осуществляется на основании следующих договоров:

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 №СМ02-А-2013.2, от 01.01.2013 №СМ02-А-2013.2, от 01.01.2014 №СМ02-А-2014.2, от 01.07.2014 №СМ023-А-2014, от 01.07.2016 №СМ03-А-2016.2 (заключены между ООО «Спецмеханизация» (в лице заместителя директора ФИО18 (арендодатель) и ООО «СММ» (в лице директора ФИО7 (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №СМ04-А-2016.2 (заключён между ООО «Спецмеханизация» (в лице директора ФИО7 (арендодатель) и Общество (в лице директора ФИО7 (арендатор);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 №СМ03-А-2016.2 (заключён между ООО «Спецмеханизация» (в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «ТСММ» (в лице директора ФИО2 (арендатор).

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что согласованность действий лиц, представляющих интересы последовательно созданных юридических лиц (Общество, ООО «ТСММ», ООО «СММ») путем передачи техники друг другу в аренду для исполнения договоров, направлены на снижение налогового бремени по налогу на прибыль и НДС, поскольку все организации применяют УСН.

На согласованность действий между Обществом и другими организациями группы указывает, по мнению налогового органа, также отсутствие других поставщиков техники в форме аренды.

Таким образом, Управление полагает, что в ходе контрольных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие семейных, трудовых и иных отношений (продолжительное, совместное ведение бизнеса) оказывали непосредственное влияние на экономические результаты сделок от оказания услуг по аренде транспорта. Установленные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о подверженности позиции о согласованности действий группы организаций с целью получения необоснованной выгоды и уменьшения размера налоговых обязанностей.

Как отмечено судом выше, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа явилось установление Управлением факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, выразившегося в не отражении в составе доходов взаимозачетов с ООО «Берилл», ООО «СММ» и ООО «ТСММ» в общей сумме 13 410 602 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Берилл».

В рамках договорных отношений сторон, оказывались следующие услуги: по аренде транспортного средства (Арендодатель – Общество); по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – Общество); по оказанию услуг (выделение автотранспорта для перевозки работников, Исполнитель – ООО «Берилл»); по оказанию услуг по ведению охраны труда, автотранспортного учета, эксплуатации и надзора за ГПМ (Исполнитель - ООО «Берилл»); по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, кадрового и общего делопроизводства, юридических и прочих консультационных услуг в области финансов и экономики (Исполнитель – ООО «Берилл»); по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – ООО «Берилл»).

Фактическая задолженность за 2013 год, с учетом оплаты и актом зачета взаимных требований от 25.06.2013, составила 33 996,81 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СММ».

В рамках договорных отношений сторон, оказывались следующие услуги: по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборку территории (Исполнитель – Общество); по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – Общество); по аренде техники (Арендодатель – ООО «СММ»; по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – ООО «СММ»).

Фактическая задолженность Общества на 31.12.2013 составила 9 234 505,40 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТСММ».

В рамках договорных отношений сторон, оказывались следующие услуги: по аренде механизмов (Арендодатель – Общество); по оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборку территории (Исполнитель – Общество); по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – Общество); по аренде транспортного средства (Арендодатель – ООО «ТСММ»); по аренде полуприцепа (Арендодатель – ООО «ТСММ»); по аренде транспортного средства (Арендодатель – ООО «ТСММ»); по оказанию услуг (выделение автотранспорта и механизмов, Исполнитель – ООО «ТСММ»).

Фактическая задолженность Общества на 31.12.2013 составила 4 142 100 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что сумма неучтенного взаимозачета за 2013 год в результате взаимоотношений Общества и спорных контрагентов составила 13 410 602 руб. Факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается первичными документами, изъятыми в ходе выемки.

При этом Управлением также сделан вывод о том, что фактически взаимозависимые организации располагали денежными средствами на своих расчетных счетах и имели реальную возможность осуществить расчеты Обществом. Однако такие расчеты проведены не были. По мнению налогового органа, не проведение зачёта между организациями осуществлено умышленно, в целях не допущения превышения установленного законом порога в 60 000 000 руб. и сохранения применения специального режима налогообложения в виде УСН. В связи с чем, в Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемой ситуации, выводы Инспекции и вышестоящего налогового органа сводятся к тому, что совокупность установленных проверкой доказательств свидетельствует о согласованности действий трех предприятий: Общества и ООО «СММ», ООО «ТСММ», которыми искусственно создана ситуация при которой в результате не проведения взаиморасчетов Общество не утратило право на применение УСН. По мнению Управления, установлена и доказана подконтрольность вышеуказанных лиц.

Таким образом, позиция Управления о неправильном исчислении Обществом дохода основана исключительно на установленном факте неосуществления зачета между Обществом и его контрагентами при потенциальном наличии такой возможности.

Вместе с тем, суд, оценив представленные Управлением и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что в действиях Общества отсутствуют факты нарушения налогового законодательства.

Признавая позицию Общества правомерной, суд исходит из того, что в ходе проведения налоговой проверки не установлено обстоятельств искусственного «дробления» бизнеса, при котором все доходы участников группы (налогоплательщик, взаимозависимые контрагенты) считаются доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Общество и спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений. Несмотря на то, что все организации осуществляют один вид деятельности (аренда строительных машин и оборудования), все они также осуществляют и иные различные виды деятельности. Организации самостоятельно исполняют обязательства по договорам с контрагентами, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а равно оплачивают текущие расходы.

Судом также установлено, что ЗАО «Спецмонтажмеханизация» создано путем приватизации юридического лица в 1993 году, которое в дальнейшем ликвидировано в 2012 году.

По верному утверждению заявителя, не ясно о каких вновь созданных организациях идет речь в оспариваемом решении, учитывая, что на момент ликвидации ЗАО «Спецмонтажмеханизация», ООО «СММ» осуществляло деятельность 14 лет, а Общество – 12 лет.

Налоговый орган, ссылается в решении на согласованность действий лиц, представляющих интересы Общества и спорных контрагентов путем передачи техники друг другу в аренду, а равно делает вывод о снижении налогового бремени по налогу на прибыль и НДС, поскольку все организации применяют специальный режим. При этом Управление фактически не учитывает, что, в частности, ООО «СММ» и Общество были созданы и осуществляли свою деятельность за несколько лет до введения УСН.

Доказательств подконтрольности системы расчетов юридических лиц, изъятия у данных организаций средств, полученных в качестве выручки, осуществления безвозмездных сделок или сделок с ценой договора ниже рыночной, а также доказательств влияния должностных лиц Общества на принимаемые контрагентами решения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговым органом не представлено.

При этом, утверждение налогового органа о наличии у организаций одних работников судом во внимание не принимается, поскольку данные лица не являются руководителями и не обладают властно-распорядительными функциями.

Суд полагает, что доказательства взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса РФ, Управлением не представлено.

Суд также разделяет позицию заявителя о том, что в ходе проверки не были идентифицированы доходы физических лиц, которые в оспариваемом решении позиционируются как заработная плата. Фактически, некоторые физические лица не являются работниками Общества, соответственно, не могли получать заработную плату. Так, например, лица ФИО10, ФИО2, ФИО19

Также следует отметить, что Управлением не устанавливались обстоятельства и причины наличия по состоянию на 31.12.2013 дебиторской и кредиторской задолженности.

Вывод налогового органа о наращивании взаимной задолженности сторон суд признает необоснованным, поскольку анализ договорных отношений организаций свидетельствует о том, что контрагенты Общества всегда погашали задолженность. Фактов списания просроченной дебиторской либо кредиторской задолженности не установлено. На сегодняшний момент задолженность отсутствует.

Относительно возникшей в 2012-2013 годах задолженности Общество пояснило, что причиной ее возникновения явилось, в том числе, приобретение конкурентоспособной техники, удовлетворяющей потребностям и запросам заказчиков.

Налоговый орган учитывает в выручке 2013 года для целей налогообложения сумму неучтённого взаимозачёта, заведомо зная, что фактически расчет произведен в период 2014-2015 гг. Данные действия налогового органа нельзя признать обоснованными.

В ходе проверки также не была дана оценка подписанному между Обществом и ООО «СММ» соглашению об отсрочке платежей, которое контрагентом исполнено.

Изложенные выше обстоятельства, а равно доводы заявителя документально не опровергнуты налоговым органом.

При удовлетворении требований заявителя, судом также учтена позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в Постановлении от 22.02.2018 по делу №А70-3702/2017.

При рассмотрении дела №А70-3702/2017 судом исследованы аналогичные обстоятельства взаимоотношений ООО «СММ» и его контрагентов – ООО «ТСММ» и Общества, а также выводы налогового органа относительно не отражения в составе доходов организации суммы неучтенного зачета.

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что сделки, заключенные ООО «СММ» с контрагентами, не имели экономического результата, а были направлены на то, чтобы перераспределить сумму дохода в целях сохранения права на применение УСН.

По мнению суда кассационной инстанции, сделав вывод о том, что ООО «СММ» в 2013 году не отразило в составе доходов суммы не проведенного зачета с организациями-контрагентами, суды неправильно применили нормы налогового законодательства (статья 346.17 Налогового кодекса РФ), а также положения гражданского права о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В рассматриваемой спорной ситуации суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства также свидетельствуют о том, что Обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства. Исчисление налогов, а равно исполнение обязанности по предоставлению налоговой отчетности, производились налогоплательщиком в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих позицию заявителя, налоговым органом не представлено. Схема получения необоснованной налоговой выгоды не доказана.

При вынесении оспариваемого решения Управлением не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13598/12, согласно которой следует, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем, наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком обязательств.

В рассматриваемом случае, по верному утверждению заявителя, увеличение налоговым органом на сумму возможного зачета как налоговой базы, так и суммы доходов, а равно перевод Общества на общую систему налогообложения, является автоматической корректировкой налоговых обязательств налогоплательщика по причине установления налоговым органом возможности проведения зачета.

Налоговый орган, делая вывод о согласованных действиях, направленных на уменьшение выручки, фактически не определил, являлись ли эти действия заведомо противоправными, либо Общество действовало добросовестно, обоснованно полагая, что проведение зачёта, его сроки, или погашение задолженности иным способом, является исключительным правом Общества, как участника гражданского оборота.

Таким образом, суд полагает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые в полной мере опровергают выводы Управления, суд считает, что решение вышестоящего налогового органа подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 11-14/03734@ от 10.03.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Механик».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрировано 14.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (626150, Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 3, № 11, строение 1; зарегистрировано 10.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.