Гражданский кодекс часть 1

ГУП учреждения ЯЦ 34/4 обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4 о признании недействительными в части акта выездной налоговой проверки № 11-842 от 28.06.2007 и решения № 11-790 от 25.07.2007.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2007 № 11-790 за исключением пунктов 5 и 6 о водном налоге и налоге на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение заявителем размера заявленных требований.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 11-842 от 28.06.2007, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение, которым в том числе, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 489 336 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 058 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 501 853 руб., соответствующие указанным суммам пени, а также заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату названных налогов, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 99 штук за 2005-2006 гг.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Оспаривая решения Инспекции, заявитель указывает на нарушение Инспекцией статей 89, 100 и 101 НК РФ, а именно, по мнению заявителя, в акте проверки и в решении документально не подтверждены факты нарушения налогового законодательства. Налоговым инспектором проводилась выборочная проверка первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, а недоплаты налогов произведены за весь период, подлежащей проверке с 1.01.2004 по 11.04.2007 включительно.

Возражая против заявленных требований в данной части, Инспекция указывает на то, что положения статей 89, 100 и 101 НК РФ ею при проверке заявителя нарушены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, т.к. судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения в отношении заявителя.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством проведения выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с регламентом проведения выездных налоговых проверок, налоговый орган осуществляет проведение проверки двумя способами - сплошным методом или выборочным.

В указанном случае налоговая проверка проводилась выборочным методом. При применении данного метода поверяется определенная часть учетных документов налогоплательщика, отобранная проверяющими как с учетом степени значимости хозяйственных операций, оформленных этими документами, так и посредством применения методов случайной выборки. Степень охвата проверкой учетной документации определяется проверяющими самостоятельно исходя из объема подлежащих проверке документов, состояния бухгалтерского учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений.

Указанная проверка поведена на основании первичных бухгалтерских документов, а именно: журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, главных книг за 2004-2006 г.г., книг покупок за 2004-2006 г.г., книг продаж за 2004-2006 г.г., журналов ордеров № 1,2,6,7,8,10,13,16, ведомостей аналитического учета, приказов, кассовых и банковских документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, нарядов, договоров, авансовых отчетов и др., отражающих конкретную хозяйственную операцию.

Соответственно, все выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленного в результате осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции основаны и подтверждены соответствующими документами.

Судом не принимаются доводы заявителя в указанной части, в связи, с чем суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 501 853 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 702,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в размере 95 476 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 675 222 руб., послужил вывод Инспекции о не исчислении и неуплате заявителем единого налога на вмененный доход.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свои требования на том, что не осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, при этом он ссылается Общероссийский классификатор услуг населения, а также на то, что Инспекцией документально не подтверждено, на основании каких первичных документов определен физический показатель «количество работников».

Возражая против заявленных требований в отзыве в этой части, Инспекция основывает свои доводы на положениях статей 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ, Законе Тюменской области от 19.11.2002 № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на документальном подтверждении факта оказания заявителем услуг, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусматривает, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных ( представительных ) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, к которым относится также оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Законом Тюменской области от 19.11.2002 г. № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в статье 1 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, к которым, в том числе, относится оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей.

Таким образом, главой 26.3 Налогового кодекса РФ применение рассматриваемого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от того, в отношении кого оказываются услуги - в отношении юридических или физических лиц.

Доводы заявителя, основанные на толкованиях статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в редакциях до 1.01.2006 и после, а также на Общероссийском классификаторе услуг населению судом не принимаются, т.к. основаны на неправильном толковании действующего налогового законодательства.

Также судом не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что Инспекцией документально не подтвержден факт оказания им деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом не принимаются доводы заявителя о неправильном определении физического показателя «количество работников», суд исходит из того, что необходимые данные были представлены самим заявителем при проведении проверки. Доказательств того, что налог исчислен неверно, заявителем не представлено, как и не представлен свой расчет налога.

Таким образом, Инспекцией правомерно начислены суммы ЕНВД, который в нарушение положений ст.346.26 Налогового кодекса РФ и Закона Тюменской области от 19.11.2002 г. №94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не исчислялся и не уплачивался заявителем в охвачиваемый выездной налоговой проверкой период.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 058 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 625 993,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 622 руб. послужили выводы Инспекции: о занижении заявителем налогооблагаемой базы в нарушение п.1 ст.146 НК РФ и не включении в объект налогообложения реализации материалов ФГУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области; завышения налоговых вычетов, в связи с неправильным применением льготы, предусмотренный подп.11 п.3 ст.149 НК РФ; отсутствие раздельного учета по товарам, подлежащим и не подлежащим налогообложению, в связи с осуществлением деятельности облагаемой ЕНВД; не исчисление НДС со списанной дебиторской задолженности.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свои требования на том, что льгота, предусмотренная подп.11 п.3 ст.149 НК РФ на него не распространяется, т.к. он не входит в уголовно-исполнительную систему. Инспекцией не доказан факт реализации материалов, в том числе, по списанной дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований в данной части в отзыве, представители Инспекцию основывают свои доводы на материалах проверки и сделанных в ходе проверки выводах.

Доводы Учреждения о том, что предприятие не входит в уголовно-исполнительную систему и не имеет права на освобождение от налогообложения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Статьей 7 названного Закона РФ предусмотрено, что в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими.

Уставом заявителя предусмотрено, что учредителем предприятия является ГУИН МВД России.

В силу изложенного заявитель пользуется льготой при исчислении НДС, установленной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела справкой, составленной на основании первичных документов, об отгруженной продукции налогоплательщика за спорный период, в которой содержатся сведения об осуществляемой деятельности заявителя не облагаемой НДС.

Как было установлено Инспекцией, на предприятии ведется раздельный учет по НДС по налоговым ставкам 10%, 18 %. Однако, к вычетам принимался весь НДС, выделенный в счетах фактурах после оприходования и оплаты товара, независимо от наличия льготы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в отношении услуг по ремонту автомобилей заявитель исчислял и уплачивал НДС по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий операции подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.

Поскольку, приобретенные товары, услуги использовались для деятельности, как облагаемой НДС, так и освобожденной от налогообложения, заявителю следовало вести раздельный учет «входного» НДС. Поскольку, на предприятии не велся раздельный учет, то суммы НДС принять к вычету нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса РФ в ходе проверки определена пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения по основаниям статьи 149 НК РФ, а также переведенным на уплату ЕНВД в соответствии со ст.346.26 НК РФ, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Справка о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в том числе освобожденных от налогообложения, представлена предприятием в ходе проверки, прилагается к акту, заверена предприятием.

Поскольку предприятием в проверяемом периоде раздельный учет не велся, налоговым органом правомерно произведена корректировка налога на добавленную стоимость в части сумм заявленных к возмещению в пропорции, установленной статьей 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, и подтверждается материалами дела, что заявитель в проверяемых периодах осуществлял передачу материалов, приобретенных у третьих лиц, ФГУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. При передаче материалов выписывались счета-фактуры, и в дальнейшем общая сумма по отпущенным материалам отписывалась в бухгалтерском учете по авизо.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитическими ведомостями по 79 балансовому счету, показателями главной книги по 79 счету, книгой продаж, счетами-фактурами, журналами-ордерами, авизо.

Таким образом, поскольку данные операции не подпадают по действие подп.11 п.1 ст.149 НК РФ, так как не связаны с внутрисистемной реализацией организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров, они неправомерно в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не включены заявителем в объект налогообложения.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения факта реализации судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также материалами дела подтверждается, что при списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности в налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 г. и ноябрь 2006 г., заявителем в нарушение требований статьей 146, 167 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость на сумму дебиторской задолженности не исчислен и в бюджет не уплачен.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 489 336 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на проведение банкета и приобретения сувениров, пеней и штрафов по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, дебиторской задолженности, не включения в состав внереализационных доходов спонсорской и гуманитарной помощи. При этом Инспекция исходила из нарушения заявителем положений статей 250, 252, 270 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель основывает свои требования на не доказанности Инспекцией включения названных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, обоснованности списания в состав расходов дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований в данной части, представители Инспекции основывают свои доводы на результатах проведенной проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты на проведение банкета и приобретение сувениров, пеней и штрафов по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, а также дебиторской задолженности, суд исходит из положений статей 252 и 270 Налогового кодекса РФ.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о не доказанности включения данных затрат в состав расходов, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В порядке пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности законодателем установлен в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ), суд считает необоснованным включение заявителем в состав расходов сумм дебиторской задолженности.

Суд считает, что заявитель в нарушение пункта 14 статьи 250, пунктов 11 и 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ не обосновано, не включил в состав доходов суммы спонсорской и гуманитарной помощи.

Заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужили выявленные в ходе проверки факты неправомерного не перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем, как налоговым агентом, а также непредставления заявителем сведений о доходах за 2005, 2006 гг. по форме 2 НДФЛ.

Заявителем доводов о недействительности решения Инспекции в данной части не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявитель в указанной части не доказал, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.