Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «СПОРТ ГРУПП»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 22.08.2008г. № 189, выраженного в письме от 28.08.2008г. № ДV/4130, об обязании ответчика рассмотреть жалобу по существу

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 20.06.2008г. № 6

установил:

ЗАО «СПОРТ ГРУПП» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 22.08.2008г. № 189, выраженного в письме от 28.08.2008г. № ДV/4130, об обязании ответчика рассмотреть жалобу по существу.

Судебное заседание провидится в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Общество участвовало в открытом аукционе № АО-199/8 на право поставки товаров, проведенном Управлением государственных закупок Тюменской области.

Общество, усмотрев при проведении аукциона грубое нарушение установленной законом процедуры его проведения, обратилось в Управление с жалобой от 22.08.2008г. № 189.

Письмом от 28.08.2008г. № ДV/4130 Управление возвратило жалобу заявителю, сославшись на то, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Общество не согласно с возвратом жалобы от 22.08.2008г. № 189. По мнению заявителя, указанные действия антимонопольного органа не соответствуют ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ), предусматривающей право любого участника размещения заказа обжаловать действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и интересы.

Кроме того, по мнению заявителя, возврат жалобы не соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку жалоба была подписана генеральным директором Общества ФИО2, который в силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Заявителем также указывается, что в силу требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ прикладывать к подаваемой жалобе документы, подтверждающие полномочия лица на ее подписание, необходимо только в случае подписания жалобы представителем.

По мнению Общества, в случае возникновения у Управления сомнений в полномочиях ФИО2, указанный орган должен был обратиться с запросом в соответствующий налоговый орган для получения выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещении заказа предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ указанной нормы жалоба на действия (бездействие) указанных выше лиц подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Общества как участника размещения заказа подписана ФИО2, должностное положение которого определено как генеральный директор.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, указанное лицо в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правомочно на подписание жалобы без доверенности, что также не ставилось под сомнение антимонопольным органом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Управлением установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие должностное положение ФИО2

Полномочия руководителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами.

При этом суд отмечает, что положения ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, толкуемые во взаимосвязи с положениями п. 2 ч.1 ст. 59 указанного закона не исключают обязанности руководителя юридического лица подтвердить свое должностное положение при подаче жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, учитывая, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, суд считает, что Управление правомерно возвратило жалобу Обществу в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. При этом суд отмечает, что на органы, рассматривающие жалобы на действия указанных выше лиц, обязанность по истребованию документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших такие жалобы, не предусмотрена.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что, не смотря на возврат жалобы, изложенные в ней факты были проверены Управлением и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано государственная пошлина относится на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев