Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска ФИО2, об обязании зачесть затраты по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 51 938,47 руб. в соответствии с протоколом комиссии от 30.05.2008г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1;

от ответчика - ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска ФИО2, об обязании зачесть затраты по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 51 938,47 руб. в соответствии с протоколом комиссии от 30.05.2008г.

До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены заявленные требования, заявитель просит признать незаконным решение председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска ФИО2 от 15.08.2008г. за № 01-26/1077 об отказе зачесть затраты по капитальному ремонту в счет арендной платы арендуемого объекта по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязать указанное должностное лицо зачесть индивидуальному предпринимателю ФИО1 затраты по капитальному ремонту здания по адресу: <...> в сумме 51 938, 47 руб. в счет арендной платы в соответствии с протоколом комиссии от 30.05.2008г.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Тобольска (арендодатель), МУП «Содружество» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2000г. № 332, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель предоставили, а арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу <...> для использования под магазин смешанных товаров. Срок действия договора с 01.04.2000г. по 01.04.2005г. Договор продлен с 01.04.2005г. по 01.04.2008г. Впоследствии с ФИО1 вновь заключен договор аренды указанного выше нежилого здания от 26.11.2007г. № 134.

Согласно материалам дела 26.07.2007г. был совершен поджог магазина, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем арендатором за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по зачету затрат по капитальному ремонту нежилого помещения в счет уплаты арендной платы от 30.05.2008г. затраты по проведенному капитальном ремонту магазина в сумме 51 938,47 руб. было решено зачесть в счет арендной платы.

11.08.2008г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска ФИО2 о выдаче разрешения на зачисление затрат по проведенному капитальном ремонту в счет арендной платы.

Письмом от 15.08.2008г. № 01-26/1077 ФИО1 сообщено, что проведение капитального ремонта не было согласовано с балансодержателем имущества, сметная документация на проведение капитального ремонта балансодержателем не проверена. Таким образом, ФИО1 было фактически отказано в зачислении затрат по проведенному капитальному ремонту в счет арендной платы.

ФИО1 считает отказ, выразившийся в письме от 15.08.2008г. № 01-26/1077 незаконным, просит суд обязать председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска ФИО2 зачесть затраты по капитальному ремонту здания по адресу: <...> в сумме 51 938, 47 руб. в счет арендной платы в соответствии с протоколом комиссии от 30.05.2008г.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 ГК РФ закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд. При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В качестве способа защиты нарушенного права индивидуальный предприниматель ФИО1 избрала оспаривание решения должностного лица органа местного самоуправления.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Вместе с тем, способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Защита нарушенных прав в порядке признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из положений указанной главы следует, что нарушенные права и законные интересы, в защиту которых заявитель обратился в суд, должны, возникать из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения, связанные с отказом в зачете затрат в счет арендной платы, возникли из договора аренды в связи с осуществлением арендатором капитального ремонта арендуемого имущества за свой счет. Договорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

На основании изложенного суд считает, что поскольку спор о праве возник из договора аренды, то есть из гражданско-правовых отношений, защита нарушенного права индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть осуществлена в порядке обращения с заявлением об оспаривании законности решения должностного лица органа местного самоуправления.

В случае возникновения спора о праве из гражданско-правовых отношений защита нарушенного права должна осуществляться в порядке искового производства, то есть посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что заявителем неправильно избран способ защиты нарушенного права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев