Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                     Дело № А70-6510/8-2007

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Базис-О»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановленияот 15 октября 2007 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 13 января 2007 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2006 г.  №16,

установил:

ООО «Базис-О» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (далее – ответчик) от 15 октября 2007 года о привлечении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время совершения и событие административного правонарушения;  отсутствует событие правонарушения; отсутствует вина ООО «Базис-О»; на момент составления протокола не истек срок исполнения акта-предписания (л.д.2-4 и 34).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве 19-20)

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав  материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе проведенной в октябре 2007 года проверки установлено, что заявителем ООО «Базис-О» при эксплуатации опасного производственного объекта (газопровод и котельная) нарушаются требования промышленной безо­пасности, а именно, в надзорный орган не предостав­лена информация об организации и осуществлении производствен­ного контроля и выполнении плана мероприятий по обеспече­нию промышленной безопасно­сти, чем нарушены пункты 3, 4, 5, 14 и 15 Правил организации и осуществ­ления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объек­те (утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263).

Результаты проверки отражены в Акте – предписании от 8 октября 2007 года (л.д.8-10).

По данному факту должностным лицом ответчика 8 сентября 2007 года в отношении ООО «Базис-О» составлен протокол об административном правонарушении № 100(С) по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.7).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ответчика вынесено оспариваемое постановление от 15 октября 2007 года о привлечении ООО «Базис-О» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, а так же при наличии полномочий на составление протокола и рассмотрения дела, предоставленных ответчику ст.ст.23.31 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401).

В этой связи арбитражным судом  не принимаются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Названный довод обоснован заявителем со ссылкой на абзац второй ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в силу которого, по мнению заявителя, административное дело по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ должен был рассматривать районный суд, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное приостановление деятельности.

Действительно, санкция ч.1 ст.19.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности.

При этом абзацем вторым ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, данные нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст.23.1 КоАП РФ  в целом и с вышеуказанной ст.23.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ (глава 23) органы государственного промышленного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №401) названная служба и ее структурные подразделения является органом государственного промышленного надзора.

Таким образом, составление протоколом и рассмотрение дел по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ подведомственно Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Статьей же 23.1 КоАП РФ установлено, какие составы рассматриваются судьями.

При этом в ч.1 данной статьи перечислены составы, которые рассматриваются судьями; в ч.2 определены составы, которые могут рассматриваться судьями, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

В части же 3 установлены следующий правила: дела, указанные в частях 1 и 2, рассматриваются судьями военных судов, если нарушения совершены военнослужащими; те же дела, указанные в частях 1 и 2, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования, если они влекут административное выдворение за пределы России или административное приостановление деятельности.

Отдельным третьим абзацем ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определена компетенция судей арбитражных судов.

Четвертым  абзацем ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определено, что в остальных случаях  дела, указанные в частях 1 и 2, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 23.1 и 23.31 КоАП РФ административное дело по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению органом государственного промышленного надзора, но может быть передано этим органом на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1). При подобной передаче дело по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ должен смотреть районный арбитражный суд, поскольку санкция данной нормы предусматривает  административное приостановление деятельности.

Иное толкование вышеуказанного второго абзаца ч.3 ст.23.1 КоАП РФ приводит к противоречию с положением ст.23.31 КоАП.

Не принимается арбитражным судом  и доводы заявителя о том, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, оно не указано в протоколе об административном правонарушении, отсутствует в протоколе и время совершения правонарушения.

Административная ответственность  по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности.

Как указано выше, ООО «Базис-О» привлечено к административной ответственности  за то, что при эксплуатации опасного производственного объекта им не представ­лена в надзорный орган информация об организации и осуществлении производствен­ного контроля и выполнении плана мероприятий по обеспече­нию промышленной безопасно­сти.

В силу приложения №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатируемый ООО «Базис-О» объект (газопровод и котельная)  относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.11 названного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. При этом введения об организации производственного контроля и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Названными Правилами установлено, что каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатирующие организации представляют в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информацию об организации производственного контроля, которая должна содержать следующие сведения: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; организация системы управления промышленной безопасностью; фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок и т.д.

Таким образом, событие правонарушения имело место, в протоколе об административном правонарушении оно отражено. Поскольку данное нарушение является длящимся, в протоколе указано время его обнаружения (во время проверки).

Не состоятелен и довод заявителя об отсутствии вины ООО «Базис-О» в совершенном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, принимая во внимание повышенную опасность данных объектов, обязаны знать и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующие данный вид деятельности.

При этом следует отметить, что вышеуказанное постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263, которым утверждены Правила организации и осуществ­ления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объек­те, вступило в силу с момента опубликования, обязательно для исполнения и не нуждается, как считает заявитель, в регистрации Министерством юстиции РФ.

Заявителем  ООО «Базис-О» не представлены в суд доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил, но у него не имелось реальной возможности их соблюдения.

То обстоятельство, что на момент составления протокола не истек срок исполнения акта-предписания, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку событие  правонарушения, выразившееся в непредставлении в силу закона (а не предписания) необходимой информации, уже имело место при его обнаружении во время проверки.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Базис-О» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.В.Коряковцева