Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Нижневартовский ГПК»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 17.05.2013г. № 57/655-П;

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. № 26-10-2013

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 07.12.2012г. № 13;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 13.08.2013г. № 33/13;

установил:

21.06.2012г. в суд поступило заявление ООО «Нижневартовский ГПК» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. № 26-10-2013. Делу присвоен номер № А70-6521/2013.

24.06.2013г. в суд поступило заявление ООО «Нижневартовский ГПК» (далее по тексту - Общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление) о признании недействительным предписания от 17.05.2013г. № 57/655-П( п.1-40). Делу присвоен номер № А70-6574/2013.

Определением от 20.09.2013г. дела № А70-6521/2013 и № А70-6574/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен№А70-6521/2013.

30.09.2013г. в предварительном судебном заседании по рассмотрению объединенного дела № А70-6521/2013судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества на основании распоряжения от 22.03.2013г № 57/655 Управлением было назначено проведениевнеплановой выездной проверки в период с 01.04.2013г. по 17.05.2013г.с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, проведения мероприятий, предусмотренных Планом проведения плановых проверок Управлением на 2013г., проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с указанным распоряжением проверяемыми объектами являлись:

- площадка газоперерабатывающего завода по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, район НВ ГПЗ;

- цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 1 по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 2 по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, район НВ ГПЗ.

По результатам проверки в деятельности Общества были выявлены нарушенияустановленныхтребований законодательства. Результаты проверки были оформлены актом от 17.05.2013г.

17.05.2013г. в связи выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание от № 57/655-П(далее по тексту - Предписание), а также составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2013г. № 26-10-2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласно с Предписанием и постановлением от 31.05.2013г. № 26-10-2013, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 Предписания при проведении проверки было установлено, что Обществом не была переоформлена лицензия от 14.05.2007г. № ЭВ-00-007395 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (цех компримирования и транспортировки газа по адресу:Тюменская область, ХМАО - Югра район НВ ГПЗ, Тюменская компрессорная станция).

Согласно ч.1 ст. 18Федерального закона от 04.05.2011г.№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, в случае изменения юридическим лицом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как следует из материалов дела, в реестре опасных производственных объектов в качестве такового зарегистрирован цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра район НВ ГПЗ.

В лицензии от 14.05.2007г. № ЭВ-00-007395 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, выданной Обществу, в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указан адрес: ХМАО- Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ.

Как следует из отзыва, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 72 НК № 4394347, выданном Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по Тюменской области, указан иной адрес объекта (Тюменская компрессорная станция) - Тюменская область, ХМАО- Югра, Нижневартовский район,.

Управлением установлено, что Тюменская компрессорная станция территориально удалена от цеха компримирования и транспортировки газа на 120 км.

На основании изложенного, Управление считает, что в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности,лицензия подлежит переоформлению.

Указанные доводы Управления судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Тюменская компрессорная станция технологически является частью цеха компримирования и транспортировки газа.Несмотря на территориальное удаление,компрессорная станция образует вместе с цехом компримирования и транспортировки газа единый технологический комплекс.

Заявителем указывается, что Тюменская компрессорная станция находится вне территории населенного пункта (в лесу), в связи с чем почтовый адрес компрессорной станции присвоен не был и присвоен быть не может, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков (привязка к географическим объектам, инфраструктурным сооружениям и т.п.) станция не имеет.

Доказательств, подтверждающих обратное, Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, адресное описание: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ является единственным идентифицирующим признаком Тюменской компрессорной станции. Доказательств того, что на момент выдачи лицензии от 14.05.2007г. № ЭВ-00-007395 Тюменская компрессорная станция не входила в состав цеха компримирования и транспортировки газа, включенного в реестр опасных производственных объектов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает факта изменения Обществом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для переоформления лицензии.

В соответствии с п.2 Предписания при проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственный реестр не были представлены сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании: насосном оборудовании, технологических трубопроводах.

По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 5 ст.2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. 5 Правил регистрации объектов государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г.№ 1371, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. № 454.

Судом установлено, что в соответствии с указанным положениями законодательства предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606, к сведениям, характеризующим опасный производственный объект, относятся наименование и характеристика технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта.

Исследовав содержание п. 2 Предписания суд установил, что в данной части Предписание не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства. В Предписании не указано, какое именно оборудование фактически использовалось на опасных производственных объектах, сведения о котором не были представлены в ходе процедуры регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре.

Отсутствие сведений, идентифицирующих фактически используемое Обществом оборудование, не позволяетподтвердить факт нарушения указанных требований законодательства путем соотнесения таких данных с данными государственного реестра опасных производственных объектов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение указанных требований законодательства, в том числе соответствующие данные государственного реестра опасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением не доказано нарушение, изложенное в п. 2 Предписания.

Судом установлено, что нарушения, указанные в п. 3-40 Предписания, выражаются в отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом, а также несоответствие используемого оборудования, осуществляемых опасных процессов установленным требованиям (п. 25, п. 28, п. 30, 34 Предписания).

Исследовав содержание п.3-40 Предписания суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нарушения требований законодательства, указанные в предписании, были установлены Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗгосударственный контроль (надзор) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в ходе проверки органами контроля (надзора) осуществляются мероприятия по контролю, то есть действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельноститерриторий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу указанных положений Федеральногозакона № 294-ФЗ в целях выявления нарушений обязательных требований законодательства в ходе проверки должностными лицами органа контроля (надзора) производятся рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, отбор проб и образцов, проведение исследований и испытаний, назначение производства экспертиз, совершение иных действий, направленных на выявление нарушений, их надлежащую фиксацию.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу изложенного, помимо собственно акта проверки факт выявления нарушений должен быть подтвержден иными объективными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатамвыездной проверки должностными лицами Управления был составленакт проверки от 17.05.2013г. № 57/655-А, содержание которого идентично содержанию оспариваемого Предписания. При этом к акту проверки не были приложены какие-либо документы, указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (помимо Предписания).

Как следует из заявления Общества, поданного в суд, заявитель отрицает наличие нарушений, указанных в п. 3-40 Предписания. Заявитель указывает, что отсутствие описаний или указаний на оборудование или технологические процессы в регламентах, не означает их фактическогоотсутствия на опасных производственных объектах Общества.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо доказательств, подтверждающих, каким именно образом должностные лица Управления пришли к выводу о нарушении Обществомтребований законодательства, указанных в п. 3-40 Предписания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение должностными лицами Управления осмотра территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования. Из материалов проверки также не следует, на основании изучения каких именно документов, иных фактических данных должностные лица Управления пришли к выводу об отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом.

Выводы Управления о несоответствии используемого оборудования, осуществляемых опасныхпроизводственных процессов установленным требованиям (п. 25, п. 28, п. 30, 34 Предписания) также не подтвержденысоответствующими доказательствами. Сведений о том, что в ходе проведения проверки производились какие-либо исследования, замеры или испытания из материалов дела не усматривается.

Выводы Управления о неутверждении в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры (п. 7 Предписания), отсутствие контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности (п.22 Предписания) сводится лишь к констатации данных фактов. Из материалов проверки не ясно,вследствие каких именно мероприятий по контролю должностные лица Управления пришли к таким выводам.Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд уставил, что наличие нарушений, указанных в оспариваемом Предписании, не подтверждено Управлением соответствующими доказательствами.Учитывая изложенное, суд считает, что надзорным органом не доказаны вменяемые Обществу нарушения требований законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанности, связанные с его исполнением.

Частичное исполнение требований Предписания, на которое ссылается в отзыве Управление, при характере выявленных судом нарушений, не может свидетельствовать о его законности

При указанных обстоятельствах, оспариваемое Предписание подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что по нарушениям, указанным в п.1-40 Предписания, в отношении Общества 17.05.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Постановлением от 31.05.2013г. № 26-10-2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу указанных положений законодательства на Управление возложена обязанность доказать событие вменяемого Обществу правонарушения.

Судом установлено, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении Обществом требований законодательства, указанных в п. 1-40 оспариваемого Предписания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления об оспаривании Предписания, суд установил,что наличие нарушений, указанных в оспариваемом Предписании, не подтверждено Управлением соответствующими доказательствами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Судом также установлено, что обнаружив в ходе проверки, обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностные лица Управления также не предприняли мер, направленных на сбор доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вменяемое Обществу событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не доказано Управлением, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку судом удовлетворено заявленное требованиео признании недействительным Предписания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 17.05.2013г. № 57/655-П выданноеСеверо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2013г. по делу об административном правонарушении № 26-10-2013, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «НижневартовскийГПК»на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Северо-Уральского управленияФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Нижневартовский ГПК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев