Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о возврате излишне взысканного налога с начисленными процентами

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.11.2006); ФИО1 (паспорт <...> выдан 28.05.2001)

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 28.05.2007);

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о взыскании суммы излишне взысканного налога в размере 419 690 руб. с начисленными процентами в размере 40122,30 руб.

В предварительном заседании предприниматель уточнил заявленные требования и просил обязать налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога в размере 419 690 руб. с начисленными процентами в размере 44 361,22 руб. за период с 28.11.2006 по 12.12.2007.

Суд определил на основании ст. 49 АПК РФ принять уточнения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 419 690 руб. (344 738 руб. и 74 952 руб.) с процентами в размере 8 237,21 руб.

Суд определил на основании ст. 49 АПК РФ принять уточнения.

В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что на основании заявлений предпринимателя налоговым органом проведен зачет на сумму 344 738,63 руб.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в общей сумме 419 690 руб., в том числе 353 200 руб. НДС за 4 квартал 2003 года, 43 406 руб. НДС за февраль 2003 года, 23 084 руб. НДС за апрель 2003 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, результаты проверки оформлены актом № 14-34/237 от 27.09.2006. На основании акта проверки принято решение № 4580825 /43619дсп от 09.11.2006, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 447 615 руб. Решение налогового органа предпринимателем не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-788/20-2007 налоговому органу отказано во взыскании налоговых санкций в размере 70 640 руб., начисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 353 200 руб. за 4 квартал 2003 года.

Так же заявитель указывает, что налоговой проверкой установлено наличие первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога за февраль 2003 года и апрель 2003 года.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что поскольку налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по НДС за февраль 2003 года и апрель 2003 года, налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года и апрель 2003 года налогоплательщиком не исчислялся, налоговые вычеты по НДС не заявлялись, следовательно, требования заявителя о возврате налога в сумме 66 490 руб. удовлетворению не подлежат. В части возврата суммы 353 200 руб. за 4 квартал 2004 года требования заявителя так же не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке решение налогового органа о доначислении указанной суммы не оспаривалось.

Ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 налоговым органом принято решение № 4580825/43619дсп от 09.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 447 615 руб., пени в сумме 78,93 руб. и штрафные санкции в сумме 70640 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 43406 руб. за февраль 2006 года и в сумме 23 084 руб. за апрель 2003 года, послужило непредставление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды.

В решении налогового органа указано, что согласно представленных предпринимателем на проверку первичных документов налоговая база за февраль 2003 года составила 219385 руб. (по ставке 20% - 214 668 руб., по ставке 10% - 4717руб.); за апрель 2003 года – 116 044 руб. (по ставке 20% - 114788 руб., по ставке 20% - 1256руб.). Учитывая, что декларации за указанные периоды не представлялись, вычеты не заявлялись, то, по результатам проверки, вычеты отсутствуют.

Положениями гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 166, 171 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов.

Согласно этого порядка, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органу по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов, уменьшив общую сумму исчисленного налога, в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение налоговых вычетов – это право налогоплательщика, которым он может воспользоваться, заявив вычеты в налоговый декларации, а может и не воспользоваться указанным правом. То есть выбор остается за налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку предпринимателем ФИО1 не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за февраль и апрель 2003 года на момент обращения в суд, суд считает, предприниматель не воспользовался своим правом на применение налоговых вычетов за февраль и апрель 2003 года.

Следовательно, требования предпринимателя о возврате излишне взысканного налога в сумме 66 490 руб. за февраль и апрель 2003 года удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления НДС в сумме 353 200 руб. за 4 квартал 2003 года послужило, то, что, по мнению налогового органа, предприниматель в нарушение п.8 ст. 145 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановил в бюджет суммы НДС.

Сторонами подтверждается, что предприниматель перешел на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 года. В период до перехода на упрощенную систему налогообложения предприниматель приобретал товары, оставшиеся нереализованными. Из материалов налоговой проверки следует, что в период применения общей системы налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиком нарушений не допущено. Предпринимателем товар оплачен, право на вычет реализовано.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур и уплаченные им при приобретении товаров, за исключением товаров, названных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Обязанность по уплате налога в силу п. 1 ст. 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента установленных законодательством о налогах и сборах обязательств.

П.3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из чего следует, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость с момента такого перехода и утрачивают право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переход на упрощенную систему налогообложения означает прекращение и прав и обязанностей по вышеназванным налогам. Иные налоги уплачиваются предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, суд считает, что п.8 ст.145 НК РФ подлежит применению только в отношении налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в случае, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п.1 ст. 145 НК РФ).

Суд полагает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения не происходит освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке п.1 ст. 145 НК РФ, следовательно, указные положения закона не могут быть применены в отношении лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

В налоговом законодательстве отсутствует обязанность налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, с остаточной стоимости нереализованных товаров при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2007 по делу № А70-788/20-2007 налоговому органу отказано во взыскании налоговых санкций в размере 70 640 руб., начисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 353 200 руб. за 4 квартал 2003 года.

В силу вышеизложенного, суд считает, что суд считает, что указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю.

Поскольку факт излишнего взыскания налогов в сумме 353 200 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, суд считает, что заявленные требования о взыскании излишне взысканных налогов в сумме 353 200 руб., а также процентов, начисленных на излишне взысканную сумму налога в сумме 8 237,21 руб. подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что налоговым органом возражений относительно арифметического расчета процентов не представлено.

Суд не принимает довод налогового орган о том, что в судебном порядке решение налогового органа от 09.11.2006 № 4580825/43619дсп не оспаривалось.

Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Указанное подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 8689/06.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3возвратить предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск; ОГРН <***>, место жительства <...>) за счет средств соответствующих бюджетов незаконно взысканные денежные средства в размере 353 200 руб. с начисленными на эту сумму процентами в соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ размере 8 237,21 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Северо-Казахстанская область, г. Петропавловск; ОГРН <***>, место жительства <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 495,68 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722,71 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Буравцова М.А.